Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2022 г. N Ф10-4554/22 по делу N А83-21535/2021

г. Калуга

27 октября 2022 г.

Дело N А83-21535/2021

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А83-21535/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - управление, УФССП России по Республике Крым) от 12.10.2021 по делу N 13/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым Мустафаевой Лилии Наримановны, Терещенко Виктории Анатольевны (далее - Терещенко В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МФК "Мани Мен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон на основании части 5.1 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил установленный управлением факт нарушения обществом требований части 6 статьи 7, части 9 статьи 7, подпунктов "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7, подпункта "б" пункта 5 и пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в частности:

- в нарушение части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, не указаны ее размер и структура;

- в нарушение части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от абонента с альфанумерическим именем "MoneyMan" с 17.05.2021 по 27.07.2021 направлены текстовые сообщения о возврате просроченной задолженности без указания номера контактного телефона кредитора, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику;

- в нарушение подпунктов "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в период с 17.05.2021 по 27.07.2021 по инициативе общества должнику было направлено 38 текстовых сообщений более четырех раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц;

- в нарушение подпункта "б" пункта 5 и пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ обществом совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с: введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного преследования; с оказанием психологического давления на должника.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Судами установлено, что общество является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями заключаемых договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения, указанные в данном пункте, в том числе, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм права в период с 17.05.2021 по 27.07.2021 в адрес должника обществом были направлены текстовые сообщения от абонента с альфанумерическим именем "MoneyMan" со скрытого номера, без указания сведений о наличии просроченной задолженности, ее размере, содержание текстовых сообщений оказывало психологическое давление на должника и вводило его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение службы судебных приставов, суда, при этом исполнительных документов о взыскании с Терещенко В.А. денежных средств в пользу ООО МФК "Мани Мен" в службе судебных приставов не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами учтено, что обозначение "MoneyMan" не позволяло определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, а письменного соглашения в порядке части 2 статьи 4 закона N 230-ФЗ о таком способе взаимодействия кредитора с должником не заключалось, в связи с чем требования частей 6, 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при отправке текстовых сообщений на телефонный номер Терещенко В.А. обществом не соблюдены.

Кроме того, в период с 17.05.2021 по 27.07.2021 по инициативе общества осуществлено взаимодействие с должником посредством направления 38 текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, с нарушением ограничений по количеству, установленных подпунктами "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного законодательства, установив нарушение обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судами установлено отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А83-21535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лукашенкова