Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2022 г. N Ф10-4197/22 по делу N А08-4897/2020

г. Калуга

24 октября 2022 г.

Дело N А08-4897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой М.Ю., Григорьевой М.А., Ипатова А.Н.,
Судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от Смелянского Р.Н.

представителя Мосьпанова В.А. по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Носова Дмитрия Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А08-4897/2020,

УСТАНОВИЛ:

Носов Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Сенокосова Виталия Владимировича (далее - должник), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 (судья Курепко Е.В.) удовлетворено ходатайство Носова Д.С. о восстановлении срока закрытия реестра требований в деле о банкротстве Сенокосова В.В., требования Носова Д.С. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В. в составе третьей очереди в сумме 3 600 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (судьи Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Владимирова Г.В.), определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022, в удовлетворении ходатайства Носова Д.С. о восстановлении срока закрытия реестра требований в деле о банкротстве Сенокосова В.В. и заявления об установлении требования кредитора отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, Носов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ему не направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, после получения этой информации при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции заявитель незамедлительно подал свое требование в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на включении задолженности в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В., также заявитель представил достаточный объем доказательств, подтверждающих его финансовую возможность передать заем должнику.

Кредитор Смелянский Р.Н. в отзыве от 14.10.2022 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что к должнику предъявлены аналогичные требования на крупные суммы еще от двух кредиторов - физических лиц, между которыми прослеживается взаимосвязь через представителя, в настоящем случае кредитор предоставил должнику заем уже после опубликования сведения о намерении подать заявление о банкротстве и после подачи этого заявления, при этом, подлинный экземпляр расписки в материалы дела не представлен.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя Смелянского Р.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование своих требований кредитор представил в материалы дела копию расписки от 25.06.2020, согласно которой Носовым Д.С. Сенокосову В.В. была передана денежная сумма в размере 3 600 000 руб. 00 коп. в присутствии двух свидетелей. Срок возврата займа стороны определили 31.12.2020.

При этом, 02.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Смелянским Р.Н. было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Сенокосова В.В. со ссылкой на заочное решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.01.2020 года по делу N 2-5784/2019.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) Сенокосова В.В. поступило в Арбитражный суд Белгородской области 23.06.2020 и определением от 31.07.2020 принято к производству.

Решением от 28.09.2020 Сенокосов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Финогентов А.В.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.09.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 03.10.2020. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 03.12.2020.

Носов Д.С. направил в адрес Сенокосова В.В. 30.11.2020 письменное уведомление о сроке возврата займа и 20.05.2021 - претензию о погашении задолженности, а 31.08.2021 было подано исковое заявление к должнику Октябрьский районный суд города Белгорода.

Ссылаясь на то, что Сенокосовым В.В. обязательства по возврату суммы займа не были надлежащим образом исполнены, Носов Д.С. 06.12.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока на предъявление требования кредитора и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что, с учетом установленного судом факта опубликования информационного сообщения финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, официальном печатном издании "Коммерсантъ", Носов Д.С. считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Кроме того, в рассматриваемом случае Носовым Д.С. не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении должником денежных средств и расходовании данных денежных средств последним.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае указал, что факт опубликования информационного сообщения финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, официальном печатном издании "Коммерсантъ", является основанием полагать осведомленность Носова Д.С. о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, в том числе с учетом того, что стороны отношений являются физическими лицами.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требования кредитора, исходя из того, что на момент выдачи займа в отношении заемщика уже имелись сведения о намерении кредитора подать заявление о несостоятельности (банкротстве) и такое заявление уже было подано, сведения о нем были размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Данный вопрос подлежал исследованию с учетом всех обстоятельств спора и поведения сторон с точки зрения их разумности и добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В то же время, указанный вывод является недостаточно обоснованным, с учетом наличия в материалах дела сведений о доходах заявителя и об объемах его предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о реальности договора займа, не исследовал экономическую целесообразность его выдачи в условиях, когда в отношении заемщика уже имелись сведения о намерении кредитора подать заявление о несостоятельности (банкротстве) и такое заявление уже было подано, сведения о нем были размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Судами не проанализировано поведение займодавца с точки зрения принятия им разумных мер для установления финансового положения заемщика и перспектив возврата им долга, не дана оценка отсутствию в деле подлинного экземпляра расписки. Также судами не предложено участникам процесса заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при передаче денежных средств.

С учетом вышеуказанного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо верно распределить бремя доказывания, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом этого разрешить вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на предъявление требования кредитора и включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А08-4897/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов