Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2022 г. N Ф10-3799/22 по делу N А68-3895/2019

г. Калуга

27 октября 2022 г.

Дело N А68-3895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от должника арбитражного управляющего

представителя Аикиной А.В. по доверенности от 23.12.2021; Якунина А.Н. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бобнева Виктора Евгеньевича Якунина Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А68-3895/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Якунин Артем Николаевич в рамках дела о банкротстве Бобнева Виктора Евгеньевича (далее - должник) представил в Арбитражный суд Тульской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

От кредитора Катковой Натальи Викторовны поступили возражения против освобождения должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2022 (судья Гнездовский С.Э.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (судьи Мосина Е.В., Волошина Н.А., Григорьева М.А.), ходатайство Катковой Н.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, ходатайство финансового управляющего должника о завершении реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами удовлетворено частично, заявление кредитора должника Катковой Н.В. о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед ней (с учетом уточнения требований, доставлены в суд 12.11.2021) удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Бобнева В.Е. завершена, должник не освобождён от исполнения обязательств перед кредитором Катковой Н.В.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части неосвобождения от обязательств перед кредитором Катковой Н.В., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об освобождении Бобнева В.Е. от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов. В жалобе финансовый управляющий указывает, что заключение оспоренного в деле о банкротстве договора купли-продажи не изменило режим совместной собственности, при этом у кредитора и без оспаривания сделки имелись правовые основания обратить взыскание на транспортное средство в исполнительном производстве, как на совместное имущество супругов, кроме того, поскольку договор между должником и его супругой был заключен 25.03.2014, то есть за 1,7 года до введения в действие главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то у должника не могло быть умысла на причинение вреда кредиторам, вместе с этим, после признания сделки недействительной, в конкурсную массу должника от ответчика в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 125 000 руб., также непринятие мер к трудоустройству не может быть признано недобросовестным поведением должника и основанием для неосвобождения последнего от исполнения обязательств перед кредитором, кроме того, заявитель указывает, что кредитор перед предоставлением в заём денежных средств должен был самостоятельно осуществить проверку финансового состояния заёмщика, судебные приставы-исполнители на протяжении 9 лет не осуществляли действий по розыску личного и совместно нажитого с супругой имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, затруднились дать пояснения в отношении возможности частичного погашения требований перед кредитором в неоспариваемой должником части.

Представитель должника в судебном заседании также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что должник фактически получил в долг от Камчатова В.И. в ноябре 2013 года только 369 000 руб., срок предоставления займа планировался на 3-4 месяца, для открытия своего бизнеса, однако, за семь месяцев начать предпринимательскую деятельность не удалось. Также представитель должника отметил, что впоследствии 200 000 руб. были израсходованы на оплату услуг юристов в ходе рассмотрения спора о возврате квартиры должнику, предоставить сведения о расходовании остальных денежных средств и причинах невыплаты долга в неоспариваемой должником части (369 000 руб.) затруднился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.05.2014 по делу N 2-928/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Бобнева В.Е. к ООО "Бюро кредитных решений", Катковой Н.В., Садовой Л.И. о признании недействительными договоров займа и купли-продажи и признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18.09.2014 по делу N 33-2363 указанное решение отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 19.11.2013 между Бобневым В.Е. и Камчатовым В.И. от имени Катковой Н.В., от 30.12.2013 между Катковой Н.В. и Камчатовым В.И. от имени Садовой Л.И., квартира возвращена в собственность Бобнева В.Е., с которого в пользу Катковой Н.В. взыскано 2 200 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 заявление должника - Бобнева В.Е. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 21.05.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Якунин А.Н.

Решением от 10.06.2020 Бобнев В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Якунин А.Н.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника в отношении Бобнева В.Е. и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Якунин А.Н. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора Катковой Н.В. отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета, а также, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принять решение об освобождении либо не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Также на основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 42, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено судами и следует из отчёта финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов Бобнева В.Е. включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 575 393 руб. 42 коп. (Каткова Н.В. - 2 573 967 руб. 82 коп., уполномоченный орган - 1 425 руб. 60 коп.), из них погашено 98 722 руб. 39 коп.

У должника выявлено следующее имущество:

- у должника в собственности на основании апелляционного определения Тульского областного суда от 18.09.2014, договора передачи с ГлУМЖХ г. Тулы N 4774 от 06.04.2001 с 28.05.2015 имеется 2-х комнатная квартира площадью 50,4 кв. м., кадастровый номер 71:30:030113:1443, расположенная по адресу:

г. Тула, ул. Кутузова, д. 34, кв. 125 - единственное жилье должника, не подлежащее включению в конкурсную массу в соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- у бывшей супруги должника в собственности автомобиль OPEL ZAFIRA 2008 года выпуска цвет серебристый - автомобиль был приобретен в браке с должником 25.03.2014.

Согласно пояснениям должника и документам от ОСП Пролетарского района г. Тулы - Постановлению об окончании исполнительного производства N 71027/17/1749200 от 30.08.2017 в связи с выполнением исполнительного документа об обращении взыскания на имущество Бобневой Л.В. (бывшая супруга должника) и уведомлению от 30.08.2017 ОСП Пролетарского района о погашении задолженности 198 265 руб. по исполнительному производству в отношении должника - после развода, который зарегистрирован 02.03.2017, бывшая супруга в рамках исполнительного производства о реализации совместного с должником автомобиля, выкупила его путем внесения половины стоимости - 198 265 руб. Таким образом, автомобиль OPEL ZAFIRA 2008 года является личной собственностью бывшей супруги должника и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В предшествующие обращению должника в суд с заявлением о банкротстве три года выявлена сделка - договор дарения от 11.02.2017 земельного участка с кадастровым номером: 71:14:010501:1006, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Тульская область, Ленинский район, п. Ревякино, площадь: 1 000 кв. м., совершенная бывшей супругой должника Бобневой Ларисой Викторовной с совместным имуществом в пользу заинтересованного лица - дочери Бобневой Алины Викторовны.

В результате анализа данной сделки, финансовым управляющим были выявлены основания для ее оспаривания, с которыми он обратился в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 18.03.2021 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кошелевой (до перемены фамилии - Бобневой) Алины Викторовны в конкурсную массу Бобнева В.Е. 125 000 руб. и 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Указанные денежные средства в конкурсную массу получены, имущественные права кредиторов восстановлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2019 Каткова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику, основанном на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционном определении Тульского областного суда от 18.09.2014, согласно которому с Бобнева В.Е. в пользу Катковой Н.В. взыскано 2 200 000 руб., а также определении Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.05.2017, согласно которому с Бобнева В.Е. в пользу Катковой Н.В. взыскано 586 160 руб. 47 коп. Для принудительного исполнения данных судебных актов выданы исполнительные листы. Копии данных документов приобщены в материалы настоящего дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 установлены требования кредитора Катковой Н.В. к должнику Бобневу В.Е. в общем размере 2 573 967 руб. 82 коп.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.02.2017 по гражданскому делу N 2-265/2017 (оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2017) по иску Катковой Н.В. к Бобневу В.Е., Бобневой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Opel Zafira), заключенный 25.03.2014 между Бобневым В.Е. и Бобневой Л.В., в силу ничтожности (мнимости), в качестве применения последствий недействительности сделки прекращено право собственности Бобневой Л.В. на автомобиль, определены и признаны за соответствующими супругами доли Бобнева В.Е. и Бобневой Л.В. в общем имуществе супругов - автомобиле по 1/2 доли за каждым из них. Также суд решил в счет погашения задолженности Бобнева В.Е. перед Катковой Н.В. обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве собственности на автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в случае отказа Бобневой Л.В. от приобретения доли должника.

Вынося данный судебный акт, суд общей юрисдикции применил нормы ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из решения суда следует, что супруги Бобневы в ходе судебного разбирательства неоднократно предоставляли несоответствующие действительности пояснения об обстоятельствах дела, пытаясь ввести суд в заблуждение.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) по настоящему делу о банкротстве признан недействительной сделкой договор дарения от 11.02.2017, заключенный между Бобневой Л.В. (даритель) и Бобневой А.В. (одаряемый), в отношении земельного участка со следующим кадастровым номером: 71:14:010501:1006 (площадь: 1 000 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, поселок Ревякино). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кошелевой (до перемены фамилии - Бобневой) А.В. в конкурсную массу должника - Бобнева В.Е. 125 000 руб. и 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела при рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что между Бобневой Л.В. (даритель) и Бобневой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 11.02.2017 (дата государственной регистрации права одаряемого 16.02.2017) в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:1006 (площадь:

1 000 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, поселок Ревякино). Земельный участок, согласно договору дарения, оценен в размере 250 000 руб.

Право собственности Бобневой Л.В. зарегистрировано на него 09.09.2016 в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от той же даты. Государственная регистрация перехода права собственности Бобневой Л.В. к Бобневой А.В. на спорный земельный участок состоялась 16.02.2017 в связи с заключением договора дарения, который оспаривался финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Должником - Бобневым В.Е. в регистрирующий орган было предоставлено нотариально удостоверенное согласие на дарение спорного земельного участка Бобневой А.В.

В числе прочих сведений, в нотариально удостоверенном согласии указано на то, что Бобневым В.Е. 12.08.2011 заключен брак с Бобневой Л.В. Согласно свидетельству о расторжении брака, заключенный Бобневым В.Е. и Бобневой Л.В. брак прекращен 02.03.2017.

Сведений о заключении Бобневым В.Е. и Бобневой Л.В. соглашения о разделе совместно нажитого имущества либо о вынесении вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого в браке имущества в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, являющегося совместно нажитым в период брака Бобнева В.Е. и Бобневой Л.В., следовательно, на основании спорного договора подарена, в том числе, доля должника в общем имуществе супругов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу о доказанности элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения указанного вреда, информированности об этой цели контрагента по спорной сделке.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены наличие цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорной сделки.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии трудовой книжки должника, последняя запись о его трудовой деятельности (расторжении трудового договора по инициативе работника) датирована 03.03.2009.

Вместе с тем, из сведений, изложенных финансовым управляющим в его отзыве в период после вынесения апелляционного определения от 18.09.2014 и, соответственно, вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу Катковой Н.В. основной части задолженности, впоследствии установленной в реестр требований кредиторов, должник был трудоустроен в ООО "Оптим" до 31.12.2014. Обстоятельство отсутствия трудоустройства должника, начиная с 01.01.2015, лицами, участвующими в деле, подтверждено. Сведения об утрате должником трудоспособности в материалы дела не представлены.

Таким образом, в течении короткого времени после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу Катковой Н.В. крупной суммы задолженности Бобнев В.Е. после 31.12.2014 прекратил свою трудовую деятельность и больше ее не возобновлял, в том числе, в течение периода открытых в отношении него процедур банкротства.

При этом в 2014 году (в период после образования задолженности, впоследствии взысканной судом общей юрисдикции), а также в дальнейшем - в 2017 году между должником и его супругой, а также между супругой должника и его дочерью, заключались сделки, направленные на переоформление права собственности на транспортное средство (недействительный договор купли-продажи) и на земельный участок (недействительный договор дарения при нотариальном согласии должника на его совершение), которые были признаны судами недействительными сделками, соответственно на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами обоснованно не приняты во внимание пояснения о том, что должник являлся домохозяином на содержании супруги, о достаточности для содержания семьи дохода супруги, а также об отсутствии возможности найти работу, в силу следующего.

Погашение задолженности перед Катковой Н.В. с сентября 2014 года до настоящего времени не производилось, за исключением принудительной реализации (возмещения стоимости супружеской доли должника) в результате признания недействительной сделки должника. Трудоустройство должника после 31.12.2014 также не производилось при отсутствии заявления и подтверждения каких-либо уважительных причин для этого и при наличии установленной судебными актами значительной задолженности перед Катковой Н.В. (более 2,5 млн. руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что достаточность для семьи дохода супруги не включала в себя необходимость полного или хотя бы частичного погашения имеющейся задолженности. При этом добросовестным попыткам расчета во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу Катковой Н.В., должник и его супруга предпочли принятие мер по совершению недействительных сделок, в том числе мнимого договора купли-продажи и договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие трудоустройства должника и, в дальнейшем, подачу последним заявления о собственном банкротстве.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник совершением недействительных сделок и взаимосвязанными с их заключением действиями (бездействием), одним из результатом которого явилось многолетнее отсутствие трудоустройства при сохранении трудоспособности, злостно уклонялся от полного или хотя бы частичного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу кредитора. Такое поведение должника несовместимо с достижением цели процедуры реализации имущества и справедливого баланса между интересами должника и кредиторов.

Как обоснованно отмечено судами, для решения вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредитором определяющее правовое значение имеет добросовестность (недобросовестность) должника, в том числе, факт принятия попыток злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами (кредитором), наличие цели злонамеренного уклонения об исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующими о намерении должника получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицом, имеющим к нему требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств в отношении кредитора Катковой Н.В.

Более того, как верно отмечено судами, намерение Бобнева В.Е. по уклонению от полного или хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности к настоящей дате не реализовано по независящим от должника причинам, а именно в результате оспаривания заинтересованными лицами совершенных за счет имущества должника сделок, вынесения судебных актов об их недействительности и применения последствий их недействительности, а также в результате выявления судом общей юрисдикции недостоверности пояснений должника и его супруги об обстоятельствах, связанных с совершением мнимой сделки купли-продажи транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор перед предоставлением в заём денежных средств должен был самостоятельно осуществить проверку финансового состояния заёмщика отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт заключения должником с кредитором договора купли-продажи квартиры, за которую должник получил денежные средства в сумме 2 200 000 руб. и не осуществил их возврат, несмотря на получение квартиры обратно в свою собственность по решению суда, вынесенному по иску самого должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об установлении правоохранительными органами фактов совершения преступления в отношении должника, связанных с незаконным завладением принадлежащей ему квартиры.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у кредитора и без оспаривания сделки имелись правовые основания обратить взыскание на транспортное средство в исполнительном производстве, не может быть принята во внимание судом округа, учитывая, что Бобнев В.Е., при наличии задолженности перед кредитором в силу ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей обязанность действовать добросовестно, должен был сам предпринять меры к скорейшему погашению задолженности перед кредитором, не дожидаясь судебных споров о признании недействительными сделок, в результате которых установлено недобросовестное поведение Бобнева В.Е.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие мер к трудоустройству не может быть признано недобросовестным поведением должника и основанием для неосвобождения последнего от исполнения обязательств перед кредитором, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку Бобнев В.Е. в течение короткого времени после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу Катковой Н.В. крупной суммы задолженности, т.е. после 31.12.2014 прекратил свою трудовую деятельность и больше ее не возобновлял, в том числе, в течение периода открытых в отношении него процедур банкротства, при этом сведения об утрате должником трудоспособности в материалы дела не представлены.

Причины, по которым должник не имеет постоянного источника доходов, при том, что его трудоспособность не ограничена, не известны и не раскрыты. Должник находится в трудоспособном возрасте, но официально не трудоустроен, на учете в службе занятости не состоит.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что, поскольку договор между должником и его супругой был заключен 25.03.2014, то есть за 1,7 года до введения в действие главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то у должника не могло быть умысла на причинение вреда кредиторам, при этом, после признания сделки недействительной, в конкурсную массу должника от ответчика в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 125 000 руб.. отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой кредитор Каткова Н.В. длительное время, начиная с 2013 года, не может получить удовлетворение своих требований, при этом должник, исполнив частично обязанность по погашению задолженности (из 2 575 393 руб. 42 коп., включенных в реестр, погашено 98 722 руб. 39 коп.), только в рамках дела о банкротстве и в результате оспаривания сделок, совершенных со злоупотреблением правом, считает свое поведение добросовестным и не нарушающим права кредитора.

При этом необходимо отметить, что умысел на причинение вреда кредиторам объективно существует независимо от наличия тех или норм материального права.

Довод должника о том, что судебные приставы-исполнители на протяжении 9 лет не осуществляли действий по розыску личного и совместно нажитого с супругой имущества должника, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Бобнева В.Е. от исполнения обязательств перед кредитором - Катковой Н.В.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от обязательств не является единственной целью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств, в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.).

В случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, произойдет фактическое ущемление прав кредитора, а недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 N 307-ЭС21-15202.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в части завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении Бобнева В.Е., не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А68-3895/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов