Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2022 г. N Ф10-3967/21 по делу N А08-5151/2020

г. Калуга

1 ноября 2022 г.

Дело N А08-5151/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Радюгиной Е.А.
Судей		Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (309515, Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Алексея Угарова, д. 218, стр. 2, ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 57, оф. 900, ОГРН 1095903000995, ИНН 5903092795) от общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод промоборудования" (614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 57, правое крыло, оф. 900/15, ОГРН 1095902004670, ИНН 5902217579)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А08-5151/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (далее - АО "ОЭМК им. А.А. Угарова", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (далее - ООО "ОКТ", ответчик) о взыскании 1 028 396 руб. 18 коп. неустойки, 765 496 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 028 396 руб. 18 коп. неустойки отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОЭМК им. А.А. Угарова" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2018 между АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (покупатель) и ООО "ОКТ" (продавец) заключен договор N 374508 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя два мостовых электрических специальных крана грузоподъемностью 10/5 т. (Кран 1 и Кран 2), с комплектом запасных частей и технической документацией (далее - товар или оборудование), а также оказать услуги по шефнадзору за монтажом (шеф-монтаж) и пуско-наладкой (холодное и горячее испытание) оборудования (далее - услуги), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и услуги, согласно приложениям N 1, 2, 3 и 4 к договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 47 966 101 руб. 69 коп., из которых: 23 575 423 руб. 72 коп. - стоимость каждого крана, 476 271 руб. 19 коп. - стоимость запасных частей, 338 983 руб. 06 коп. - стоимость услуг (пункты 2.1-2.4 договора).

Разделом 2 технической спецификации оборудования (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что состав поставляемого оборудования для каждого крана включает: комплект основного и вспомогательного оборудования; комплект технической документации; запас быстроизнашивающихся частей на гарантийный период работы; инструменты и принадлежности по обслуживанию оборудования на гарантийный период работы; запасные части на послегарантийный период работы оборудования в объеме 1% от стоимости оборудования.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что указанное в пункте 1.1 договора оборудование продавец поставляет в течение 184 дней с даты подписания договора.

Некомплектная поставка оборудования не допускается. Оборудование отгружается транспортными частями, с окончательной сборкой у покупателя на монтажной площадке (пункт 3.5 договора).

Оборудование, поставляемое по договору, соответствует приложению N 1 (технической спецификации) (пункт 5.1 договора).

Пунктом 11.1 договора установлено, что за нарушение сроков поставки оборудования и/или ненадлежащую поставку оборудования, в соответствии с пунктом 3.1 и 3.6 договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного вовремя/поставленного ненадлежащим образом оборудования за каждый день такой задержки до момента исполнения продавцом своих обязательств по поставке надлежащим образом, но не более 10% от стоимости такого оборудования.

Истцом обязательства по оплате подлежащего поставке товара исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен установленный договором срок поставки кранов.

08.04.2020 АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" направило в адрес ООО "ОКТ" претензию с заявлением о зачете встречных требований в размере 3 264 406 руб. 80 коп. и требованием об уплате неустойки (пени) в размере 1 136 338 руб. 96 коп., а также расходов по устранению брака телескопических направляющих в размере 622 936 руб. 06 коп.

13.05.2020 истец направил ответчику заявление о зачете встречных требований по договору на сумму 3 372 349 руб. 58 коп. После проведения зачета задолженность ответчика в связи с нарушением сроков поставки товара по расчетам истца составила 1 028 396 руб. 18 коп.

Поскольку претензия оставлена ООО "ОКТ" без удовлетворения, АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 028 396 руб. 18 коп. неустойки, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнение обязанности по поставке товара осуществлялось ООО "ОКТ" по частям, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.08.2019 N 90/1, от 23.08.2019 NN 93/2, 93/3, от 28.08.2019 N 99, от 24.10.2019 N 120.

Ссылка истца на положения пунктов 3.4, 3.5 договора, свидетельствующих, по его мнению, о согласовании сторонами возможности исполнения обязательства по поставке кранов только частями, отклоняется судом кассационной инстанции.

ГК РФ не предусмотрено, что надлежащее исполнение продавцом обязанности поставить товар в установленные сроки обусловлено моментом перехода права собственности на товар. Напротив, момент перехода права собственности обусловлен моментом передачи товара покупателю.

Таким образом, установленный пунктом 3.4 договора момент перехода права собственности на оборудование с момента получения последней части оборудования, с учетом предусмотренной пунктом 3.5 договора возможности поставки оборудования частями, не свидетельствует о том, что поставка оборудования частями в разные даты является фактически одной поставкой.

В то же время, предусмотренная пунктом 3.5 договора возможность поставки оборудования транспортными частями, не свидетельствует о том, что все части оборудования не могут быть поставлены в один срок, то есть единовременно.

Вместе с тем поставка спорного товара частями обусловлена именно тем, что он является крупногабаритными сложносоставными вещами.

Однако, поскольку разные части товара поставлены в разные сроки, оснований для начисления неустойки от общей стоимости товара без учета просрочки по каждой конкретной поставке противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и общим принципам добросовестности гражданских правоотношений.

Учитывая, что общая сумма неустойки превышает сумму, на которую истцом произведен зачет встречных требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А08-5151/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова