Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2022 г. N Ф10-3688/16 по делу N А14-4675/2016

г. Калуга

8 ноября 2022 г.

Дело N А14-4675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Григорьевой М.А. Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Алтинтас О.А. - представитель по доверенности от 03.06.2022 N 10-08/16486; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А14-4675/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс" (далее - ООО "АвтоМикс", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Османовой Венерой Тельмановной:

- неоспаривание договоров N б/н от 27.06.2017, заключенных с Агеевой Ниной Федоровной на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой 28 750 руб., с Ходаковой Ольгой Николаевной на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой 40 230 руб. и непринятие мер по возврату выплаченных денежных средств по данным договорам в конкурсную массу должника в размере 899 626,43 руб.;

- непроведение мероприятий по реализации имущества в течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов;

- неправомерная выплата по договору на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 27.06.2017, заключенному с Ходаковой О.Н.;

- неправомерная выплата по договору на оказание юридических услуг N б/н от 27.06.2017, заключенному с Агеевой Н.Ф.

Кроме того, ФНС России просило взыскать в конкурсную массу убытки с конкурсного управляющего должником по договору на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 27.06.2017 в размере 55 000 руб., по договору на оказание юридических услуг N б/н от 27.06.2017 в размере 59 343,57 руб. и отстранить конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 (судья Лосева О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим должником Малачевым III.A. были необоснованно привлечены специалисты по договорам от 27.06.2017 (Агеева Нина Федоровна па оказание юридических услуг и Ходакова Ольга Николаевна на оказание бухгалтерских услуг), а конкурсный управляющий Османова В.Т. не оспорила указанные договоры и не приняла меры для взыскания уплаченных в пользу указанных лиц денежных сумм. Кассатор считает, что необходимость привлечения конкурсным управляющим ООО "АвтоМикс" Малачевым Ш.А. Агеевой П.Ф. по договору N б/н от 27.06.2017 с вознаграждением 28 750 руб. в месяц и Ходаковой О.П. по договору от 27.06.2017 N б/п с вознаграждением 40 230 руб. отсутствовала. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Малачев Ш.А. мог предусмотреть в договорах оплату с учетом фактически оказанного объема услуг, а не обезличенную и ежемесячную. Отмечает, что установление ежемесячной фиксированной суммы оплаты услуг специалиста, привлеченного для оказания бухгалтерских услуг, вместо включения в договор условия об оплате за выполнение каждого конкретного объема работ не позволяет кредиторам контролировать расходование конкурсной массы должника, а именно - объем произведенных работ и размер оплаты за их проведение.

Кассатор полагает, что конкурсным управляющим ООО "АвтоМикс" Османовой В.Т. несвоевременно проведены мероприятия конкурсного производства по реализации имущества, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Обращает внимание суда на то, что инвентаризация имущества проведена 01.11.2017, оценка имущества должника - 20.11.2020, то есть спустя более 3 лет.

Заявитель жалобы считает, что поскольку отсутствовала необходимость привлечения конкурсным управляющим ООО "АвтоМикс" Малачевым Ш.А. Ходаковой О.Н. и Агеевой Н.Ф., денежные средства, выплаченные им в размере 55 000 руб. и 59 343,57 руб. соответственно, подлежат взысканию с Османовой В.Т.

По мнению кассатора, нарушения, допущенные Османовой В.Т., повлекли нарушение имущественных прав Управления, в связи с чем имеются основания для отстранения Османовой В.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоМикс" Османова В.Т. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФНС России указала на то, что конкурсным управляющим должником Османовой В.Т. не оспорены договоры от 27.06.2017, заключенные арбитражным управляющим Малачевым Ш.А. с Агеевой Н.Ф. на оказание юридических услуг и с Ходаковой О.Н. на оказание бухгалтерских услуг, не приняты меры по возврату выплаченных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс" Малачевым Ш.А. денежных средств по указанным договорам в конкурсную массу должника в размере 899 626,43 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 ООО "АвтоМикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

Между ООО "АвтоМикс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Малачева Ш.А. и Агеевой Н.Ф. (исполнитель) 27.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику возмездную юридическую помощь.

Между ООО "АвтоМикс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Малачева Ш.А. и Ходаковой О.Н. (исполнитель) 27.06.2017 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ведение бухгалтерского учета, начислять налоги и сборы, содействовать в проведении инвентаризации.

В пункте 3.1 договоров закреплено, что стоимость услуг по договору составила 28 750 руб. и 40 230 руб. в месяц соответственно.

Исполнителями 31.08.2017 и 09.01.2018 составлены отчеты о проделанной работе, принятые Малачевым Ш.А.

Соглашениями о расторжении от 31.12.2017 указанные договоры были сторонами расторгнуты.

Полагая, что необходимость заключения вышеуказанных договоров отсутствовала, поскольку конкурсный управляющий Малачев Ш.А. мог самостоятельно выполнить возложенные на привлеченных специалистов обязанности, что стоимость услуг завышена, так как Малачев Ш.А. мог предусмотреть в договорах оплату с учетом фактического объема оказанных услуг, а не обезличенную и ежемесячную, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Османовой В.Т.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункт 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий может привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты.

Наличие соответствующего образования само по себе не может исключать право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для оказания юридических услуг, требующих специальных познаний в отдельных отраслях права, а также для оказания бухгалтерских услуг.

Судами установлено, что специалисты привлечены Малачевым Ш.А. в начале процедуры конкурсного производства на шесть месяцев (с 27.06.2017 по 31.12.2017), то есть в период, когда конкурсный управляющий производит приемку предприятия (документации и имущества) от прежнего руководителя, инвентаризацию имущества, анализирует обоснованность предъявляемых к должнику требований кредиторов, определяет направление работы по формированию конкурсной массы. При этом в материалах дела отсутствует информация об образовании Малачева Ш.А., в том числе о наличии у него специального бухгалтерского либо юридического образования.

Таким образом, договоры от 27.06.2017 заключал и принимал оказанные по договорам услуги Малачев Ш.А.

Фактически уполномоченный орган не согласен с действиями управляющего должником Малачева Ш.А., однако предметом спора являются действия конкурсного управляющего Османовой А.Т.

При этом действия Малачева Ш.А. по привлечению специалистов, по условиям заключенных им договоров, в частности в части стоимости услуг никем из участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе уполномоченным органом, не оспаривались.

Исходя из изложенного, суды правомерно отклонили доводы ФНС России о том, что предусмотренная договорами от 27.06.2017 стоимость услуг привлеченных специалистов с учетом фактически выполненной ими работы не соответствует сложившимся на рынке соответствующих услуг ценам, указав на то, что в случае несогласия с соответствующими действиями конкурсного управляющего Малачева Ш.А. уполномоченный орган был вправе их обжаловать, а также заявить о взыскании с арбитражного управляющего причиненных убытков.

Стоит отметить, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора на оказание услуг необходимо указать основания его недействительности.

В данном случае существенные условия согласованы и подписаны сторонами договора.

При этом срок действия договора истек 31.12.2017, то есть задолго до назначения Османовой В.Т. конкурсным управляющим должника.

Само по себе несогласие уполномоченного органа с привлечением специалистов и стоимостью оказанных ими услуг, не может является основанием для признания договоров недействительными, и тем более основанием для признания незаконными действий нового конкурсного управляющего должником.

В своем заявлении ФНС России указало на то, что конкурсным управляющим должником Османовой В.Т.неправомерно произведены выплаты по договору на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 27.06.2017 Ходаковой О.Н. в размере 55 000 руб. (платежное поручение N 3 от 05.07.2019) и по договору на оказание юридических услуг Агеевой Н.Ф. в размере 59 343,57 руб. (платежное поручения N 17 от 09.02.2021).

Судами установлено, что Османовой В.Т. по спорным договорам был произведен только один платеж - платежным поручением N 17 от 09.02.2021 на сумму 59 343,57 руб. в пользу Агеевой Н.Ф. по договору на оказание юридических услуг, поскольку согласно отметке банка платежное поручение N 3 от 05.07.2019 на оплату 55 000 руб. Ходаковой О.Н. поступило 05.07.2019, то есть в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Малачевым Ш.А.

Исходя из положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Османова В.Т., установив при приемке дел от Малачева Ш.А. наличие текущей задолженности, правомерно осуществила перечисление денежных средств в размере 59 343,57 руб. в пользу Агеевой Н.Ф. по договору на оказание юридических услуг, так как действовала во исполнение возложенной на нее обязанности погашать обязательства должника.

Оценив доводы конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа, а также представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия Османовой В.Т. по неоспариванию договоров и взыскания с Агеевой Н.Ф. и Ходатковой О.Н. выплаченных им сумм.

Одним из доводов жалобы ФНС России указала на длительное непроведение мероприятий по реализации имущества ООО "АвтоМикс", что, по мнению уполномоченного органа, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ООО "АвтоМикс" проведена 01.07.2017 арбитражным управляющим Малачевым Ш.А., которым 01.07.2019 заключен договор N 273 на проведение оценки имущества должника с ООО "РРГрупп".

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Малачев Ш.А. 03.09.2019 передал указанный договор Османовой В.Т.

Отчет об оценке получен конкурсным управляющим 17.11.2020.

Из представленной в материалы дела переписки конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс" Османовой А.Т. с оценщиком усматривается, что в период с 15.09.2019 по 17.11.2020 имело место затягивание сдачи отчета об оценке со стороны оценщика и направление его отчета на доработку.

Между тем судами установлено, что в период с сентября 2019 года по март 2020 года конкурсным управляющим должником проводились мероприятия по формированию конкурсной массы.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

Установив, что в период с сентября 2019 года по март 2020 года конкурсным управляющим должником предпринимались действия, необходимые для целей конкурсного производства, принимая во внимание, что осуществление конкурсным управляющим мероприятий, требующих очного участия (инвентаризация, передача имущества в натуре, осмотр объектов оценки) с марта 2020 было затруднено ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, суды пришли к выводу, что длительная подготовка оценщиком отчета об оценке имущества должника не привела к затягиванию процедуры банкротства и не повлияла на увеличение расходов по делу о несостоятельности, в связи с чем права и законные интересы заявителя жалобы не были нарушены.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган просил взыскать с Османовой В.Т. в конкурсную массу должника убытки в размере 55 000 руб. (по договору на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 27.06.2017) и в размере 59 343,57 руб. (по договору на оказание юридических услуг N б/н от 27.06.2017).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

Как установлено судами, Османова В.Т. произвела только один платеж - от 09.02.2021 на сумму 59 343,57 руб. в пользу Агеевой Н.Ф. по договору на оказание юридических услуг N б/н от 27.06.2017.

При этом, суды признали, что указанные действия Османовой В.Т. не являются незаконными, поскольку совершены во исполнение условий договора, заключенного между ООО "АвтоМикс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Малачева Ш.А. и Агеевой Н.Ф. (исполнитель) 27.06.2017.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с Османовой В.Т. убытков является обоснованным.

ФНС России просила отстранить Османову В.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс".

Пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судами не установлено оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Османовой В.Т., учитывая, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов ФНС России, причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, суды посчитали, что основания для отстранения Османовой В.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс" отсутствуют.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А14-4675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов