Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2022 г. N Ф10-6696/21 по делу N А14-23696/2018

г. Калуга

8 ноября 2022 г.

Дело N А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Григорьевой М.А. Ипатова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ООО "Прима" от иных лиц, участвующих в деле	Столповских Н.О. - представитель по доверенности от 29.06.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А14-23696/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (далее - ООО "Воронеждорстой", должник) конкурсный управляющий должником Федичкина Евгения Валерьевна 19.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима", ответчик) о признании недействительными договора поставки от 10.10.2016, договора аренды спецтехники N 1 от 19.04.2017, платежей, совершенных во исполнение указанных сделок, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Прима" в конкурсную массу ООО "Воронеждорстрой" 5 304 111 руб. (с учетом уточнений порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи: Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником Федичкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что банковский платеж от 12.07.2018 не может быть признан как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку он совершен с существенной просрочкой исполнения обязательства более чем на 1,5 года, а также после возбуждения дела о банкротстве ООО "Воронеждорстрой" (дело N А14-12277/2018) по заявлению ООО "ТД "РГК", которое было прекращено 30.07.2018 в связи с отказом заявителя от требований. Заявитель жалобы обращает внимание суда на аффилированность ООО "Воронеждорстрой" и ООО "Прима", ссылаясь на то, что на момент совершения банковского платежа от 12.07.2017 единственным участником ООО "Воронеждорстрой" (100% долей) и ООО "Прима" являлся Ефимов Андрей Владимирович, который на момент осуществления спорного платежа также являлся генеральным директором ООО "Прима".

ООО "Прима" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что банковский платеж от 12.07.2018 на сумму 900 000 руб. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что просрочка денежных обязательств перед ответчиком носила систематический характер. Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве, просрочка исполнения денежных обязательств не выходит за рамки стандартной практики хозяйственной деятельности должника, соответствует обстоятельства взаимоотношений с иными кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО "Прима" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае, как следует из текста кассационной жалобы и доводов, заявленных в ее обоснование, конкурсный управляющий должником Федичкина Е.В. обжалует судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой платежа от 12.07.2018 в пользу ООО "Прима" на сумму 900 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "Прима" (продавец) и ООО "Воронеждорстрой" (покупатель) заключен договор поставки, в пунктах 1.1, 1.2 которого закреплено, что стороны определяют порядок и условия поставки битума дорожного БНД 60/90 (товар), поставка товара может производиться как единоразово, так и партиями, количество, время, тип, сроки и другие условия поставки товара определяются на основании заявки покупателя, сделанной в письменной форме или по телефону, и отражаются в спецификации к договору.

В силу пункта 2.1 договора поставки от 10.10.2016 поставка товара осуществляется за счет продавца, иной способ доставки должен указываться в спецификации на каждую партию товара.

На основании пункта 4.1 договора цена товара определяется отдельно на каждую партию товара и отражается в спецификации, цена указывается с учетом НДС (18%).

В спецификации N 1 к договору поставки от 10.10.2016 определено количество поставляемого битума БНД 60/90 в объеме 887 т. по цене 14 500 руб./т.

Исходя из данных, отраженных в выписке по расчетному счету должника N 40702810013190000889, открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, N 40702810408200027923, открытому в ПАО АКБ "Авангард", ООО "Воронеждорстрой" в период с 27.09.2017 по 12.07.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Прима" денежные средства в общей сумме 5 283 111 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 10.10.2016 за битум".

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810408200027923, открытому в ПАО АКБ "Авангард", усматривается, что ООО "Воронеждорстрой" 19.12.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Прима" денежные средства в сумме 21 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1 от 19.04.2017 за аренду ДСТ".

Определением от 03.12.2018 Арбитражным судом Воронежской области к рассмотрению принято заявление ООО "Альфа Дон Транс" о признании ООО "Воронеждорстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 ООО "Воронеждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

ООО "Воронеждорстрой" в лице конкурсного управляющего должником 22.02.2020 направило в адрес ООО "Прима" претензию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в течение 5 дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию конкурсного управляющего должником ООО "Прима" предоставило договор поставки от 10.10.2016, спецификацию N 1 от 10.10.2016, УПД N 9 от 31.10.2016, УПД N 10 от 30.11.2016, УПД N 11 от 30.12.2016.

Полагая, что договор поставки от 10.10.2016, договор аренды N 1 от 19.04.2017, а также сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 5 304 111 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поставки от 10.10.2016, аренды N 1 от 19.04.2017, платежей от 27.09.2017 на сумму 1 728 111 руб., 03.10.2017 на сумму 2 055 000 руб., 10.10.2017 на сумму 600 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, поскольку конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным платежа от 12.07.2018 на сумму 900 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данный платеж ООО "Прима" произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим.

При этом, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе доводов относительно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании договора поставки от 10.10.2016, аренды N 1 от 19.04.2017, платежей от 27.09.2017 на сумму 1 728 111 руб., 03.10.2017 на сумму 2 055 000 руб., 10.10.2017 на сумму 600 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, необжалование определения суда области в указанной части, суд кассационной инстанции считает, что принятые по спору судебные акты обжалуются конкурсным управляющим только в части платежа от 12.07.2018 на сумму 900 000 руб., в связи с чем не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным платежа от 12.07.2018 на сумму 900 000 руб., конкурсный управляющий ссылался на то, что указанный платеж является сделкой с предпочтением, поскольку совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника иных неисполненных обязательств.

Конкурсный управляющий должником указал на то, что данный платеж совершен с существенной просрочкой исполнения обязательства, после возбуждения дела N А14-12277/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воронеждорстрой" по заявлению ООО "Торговый Дом "РГК", которое на основании определения от 30.07.2018 прекращено. Кроме того, конкурсный управляющий должником ссылался на наличие аффилированности должника и ООО "Прима".

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый платеж (12.07.2018) совершен в течение шести месяцев до возбуждения настоящего дела о признании ООО "Воронеждорстрой" несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает ошибочным вывод судов об исчислении сроков для оспаривания сделок должника применительно к дате возбуждения настоящего дела о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), по общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Оспариваемый платеж на сумму 900 000 руб. был совершен должником 12.07.2018 после возбуждения дела N А14-12277/2018 о банкротстве ООО "Воронеждорстрой" (27.06.2018.) Следовательно, сделка относится к периоду оспаривания по предпочтительности, предусмотренному пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанный вывод судов не повлек принятия неправильных по существу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Оценивая обстоятельства рассмотренного спора, суды исходили из длящегося характера сложившихся между сторонами оспариваемой сделки правоотношений, осуществления платежа после оказания услуг, в размере, не превышающем 1% стоимости активов должника.

Согласно данным, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Прима" является: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Оспариваемый платеж произведен ООО "Воронеждорстрой" во исполнение принятых на себя обязательств по оплате битума в рамках договора поставки от 10.10.2016.

Судами установлено, что оспариваемый платеж по договору поставки от 10.10.2016 существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных платежей по данному договору.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Воронеждорстрой", балансовая стоимость активов ООО "Воронеждорстрой" за 2017 год составляла 237 236 000 руб. Таким образом, сумма оспариваемого платежа (900 000 руб.) не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Установив, что платеж совершен должником при описанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя о невозможности отнесения спорной сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду значительного характера просрочки спорного платежа подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, совершен в ходе исполнения договора поставки от 10.10.2016 и не отличается по своим основным условиям от аналогичных платежей по указанному договору.

Кроме того подобный порядок исполнения обязательств по оплате должник применял и в хозяйственных операциях с иными кредиторами.

Судебная коллегия также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие особенности хозяйственной деятельности ООО "Воронеждорстрой", организацию договорных отношений с контрагентами в целом, состоящих в следующем. Должник является организацией, занимающейся дорожным строительством, в связи с чем использует при производстве работ определенные материалы (в частности, битум), поставляемые ограниченным кругом поставщиков, с которыми у должника сложились длительные хозяйственные отношения. Особенность исполнения взаимных обязательств состояла в том, что предварительно поставлялись расходные материалы, затем выполнялись работы, после получения оплаты за выполненные работы от заказчиков ООО "Воронеждорстрой" производило расчеты со своими поставщиками, в связи с чем оплата задолженности за расходные материалы производилась, как правило, по истечении значительного периода времени, что не оспаривается истцом. Изложенное позволяет отнести оспариваемый платеж к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент совершения банковского платежа 12.07.2018 у ООО "Воронеждорстрой" имелись неисполненные обязательства перед: ООО "Альфа Дон Транс" в размере 1 109 998,88 руб., ООО "Аквастрой" в размере 11 431 392,49 руб., ООО "М-Траст" в размере 328 312,50 руб., Ассоциацией "СРО "ВГАСУ - Строй" в размере 153 000,00 руб., ООО "Новые строительные технологии-36" в размере 1 355 523 руб., ИП Иванникова А.Н. в размере 947 336,15 руб., в связи с чем совершенный платеж в пользу ООО "Прима" был осуществлен при наличии иных неисполненных обязательств в пользу указанных выше кредиторов в совокупности превышающих размер платежа не может быть принята во внимание.

Как указывает в своих письменных пояснениях ООО "Прима", права ООО "Альфа Дон Транс" указанным платежом не нарушаются, так как определением суда от 04.09.2020 произведена его замена на ООО "Прима". Ответчик указывает на то, что должником до совершения платежа в пользу ООО "Прима" в пользу ООО "Аквастрой" была перечислена сумма, значительно превышающая размер оспариваемой сделки. Кроме того, как указывает в своих пояснениях ответчик, не имеем место нарушение прав ООО "М-Траст", Ассоциации "СРО "ВГАСУ - Строй", ООО "Новые строительные технологии-36" и ИП Иванникова А.Н., поскольку требование ООО "Новые строительные технологии-36" не включено в реестр требований кредиторов должника, обязательство перед ИП Иванниковым А.Н. погашено платежныи поручением от 04.07.2018, а требования ООО "М-Траст" и Ассоциации "СРО "ВГАСУ - Строй" возникли значительно позже обязательств перед ООО "Прима".

При этом как пояснил представитель ООО "Прима" в судебном заседании, сделки с ООО "Аквастрой" и ИП Иванниковым А.Н. конкурсным управляющим не оспариваются.

Указанные ответчиком обстоятельства кассатором не оспариваются.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика на момент совершения спорного платежа были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ООО "Воронеждорстрой" и ООО "Прима" не влияют на правомерность оспариваемого судебного акта, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вывода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и установления факта ее совершения в пределах 1% стоимости активов должника, суды в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А14-23696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов