Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2022 г. N Ф10-4409/22 по делу N А09-2157/2022

г.Калуга

7 ноября 2022 г.

Дело N А09-2157/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А09-2157/2022,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - Управление Роскомнадзора по Брянской области, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "ВымпелКом" (далее - оператор связи, лицензиат, общество, ПАО "ВымпелКом") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, ПАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела; нарушение, либо неправильное применение норм материального права; отсутствие в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области связи на основании решения руководителя управления от 20.01.2022 N 1-нд "О проведении плановой выездной проверки в отношении ПАО "ВымпелКом" - ОП ПАО "ВымпелКом" в г. Брянск" в отношении оператора связи ПАО "ВымпелКом" - ОП ПАО "ВымпелКом" в г. Брянск" в период с 07.02.2022 по 18.02.2022 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что "ВымпелКом" допустило нарушения части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи" (далее - Закон о связи), п. 7 раздела 11 Перечней лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385, пунктов 3, 7.1, 7.3 лицензий Роскомнадзора от 12.07.2012 N 101253, N 101254, N 101255.

По данному факту должностным лицом управления Роскомнадзора по Брянской области составлен протокол от 09.03.2022 N АП-32/0/81 об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление Роскомнадзора по Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Оператор связи согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 7 раздела XI Приложения N 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи в перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи входит: выполнение лицензиатом обязательств, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 3 лицензионных требований лицензии N N 101253 (оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации), 101254 (оказание услуг подвижной радиотелефонной связи), 101255 (оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации), 101256 (оказание телематических услуг связи), предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5-821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц с возможностью передачи данных от абонентских станций к базовым станциям при максимальной нагрузке сети связи со скоростью от 4 Мбит/с и выше в учебных заведениях, к которым относятся и подвергшиеся проверке МБОУ "Брянский городской лицей N 1 имени А.С. Пушкина", МБОУ "СОШ N 22" г. Брянска, МБОУ "СОШ N 40" г. Брянска.

Факт того, что обществом в трех указанных учебных заведениях г. Брянска не обеспечено оказание услуг подвижной радиотелефонной связи ни в одной из полос радиочастот, указанных в лицензии (услуги оказывались в полосе радиочастот 1800 МГц), установлен административным органом и судами (общество данный факт не оспаривало).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что указанные лицензионные требования применительно к выбранным управлением в ходе проведения проверки учебным учреждениям среднего образования не исполнены, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом доводы общества об обеспечении услуг связи в диапазоне частот, отличном от указанного в пунктах 3 лицензионных требований лицензий NN 101253, 101254, 101255, 101256, обосновано не приняты во внимание судами, поскольку не свидетельствует о соблюдении отраженных в поименованных лицензиях лицензионных требованиях.

Подобный подход и выводы судов о наличии в деянии общества объективной стороны (события) выявленного правонарушения суд округа находит верным и в полном объеме соответствующим складывающейся арбитражной практике по аналогичным спорам, учитывая, что совокупные положения статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385, пунктов 7, 8 раздела XI Приложения N 2, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" возлагают на общество обязанность исполнения оператором связи условий и требований выданных 12.07.2012 лицензий.

По существу, все иные повторяющиеся доводы в настоящем деле сводятся к оценке тезиса об отсутствии такого обязательного элемента, как вина лица в совершенном правонарушении.

Так, общество полагает, что на момент проверки по независящим от него причинам оно было лишено возможности использования полос радиочастот, указанных в пункте 3 лицензионных требований, при том что оно приняло в целях выполнения пункта 7.1 лицензионных требований все необходимые меры по обеспечению в перечисленных учебных заведениях технической возможности оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд округа также полагает необходимым обратить внимание, что объем предпринятых обществом действий в направлении использования радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5-821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц в разных регионах не может быть признан абсолютно универсальным.

Так, в настоящем деле суды подвергли оценке и обоснованно отклонили доводы общества со ссылкой на переписку и на отказы ФГУП "ГКРЧ", управления Роскомнадзора в согласовании (разрешении) использования поименованных в пунктах 3 лицензионных требований радиочастот в объеме мощности, необходимом для оказания услуг связи, учитывая, что ни доказательств обжалования в установленном порядке отказов, ни получения согласия вещателей в материалы дела не представлено; организационно-технические мероприятия по обеспечению возможности использования выделенных полос радиочастот на территории Брянской области ПАО "ВымпелКом" не проведены; срок действия заключения экспертизы ФГУП "ГРЧЦ" от 08.04.2014 N 13-3-034532 по радиочастотной заявке ПАО "ВымпелКом" от 19.11.2013 установлен до 08.10.2014, срок действия заключения экспертизы ФГУП "ГРЧЦ" от 28.12.2015 N 15-3-070587 по радиочастотной заявке ПАО "ВымпелКом" от 17.09.2015 был установлен до 28.06.2016, то срок их действия истек; отрицательное заключение экспертизы ФГУП "ГРЧЦ", в котором бы сообщалось о невозможности использования РЭС в соответствии с решением ГКРЧ от 20.12.2011 N 11-13-02 по причине электромагнитной несовместимости с РЭС, используемыми для нужд государственного управления, президентской связи, правительственной связи, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, ПАО "ВымпелКом" не представлено.

Как следствие, все указанные доводы были учтены судами исключительно при избрании меры административного наказания, но не в качестве безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в деяниях общества.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда округа не имеется.

Учитывая, изложенное, а также тот факт, что ни одним из решений ГКРЧ прямо не установлены условия, исключающие обязательность соблюдения как положений решения от 08.09.2011 N 11-12-02 (первого решения, которое послужило основанием для проведения конкурса), так и обязательность соблюдения лицензионных условий, установленных конкурсными лицензиями, а также принимая во внимание, что изменения или дополнения в лицензию от 25.07.2012 N 101247 в соответствии с Решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 11.12.2013 N 13-22-01 в редакции от 13.10.2014 не вносились, суды правомерно отклонили приведенные обществом доводы.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, правомерно назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А09-2157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бессонова