Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2022 г. N Ф10-4729/22 по делу N А62-3107/2018

г. Калуга

10 ноября 2022 г.

Дело N А62-3107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гнездовского С.Э.
при участии в заседании: от ООО "Система": от конкурсного управляющего ООО "Трансмаш" Максютова Д.П.: от иных лиц, участвующих в деле:	Сенченкова М.Н. - представителя по доверенности от 22.12.2021, Татаренкова А.В. - представителя по доверенности от 04.08.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А62-3107/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - ООО "Трансмаш", должник) Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий) 13.11.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании перечислений с расчетного счета ООО "Трансмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) денежных средств на сумму 26 837 600 рублей, из них: 11.08.2016 - 3 000 000 рублей (платежное поручение N 314 от 11.08.2016), 12.08.2016 - 3 000 000 рублей (платежное поручение N 322 от 12.08.2016), 15.08.2016 - 3 000 000 рублей (платежное поручение N 323 от 15.08.2016), 16.08.2016 - 3 000 000 рублей (платежное поручение N 325 от 16.08.2016), 19.08.2016 - 5 800 000 рублей (платежное поручение N 336 от 19.08.2016), 22.08.2016 - 3 000 000 рублей (платежное поручение N 344 от 22.08.2016), 23.08.2016 - 3 000 000 рублей (платежное поручение N 347 от 23.08.2016), 23.08.2016 - 1 290 000 рублей (платежное поручение N 348 от 23.08.2016), 24.08.2016 - 1 747 600 рублей (платежное поручение N 354 от 24.08.2016) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Система" в пользу ООО "Трансмаш" денежных средств в размере 26 837 600 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 167, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 (судья Алмаев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Система" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Система", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсными управляющим пропущен срок исковой давности, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили заявленные требования. Полагает, что дефекты оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит применению годичный срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности для взыскания ООО "Трансмаш" задолженности с ООО "Система" по оспариваемой сделке истек 31.12.2019, так как ООО "Трансмаш" узнало о предположительном нарушении своих прав 31.12.2016. Утверждает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Считает, что им представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, в связи с чем настаивает на ошибочности выводов судов о мнимости оспариваемых сделок, а также о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Система" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 заявление ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" о признании ООО "Трансмаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 18.05.2018 в отношении ООО "Трансмаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зуев Н.А.

Решением суда от 28.09.2018 ООО "Трансмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А.

Определением суда от 30.07.2020 Зуев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансмаш", конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Между ООО "Трансмаш" (займодавец) и ООО "Система" (заемщик) 11.08.2016 заключен договор займа N 110816-01, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 26 837 600 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты на сумму займа (из расчета 10,75% годовых). Срок займа - до 31.12.2016. Договор займа подписан от займодавца генеральным директором Аристовым Н.Б., от заемщика - генеральным директором Шилиным С.М.

В период с 11.08.2016 по 24.08.2016 ООО "Трансмаш" в пользу ООО "Система" перечислены денежные средства на общую сумму 26 837 600 рублей с назначением платежа - выдача денежных средств по договору процентного займа от 11.08.2016 N 110816-01, из них по платежным поручениям: от 11.08.2016 N 314 на сумму 3 000 000 рублей, от 12.08.2016 N 322 - 3 000 000 рублей, от 15.08.2016 N 323 - 3 000 000 рублей, от 16.08.2016 N 325 - 3 000 000 рублей, от 19.08.2016 N 336 - 5 800 000 рублей, от 22.08.2016 N 344 - 3 000 000 рублей, от 23.08.2016 N 347 - 3 000 000 рублей, от 23.08.2016 N 348 - 1 290 000 рублей, от 24.08.2016 N 354 - 1 747 600 рублей.

Ссылаясь на то, что платежи на общую сумму 26 837 600 рублей являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисления денежных средств носят мнимый характер, поскольку направлены не на предоставление финансирования, а на вывод денежных средств должника, так как проведенный анализ контрагентов выявил то, что займополучатель входит в одну группу лиц с должником, спорные сделки совершены со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами, поэтому являются недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Трансмаш" Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Система" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из мнимости оспариваемых сделок, их заключении со злоупотреблением правом.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускают обжалование сделок должника или сделок, совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Гражданский кодекс РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такое поведение не отвечает принципам добросовестного осуществления участниками оборота своих гражданских прав (статья 1 ГК РФ), очевидно отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника коммерческих отношений и является злоупотреблением правом (статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что в период совершения оспариваемых сделок ООО "Трансмаш" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами на значительную сумму (свыше 80 миллионов рублей), требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судами установлена заинтересованность ООО "Система" по отношению к ООО "Трансмаш" в соответствии с признаками, указанными в статье 19 Закона банкротстве, и в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: ООО "Трансмаш" зарегистрировано по одному адресу с ООО "Система"; Шилин С.М. на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО "Трансмаш" (100% доли, участие прекращено 12.10.2016 путем переоформления долей по договору купли-продажи на действующего участника Дудния М.Г.) и действующим по сегодняшний день участником ответчика ООО "Система" (95% доли); Шилин С.М. 07.04.2014 назначил директором Аристова Н.Б., который и совершил оспариваемые сделки в 2016 году.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен имущественный ущерб в виде уменьшения размера имущества должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, при этом должником предприняты действия по отчуждению активов - предоставлены денежные средства по договорам займа заинтересованному лицу, ввиду чего требования кредитора не погашались, в результате совершения спорных сделок уменьшился размер имущества должника и, как следствие, вероятность на более полное удовлетворение требований кредиторов должника; обстоятельства спора указывают на направленность и согласованность действий должника и ответчика на причинение вреда кредиторам, так как из выписки с расчетного счета следует, что с учетом среднего оборота по счету оспариваемые суммы составляют свыше его 95% среднего оборота счета в дни перечислений; длительный срок не возврата займа и отсутствие со стороны должника предпринимаемых мер по возврату долга (с 01.01.2017); денежные средства, полученные по договору займа, ООО "Трансмаш" не возвращались, проценты за пользование займом по данным бухгалтерского учета начислялись, но выплачены не были, доказательств того, что руководителем ООО "Трансмаш" предпринимались меры по предъявлению в адрес ООО "Система" претензий о погашении долга, заключению каких-либо дополнительных соглашений в части сроков возврата долга, либо взыскания суммы задолженности в судебном порядке, не имеется, суды двух инстанций правомерно расценили действия должника по перечислению денежных средств в сумме свыше 26 миллионов рублей в адрес заинтересованного лица как намеренный вывод денежных средств в преддверии банкротства, в результате чего был нанесен ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Таким образом, суд округа считает выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву мнимости сделок, совершение их со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ) правильными.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пороки оспариваемых сделок выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), поскольку грубо нарушают основы правопорядка.

При такой квалификации сделок, суды правомерно отклонили заявление ООО "Система" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Система" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 837 600 рублей.

Доводы кассатора о том, что суды не учли представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений, суд округа отклоняет как несостоятельные, поскольку суды в данном случае учитывали представленные ответчиком документы, но посчитали их недостаточными для принятия иного судебного акта с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Конкурсным управляющим требования по признанию недействительными сделок заявлены, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности три года, при этом течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Данное правило применяется в связи с тем, что конкурсный управляющий не является стороной ничтожной сделки.

Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, конкурсный управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника.

Следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о ничтожной сделке.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 и закреплена в судебной практике.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре установлена заинтересованность ООО "Система" по отношению к ООО "Трансмаш", следовательно, генеральный директор ООО "Трансмаш" не был заинтересован в оспаривании сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Трансмаш", который мог узнать о совершении оспариваемой сделки и о нарушении прав должника в результате совершения оспариваемых платежей на сумму свыше 26 миллионов рублей не ранее своего утверждения - 28.09.2018, срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, а также связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А62-3107/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев С.Э. Гнездовский