Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2022 г. N Ф10-4774/22 по делу N А36-1742/2020

г. Калуга

11 ноября 2022 г.

Дело N А36-1742/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "09" ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Орлова А.В.

Шульгиной А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Владимира Юрьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А36-1742/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Галина Георгиевна (далее - истец, ИП Романова Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Корчагин В.Ю.) о взыскании 1800000 руб. за пользование помещениями первого этажа здания за период с 13.01.2017 по 13.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

12.04.2022 ИП Корчагин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, указанное заявление удовлетворено полностью. При этом ИП Корчагин В.Ю. просил суд апелляционной инстанции взыскать с ИП Романовой Г.Г. в его пользу 27000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в оспариваемом постановлении отказал в принятии заявления ответчика о взыскании 27000 руб. судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

ИП Корчагин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, должно быть рассмотрено судом второй инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 29.09.2020 N 301-ЭС20-13102, от 30.08.2021 N 308-ЭС21-14178, от 13.05.2022 N 310-ЭС22-5644).

Вопреки мнению ИП Корчагина В.Ю. такой подход применяется не только при рассмотрении соответствующих заявлений в суде первой инстанции, но и в силу принципа единообразия в применении и (или) толковании судами норм права и при обжаловании судебных актов о взыскании судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А36-1742/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

А.В. Орлов А.Н. Шульгина