Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-4060 по делу N А33-15359/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в спорный период между арендатором и истцом отсутствовал прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, то суды обоснованно удовлетворили требования к администрации как представителю собственника имущества

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-4060 по делу N А33-15359/2020

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу N А33-15359/2020 Арбитражного суда Красноярского края

по иску общества к муниципальному учреждению администрация города Норильска (далее - администрация) о взыскании 48 301,77 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 1175,53 руб. пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации о взыскании 48 301,77 руб. задолженности за оказанные в период с 01.08.2019 по 20.01.2020 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 1 175,53 руб. пени за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество и администрация своих представителей не направили, что в силу части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город Норильск на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира N 28), расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Красноярский край, город Норильск, ул. Федоровского, д. 2.

Между администрацией, являющейся собственником жилых (и/или не нежилых) помещений в МКД, и обществом 01.11.2015 заключен договор управления названным МКД.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2019 по 21.01.2020 общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако обязательства по оплате оказанных услуг администрацией не исполнены, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 249, 308, 329, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154,155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив право истца на обращение в суд с настоящим иском, признав правомерным расчет задолженности и процентов за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт, а также придя к выводу о возложении именно на администрацию, как собственника жилого помещения, обязанности по уплате спорных платежей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данные выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа исходил из установленных нижестоящими судами обстоятельств передачи принадлежащего администрации жилого помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ОктаСтрой" (далее - арендатор) на срок с 21.01.2013 по 21.01.2020, а также возложенной на арендатора договором аренды жилого помещения от 21.01.2013 N 160-1/Д обязанности по заключению договора управления МКД с управляющей организацией.

Действия арендатора, направленные на расторжение договора управления МКД от 16.04.2013 N ТБ-2013/2-26, заключенного с обществом, при наличии сохранившихся обязательственных правоотношений по договору аренды, суд оценил как злоупотребление правом, отметив, что данные действия направлены на ухудшение положения собственника жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что договор управления МКД с нанимателем помещений от 16.04.2013 N ТБ-2013/2-26 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2019.

Таким образом, поскольку в спорный период между арендатором и обществом отсутствовал прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества к администрации как представителю собственника имущества.

Суд округа, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны арендатора, фактически установил обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, тем самым нарушив требования части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу N А33-15359/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по данному делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судья

Е.Н. Золотова

Судья

Н.С. Чучунова