Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 301-ЭС18-16803 (2) по делу N А82-25471/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 301-ЭС18-16803 (2) по делу N А82-25471/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецТехника" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021 по делу N А82-25471/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПР" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021, конкурсным управляющим должником утверждён Белокопыт Алексей Васильевич, чью кандидатуру представила Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником Майорова Вячеслава Викторовича, члена Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что к моменту рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредиторы, с учётом множества проведённых ими собраний и принятых решений (часть из которых оспаривались, а часть - признаны недействительными), не могли однозначно определится с кандидатурой арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, в связи с чем в сложившейся неопределённости и длительном отсутствии конкурсного управляющего в процедуре банкротства утвердили предложенную саморегулируемой организацией (членом которой являлся временный управляющий должником на момент освобождения от должности) кандидатуру Белокопыта А.В.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСпецТехника" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк