Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2021 г. N 263-ПЭК21 по делу N А40-110034/2017 Обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2021 г. N 263-ПЭК21 по делу N А40-110034/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТБ Строительство" (Москва; далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Корпорация ТЭН" (Москва; далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А40-110034/2017,

установила:

общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к корпорации (заказчику) о взыскании 146 314 201 руб. 46 коп. задолженности по выполненным работам, 273 900 185 руб. 13 коп. штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы, 21 197 419 руб. 86 руб. гарантийного удержания, 3 418 882 руб. 49 коп. процентов за просрочку выплаты гарантийного удержания по договору, 23 598 676 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполненных работ.

Корпорация заявила встречный иск о взыскании с общества 55 411 695 руб. 24 коп. убытков, 133 503 284 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования корпорации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с корпорации 90 902 505 руб. 80 коп. задолженности по основному долгу и 55 411 695 руб. 24 коп. неустойки. Встречные исковые требования корпорации удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета с общества в пользу корпорации взыскано 42 600 778 руб. 20 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с корпорации в пользу общества 146 314 201 руб. 46 коп. задолженности по выполненным работам, 136 950 092 руб. 57 коп. штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы за период с 04.07.2016 по 01.07.2017, 21 197 419 руб. 86 коп. гарантийного удержания, 3 418 882 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания за период с 01.07.2016 по 01.08.2019, 23 598 676 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2017 по 01.08.2019. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А40-110034/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 10.06.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А40-110034/2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования общества в части и удовлетворяя встречные исковые требования корпорации, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием окончательной сдачи результатов строительных работ и непринятием заказчиком выполненных работ вследствие их некачественного и несвоевременного выполнения, подрядчик не получил права на получение обусловленной договором цены.

Суд указал на то, что корпорация обоснованно, с соблюдением условий договора, не оплатила предъявленные к оплате денежные суммы, учитывая согласие истца по первоначальному иску с предъявленными претензиями по качеству произведенных на объекте работ.

Судом учтено, что нарушение требований к качеству работ подтверждается актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.08.2016, дополнительными соглашениями с обязательством ответчика устранить допущенные при производстве работ дефекты, иной перепиской между сторонами спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества и отказе в удовлетворении встречных исковых требований корпорации, суды апелляционной инстанции и округа указали, что корпорация заявила требование о возмещении убытков, однако в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе требовать только возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суды сослались на то, что под требованием о возмещении расходов понимается исключительно возмещение реальных расходов, которые уже фактически понесены, при этом корпорация не являлась собственником реконструируемого объекта недвижимости и поэтому не могла понести какие-либо убытки в результате некачественного выполнения работ.

Суды исходили из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение всех работ в соответствии с договором подряда, с соблюдением всех требований к качеству этих работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.08.2016, так как указанный акт подписан работником общества, который в соответствии с приказом генерального директора общества от 01.08.2016 N 66 входил в состав коллегиального органа (коллегиального представителя) подрядчика и не наделялся индивидуальными полномочиями по подписанию акта. Суды также обратили внимание на ошибки, допущенные судом первой инстанции при расчете размера убытков.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 165.1, 182, 307, 393, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судебная коллегия указала на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования корпорации о взыскании убытков по причине отсутствия их фактического наличия противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Судебной коллегией отмечено, что апелляционным судом не приняты во внимание положения части 5 статьи 393 ГК РФ о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции, усмотрев основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, одновременно исключил эту же сумму из взысканной в пользу общества суммы долга, что нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 723 ГК РФ об оплате работ, выполненных с недостатками.

Судебной коллегией указано, что при взыскании гарантийного депозита апелляционным судом не учтены условия договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, имеющего цель обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения, которым определен его возврат по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления N 35, Коллегия указала на то, что обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, и которые в настоящем споре не установлены.

С учетом изложенного Коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела сторона вправе приводить свои доводы в обоснование правовой позиции по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КТБ Строительство" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова