Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2021 г. N 309-ЭС18-1647 по делу N А76-27060/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2021 г. N 309-ЭС18-1647 по делу N А76-27060/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексВЕК" (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 делу N А76-27060/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексВЕК" (далее - общество "СтройКомплексВЕК") к обществу с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - общество "Рентком") о взыскании 4 021 052 рублей 74 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 201 053 рублей 15 копеек неустойки, 883 760 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "Рентком" к обществу "СтройКомплексВЕК" о взыскании 1 997 996 рублей 94 копеек стоимости материалов, 3 245 рублей стоимости услуг по перевозке, 9 832 194 рублей 75 копеек убытков, 368 381 рубля 60 копеек неосновательного обогащения (далее - встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сталепромышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Д",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета с общества "СтройКомплексВЕК" в пользу общества "Рентком" взыскано 7 105 951 рубль 87 копеек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 обществу "СтройКомплексВЕК" отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "СтройКомплексВЕК" 27.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 заявление общества "СтройКомплексВЕК" удовлетворено; решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, решение суда первой инстанции от 27.11.2020 отменено; производство по пересмотру решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Общество "СтройКомплексВЕК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 и постановление суда кассационной инстанции от 28.06.2021 отменить, полагая их незаконными, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В обоснование заявления заявитель ссылался на пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса и указывал, что установленные по результатам судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу недостатки подрядных работ являются не следствием некачественно выполненных работ обществом "СтройКомплексВЕК", а следствием внесенных изменений в проектное решение без проведения соответствующих работ по усилению конструкций, установки на объекте оборудования (лифтов), не предусмотренного первоначальным проектом, воздействий на результат работ общества "СтройКомплексВЕК" третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по пересмотру решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 150, 309-317 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и могли быть известны заявителю до принятия решения по существу спора. В частности, суд исходил из того, что последующие воздействия на объект третьих лиц, которые, по мнению истца, повлияли на качество его работ, осуществлялись до проведения судебной экспертизы по настоящему делу, факт их наличия возможно, было установить посредством визуального осмотра здания изнутри и снаружи, что заявителем сделано не было. Кроме того, суд отметил, что наличие недостатков работ было обусловлено помимо возведения дополнительного этажа и установки на объекте оборудования (лифтов) иными факторами, обусловленными действиями непосредственно общества "СтройКомплексВЕК". При таких условиях суд указал, что обстоятельства, на которые общество "СтройКомплексВЕК" ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, по сути, представляют собой новые доказательства, в отношении обстоятельств, исследованных судом при проверке факта выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора о качестве работ. Поэтому суд не признал указываемые обществом "СтройКомплесВЕК" обстоятельства основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Суд округа с этим согласился.

Доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами положений главы 37 Кодекса, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплексВЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова