Решение Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 г. N 3а-237/2021 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)"

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-967/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В, при секретаре Кузнецовой С. Ф, с участием представителя:

административного ответчика - Кострицкого Сергея Ивановича, прокурора Куриловича Игоря Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое административное дело N 3а-237/2021 по административному исковому заявлению Бобровского Сергея Александровича, по административному исковому заявлению Марзагульдеева Фёдора Геннадьевича, о признании нормативного правового акта недействующим в части, установил:

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения присвоила эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), уровень международной опасности; объявлена чрезвычайная ситуация международного значения; 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения, оценив ситуацию с распространением коронавируса COVID-19, объявила пандемию (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 утверждён перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих; начиная с 11 февраля 2020 года, в этот перечень заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

18 марта 2020 года Губернатором Свердловской области издан Указ N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - Указ).

Ранее, вступившим в законную силу 09 сентября 2020 года решением Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года по административному делу N 3а-237/2020 (66а-806/2020) при проверке нормативных положений пункта 8 Указа в действовавшей редакции, установлено следующее:

- федеральный законодатель установил право регионального органа государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно (то есть, с учётом складывающейся ситуации) предусматривать действующие на территории субъекта Российской Федерации дополнительные и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности. Непосредственно для Свердловской области, как субъекта Российской Федерации, таким нормативным правовым актом является Указ, о признании которого недействующим в части заявлены рассматриваемые требования по данному административному делу.

- Губернатор Свердловской области, как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, уполномочен на принятие нормативного правового акта, которым на территории Свердловской области вводится режим повышенной готовности и принимаются дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- Губернатор Свердловской области, как высшее должностное лицо, издаёт указы; следовательно, требования нормативных правовых актов, устанавливающих форму и вид, в которых губернатор Свердловской области вправе принимать нормативные правовые акты, соблюдены;

- какая-либо специально разработанная процедура принятия (издания) для указов Губернатора Свердловской области отсутствует; предписаний федерального законодателя о том, что такая процедура должна быть, также не имеется. Поэтому никакие требования о соблюдении процедуры при принятии оспариваемого Указа не нарушены;

- требования, устанавливающие правила, порядок опубликования соблюдены. Все тексты указов, изданных высшим должностным лицом, опубликованы, размещены и общедоступны для ознакомления на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности нормативного правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел. Поэтому, обстоятельства, которые перечислены в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нуждаются в повторном установлении при рассмотрении данного административного дела. Поэтому оспариваемое в данном административном деле нормативное положение не может быть признано недействующим по основаниям, перечисленным в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующими положениями пункта 4 Указа жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы). При этом посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

05 февраля 2021 года Бобровский Сергей Александрович направил в Свердловский областной суд административное исковое заявление о признании недействующим названного нормативного правового акта в части.

03 марта 2021 года в Свердловский областной суд обратился Марзагульдеев Фёдор Геннадьевич с административным исковым заявлением о признании недействующим в части этого же нормативного правового акта.

01 апреля 2021 года, учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, административные дела об оспаривании одного и того же нормативного правового акта объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Из содержаний административных исковых заявлений Бобровского Сергея Александровича и Марзагульдеева Фёдора Геннадьевича усматривается, что административные истцы просят признать недействующим нормативное положение пункта 4 Указа, которым предписывается использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы); не допускать без их использования посещений мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов. По мнению административных истцов, эти обозначенные нормативные правила пункта 4 Указа не соответствуют положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

В судебное заседание административные истцы Бобровский Сергей Александрович и Марзагульдеев Фёдор Геннадьевич не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Исходя из положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение административных истцов, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает административное дело при имеющейся явке.

Губернатор Свердловской области, возражая против суждений, изложенных в административных исковых заявлениях, считая их ошибочными, заявленные требования не признал. В судебном заседании представитель Губернатора Свердловской области, ссылаясь, помимо прочего, на правовые позиции Верховного Суда российской Федерации, также просил суд оставить без удовлетворения заявленные требования по доводам и основаниям, которые изложены в представлявшихся письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Куриловича И.А, полагавшего, что рассматриваемые и разрешаемые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В статьях 71 и 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находится в ведении Российской Федерации, а осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях.

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ). Действие приведённого закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула).

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Определяя права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, названный Федеральный закон устанавливает обязанность для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статьи 10 и 11).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 названного Федерального закона при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием выносить постановления.

Так постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5 и от 18 марта 2020 года N 7 предписывали высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия; принимать меры по введению режима повышенной готовности.

В дальнейшем, пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Этим же постановлением высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано обеспечить контроль за исполнением вводимого правила поведения, а также, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки, рекомендовано своевременное принятие противоэпидемических мер, направленных на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания COVID-19.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Указ, устанавливая обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, в том числе, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Свердловской области, во исполнение предписаний Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, обоснованно и правильно содержит в себе оспариваемую административными истцами норму. Само по себе установленное правило поведения - об обязательном ношении гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, полностью соответствует законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Вопреки необоснованным утверждениям административных истцов, суд не усматривает никакого несоответствия оспариваемого нормативного положения в пункте 4 Указа - императивного правила поведения об обязательном использовании в Свердловской области средств индивидуальной защиты органов дыхания, относительно каких-либо нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Поэтому основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренного статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает и приходит к выводу об оставлении административных исковых заявлений без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления Бобровского Сергея Александровича и Марзагульдеева Фёдора Геннадьевича о признании недействующими отдельных положений Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции от 25 марта 2021 года) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Судья

М.В. Старков