Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2022 г. N Ф10-2268/20 по делу N А09-4515/2019

г.Калуга

21 ноября 2022 г.

Дело N А09-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Григорьевой М.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеенкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А09-4515/2019

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП Алексеенкова Александра Викторовича, должник обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил:

- признать действия финансового управляющего Холкина Сергея Борисовича по уплате суммы 373 347 руб. УФНС по Брянской области в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных п. 2 ст. 134, в процедуре реализации имущества ИП Алексеенкова А.В. неразумными, недобросовестными и нарушающими нормы действующего законодательства;

- признать действия финансового управляющего Холкина С.Б. по непогашению реестровой задолженности более чем 2 месяца, в процедуре реализации имущества ИП Алексеенкова А.В. неразумными, недобросовестными и нарушающими нормы действующего законодательства;

- признать действия финансового управляющего Холкина С.Б. по включению в командировочные расходы суммы 5 999 руб. 12 коп. в процедуре реализации имущества ИП Алексеенкова А.В. неразумными, недобросовестными и нарушающими нормы действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении жалобы Алексеенкова А.В. на действия финансового управляющего Холкина С.Б. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А09-4515/2019 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е., Мосина Е.В.), определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Алексеенков А.В. ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что действия финансового управляющего по преждевременному перечислению уполномоченному органу 373 347 руб. налогов, начисленных должнику за 2021 год, привели к нарушению календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что ведение реестра требований финансовым управляющим не соответствует установленным законодательствам нормам. Вышеуказанными действиями должнику причинены убытки должнику в части уплаты мораторных процентов.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 Алексеенков Александр Викторович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Холкин Сергей Борисович.

В целях определения размера и состава налоговых обязательств должника, подлежащих включению в состав текущих обязательств, финансовым управляющим в ИФНС по г. Брянску был направлен запрос (исх. N 13-10/21 от 19.10.2021).

В ответ на запрос от налогового органа было получено письмо от 29.10.2021, согласно которому в состав текущих платежей подлежали включению налоговые обязательства должника в размере 1 029 368 руб. 56 коп. В том числе налоговые обязательства должника, начисленные за 2021 год, составили:

- налог на имущество физических лиц - 210 099,00 руб.;

- земельный налог - 122 271,00 руб.;

- транспортный налог - 40 977,00 руб.;

Общий размер начисленных должнику налогов за 2021 год составил 373 347 руб. Данная сумма была перечислена финансовым управляющим в адрес ФНС РФ.

Кроме того, судами установлено, арбитражный управляющий, после получения денежных средств в конкурсную массу должника 29.12.2021 произвел перечисление денежных средств кредиторам по представленным ими банковским реквизитам.

В обоснование заявленных требований Алексеенков А.В. ссылался на то, что финансовый управляющий Холкин С.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов, не погасив реестровую задолженность более двух месяцев в процедуре реализации имущества, а так же включил в текущие расходы арбитражного управляющего средства потраченные на заправку личного автомобиля.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, ст. 45 Налогового кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В частности, суды мотивировали свой вывод тем, что в результате уплаты начисленного должнику налога за 2021 не причинен вред ни должнику, ни кредиторам, а сроки частичного погашения требований кредиторов продиктованы обстоятельствами дела о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, обратившихся с такой жалобой.

Порядок погашения требований кредиторов должника определен в статьях 18.1, 134, 138, 142 и 213.27 Закона о банкротстве. При этом в законодательстве отсутствует конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий обязан совершить действия по распределению поступивших от реализации имущества должника денежных средств. В то же время с учетом срочности процедуры реализации имущества и исключительности оснований для ее продления расчеты с кредиторами должны осуществляться финансовым управляющим в разумный срок.

В ходе разрешения настоящего спора суды обеих инстанций установили, что денежные средства поступали в конкурсную массу Алексеенкова А.В. 01.10.2021, 05.10.2021, 08.12.2021, 13.12.2021; выплата кредиторам произведена 29.12.2021; срок проведения процедуры установлен судом до 09.12.2021 и продлен до 09.06.2022.

Арбитражный управляющий, после получения денежных средств в октябре 2021 года запросил 11.10.2021 у кредиторов реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств и после получения 27.12.2021 реквизитов, 29.12.2021 произвел перечисление денежных средств кредиторам.

С учетом изложенного, как верно указали суды обеих инстанций, доказательств нарушения прав должника вследствие удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ведение реестра требований финансовым управляющим, повлекшее необходимость запроса банковских реквизитов кредиторов, не соответствует установленным законодательствам нормам, а также о том, что вышеуказанными действиями причинены убытки должнику в части уплаты мораторных процентов, являлись предметом оценки судов и были ими отклонены по основаниям, подробно указанным в обжалуемых актах.

Алексеенков А.В., также указывает на нарушение финансовым управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившееся в преждевременном удовлетворении требования ФНС России по налогам за 2021 год в сумме 373 347 руб.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

В абзаце втором пункта 1 статьи 45 Кодекса закреплено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает самостоятельное исполнение налогоплательщиками обязанности по уплате налога, в том числе предоставляет им возможность, исходя из запланированной хозяйственной деятельности, досрочно, т.е. до наступления срока, установленного налоговым законодательством, уплатить налог.

В рассматриваемом случае судами правильно установлено, что спорная сумма налогов является для должника текущими обязательствами и неизбежно подлежала оплате должником в 2022 году. При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог не понимать, что у должника имеется обязательство уплатить налоги за 2021 год. Досрочная уплата текущего налога не является неправомерным действием, соответствует критериям добросовестности и разумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 названного Закона).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом, составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

В кассационной жалобе Алексеенков А.В. указывает на необоснованность включения арбитражным управляющим своих транспортных расходов в состав текущих расходов арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, могут быть возмещены за счёт конкурсной массы.

Собранием кредиторов должника от 16.12.2021 было принято решение об отказе во включении в состав расходов в деле о банкротстве Алексеенкова А.В. транспортных расходов финансового управляющего и возмещении данных расходов за счет проголосовавших кредиторов в размере 3 000 рублей в месяц с даты назначения с 25.05.2021. С учетом результатов голосования, финансовый управляющий 29.12.2021 внес на счет должника денежные средства в размере 16 296 руб. в счет возврата ранее полученных денежных средств на возмещение транспортных расходов, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов должника от 16.12.2021 и банковской выпиской по счету должника на 29.12.2021.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода должника по вышеуказанному обстоятельству.

Установив отсутствие в поведении финансового управляющего нарушений требований действующего законодательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) данного лица.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А09-4515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.А. Григорьева