Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2022 г. N Ф10-4726/22 по делу N А23-3566/2021

г. Калуга

22 ноября 2022 г.

Дело N А23-3566/2021

Резолютивная часть постановления оглашена "15" ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Роял Капитал": представитель Ульяновский В.С. по доверенности от 20.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Карс": представитель Марченко Т.Д. по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Капитал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А23-3566/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" (далее - истец, ООО "Вольво Карс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Роял Капитал" (далее - ответчик, ООО "Роял Капитал") о признании прекращенным (отсутствующим) права залога в отношении транспортных средств и об обязании направить нотариусу уведомление(-я) об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортных средств: марка, модель: Вольво (Volvo), ХС60, идентификационный номер (V1N): LYVUZA8ACLB430671, год выпуска - 2020; Вольво (Volvo), ХС60, идентификационный номер (VIN): LYVUZA8ACLB492534, год выпуска - 2019; Вольво (Volvo), V90 CROSS COUNTRY, идентификационный номер (VIN): YV1PZA8ACL1102391, год выпуска - 2019; Вольво (Volvo), ХС60, идентификационный номер (VIN): LYVUZA8ACLB496524, год выпуска - 2019; Вольво (Volvo), ХС60, идентификационный номер (VTN):LYVUZA8ACLB492755, год выпуска - 2019; Вольво (Volvo), ХС90, идентификационный номер (VIN): YV1PZ08ACL1103252, год выпуска - 2019; Вольво (Volvo), ХС90, идентификационный номер (VIN): YV1LC68ACL1563386, год выпуска - 2019; Вольво (Volvo), V90 CROSS COUNTRY, идентификационный номер (VIN): YV1ZZ25TCL1033593, год выпуска - 2019.

Определением суда от 17.12.2021 к производству принят встречный иск ООО "Роял Капитал" о признании добросовестным приобретателем и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вольво Карс" путем изъятия в пользу ООО "Роял Капитал" спорных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что у него возникло право собственности на спорные транспортные средства. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобилей.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Вольво Карс" является собственником вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается договорами поставки автомобилей NI-04 от 02/12/2013, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 29/11/2016 и договором NI-08 от 30/12/2019, и соответствующими таможенными декларациями, на основании которых истец приобрел автомобили, нотариально заверенными копиями паспортов транспортных средств, в которых в качестве собственника указано ООО "Вольво Карс".

Суды двух инстанций установили, что 21.12.2018 между ООО "Вольво Карс" и ООО "Свид-Мобиль" заключен договор поставки, согласно которому спорные транспортные средства переданы ООО "Свид-Мобиль", однако последним не оплачены.

В рамках арбитражного дела N А41-3279/2021 с ООО "Свид-Мобиль" в пользу ООО "Вольво Карс" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты автомобилей по договору от 21.12.2018.

ООО "Роял Капитал" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 06.02.2020 N 1064, от 04.02.2020 N 1057, от 06.02.2020 N 1066, от 06.02.2020 N 1069, от 0402.2020 N 1061, от 04.02.2020 N 1063, от 15.10.2019 N 993, от 06.02.2020 N 1068, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность указанных лизингополучателем транспортных средств у ООО "Свид-Мобиль", а также договоры купли-продажи на спорные автомобили с ООО "Свид-Мобиль" (продавец) от 06.02.2020 N Д-1064, от 04.02.2020 N Д20-1057, от 06.02.2020 N Д20-1066, от 06.02.2020 N Д20-1069, от 04.02.2020 N Д20-1061, от 04.02.2020 N Д20-1063, от 15.10.2019 N Д19-993, от 06.02.2020 N Д20-1068.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, счета и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Роял Капитал".

06.02.2020 между акционерным обществом коммерческий банк "ФораБанк" (банк) и ООО "Роял Капитал" (залогодатель) заключены договоры залога движимого имущества N 4991922/34з, N 4991922/36з, N 4991922/30з, N 4991922/39з, N 4991922/42з, N 4991922/43з, N 4991922/38з, по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств ООО "Роял Капитал" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2019 N 4991922 ООО "Роял Капитал" передает в залог автомобили, принадлежащие ООО "Роял Капитал" на праве собственности по договорам от 04.02.2020, заключенным с ООО "Свид-Мобиль" (п. 1.1., 1.2 договоров залога).

ООО "Роял Капитал" в единую систему нотариата были поданы уведомления об обременении имущества залогом, а нотариусом внесены уведомления о возникновении залога у ООО "Роял Капитал" в отношении спорных транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Вольво Карс" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Исключение составляют случаи, когда стороны заключают договор купли-продажи с условием о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара либо наступления иных определенных обстоятельств.

Такая возможность предоставлена продавцу статьей 491 ГК РФ. В подобной ситуации продавец, оставаясь собственником товара, в случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок или ненаступления иных предусмотренных договором обстоятельств, при которых право собственности переходит к покупателю, вправе потребовать от покупателя возвратить переданный ему товар.

Следовательно, при реализации продавцом требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Пунктом 4.1 договора поставки от 21.12.2018 установлено, что право собственности на автомобиль, а также риски его случайной гибели и повреждения переходят к дилеру с момента авторизации соответствующего автомобиля. Под авторизацией автомобиля стороны понимают выдачу дилеру паспорта транспортного средства на автомобиль и подписание сторонами либо товарной накладной по форме ТОРГ-2 на бумажном носителе, либо универсального передаточного документа в электронной форме на автомобиль на основании заявки дилера, направляемой по электронной почте. Авторизация автомобиля может быть произведена только при условии уплаты дилером в адрес вольво суммы, достаточной для оплаты соответствующего автомобиля. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет вольво.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-3279/2021 установлен факт отсутствия оплаты полученных транспортных средств со стороны ООО "Свид-Мобиль".

Таким образом, судами установлено, что в данном случае условия перехода права собственности, предусмотренные договором поставки от 21.12.2018, не наступили, в связи с чем право собственности на спорные автомобили от истца к ООО "Свид-Мобиль" не перешло и в силу ст. 491 ГК РФ истец вправе требовать возврата имущества.

В силу ч. 1 ст. 491 ГК РФ, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Из представленных в дело кратких выписок из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 17.02.2021, усматривается, что залогодателем и залогодержателем спорных транспортных средств является ООО "Роял Капитал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Судами учтено, что не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Свид-Мобиль", а затем ООО "Роял Капитал" на спорные автомобили. В паспортах транспортных средств отсутствуют соответствующие записи в графе "собственник" и в графе "документ на право собственности".

Кроме того, как указывал истец, оригиналы паспортов транспортных средств находятся у него, ответчиком иного не доказано, оригиналы паспортов им не представлены ни в материалы дела, ни на обозрение судов.

Соответствующие разделы паспортов транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела, не оформлены в соответствии с Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений (далее - Приказ МВД N 496).

Согласно п. п. 50, 50.1 Приказа МВД N 496, разделы, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства ("Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Документ на право собственности", "Подпись прежнего собственника", "Подпись настоящего собственника"), заполняются в следующем порядке: при регистрации транспортных средств за их собственниками, указанными в паспортах, выданных организациями или предпринимателями, таможенными органами либо подразделениями Госавтоинспекции в строке "Подпись настоящего собственника" проставляется подпись собственника либо владельца транспортного средства.

Заполненные строки заверяются оттисками печатей собственников транспортных средств, если они являются юридическими лицами или предпринимателями и наличие печатей предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суды двух инстанций, оценив, что в паспортах транспортных средств отсутствуют записи, подтверждающие право собственности ООО "Свид-Мобиль" и ООО "Роял Капитал" на автомобили, пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей между ООО "Свид-Мобиль" (продавец) и ООО "Роял Капитал" (покупатель), продавец не имел на него права собственности.

Руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что передача ООО "Свид-Мобиль" спорных автомобилей ООО "Роял Капитал" произведена в отсутствие на то правовых оснований, нарушает права истца - собственника автомобилей, договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ООО "Свид-Мобиль" (продавец) и ООО "Роял Капитал" (покупатель), а также договоры лизинга, заключенные между ООО "Свид-Мобиль" (продавец) и ООО "Роял Капитал" (покупатель), являются ничтожными сделками, так как нарушают статьи 209, 218, 223, 335 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобилей, что им была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобилей, о чем свидетельствует получение в банке целевых кредитных средств на покупку автомобилей, совершение осмотра автомобилей до момента покупки непосредственно на территории дилера, фотографирование каждого автомобиля, в том числе идентификационных (VIN) номеров, покупка автомобилей у официального дилера с многолетней историей и хорошей репутацией, полная оплата стоимости автомобилей, отклонен судами на основании следующего.

По правилу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений постановления Пленумов N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, суды двух инстанций отметили, что заключая договоры купли-продажи, а затем лизинга в отсутствие паспортов транспортных средств, а также отметок в имеющихся копиях о праве собственности продавца на приобретаемые автомобили, и в отсутствие имущества, подлежащего передаче, ответчик не проявил достаточную степень добросовестности по установлению факта законности владения спорными автомобилями третьим лицом.

Ссылка ответчика на то, что до момента внесения данных о залоге движимого имущества нотариус обязан убедиться, что обратившееся лицо обладает правом собственности на вещь, обоснованно отклонена судами, поскольку согласно ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры купли-продажи спорных автомобилей и договоры лизинга являются ничтожными сделками, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о признании отсутствующим (не возникшим) права залога ООО "Роял Капитал" в отношении спорных автомобилей и отказали во встречном иске.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Роял Капитал" истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А23-3566/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А23-3566/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина