Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2022 г. N Ф10-5071/22 по делу N А23-2573/2021

г. Калуга

24 ноября 2022 г.

Дело N А23-2573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бонус Альянс" - представителя Полковниковой Е.Б. по доверенности от 30.03.2022;

от ООО КМД "Союз-Центр" - представителя Чернышева Г.П. по доверенности от 01.02.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А23-2573/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам в размере 122 209 280, 8 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: по договору от 30.12.16 N 952/16-ОСМ - 71 723 296, 52 руб.; по дополнительному соглашению от 01.03.16 N 945/15-УИМ/1 к договору от 24.11.15 N 947/2015-УИМ - 1 914 907,19 руб.; по договору от 27.03.19 N 20-02/2019 - 47 654 702, 3 руб.; по договору от 28.09.19 N 28/09/2017 - 916 374, 79 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.21 по делу N А23-7987/2020 исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 20-02/2019 от 27.03.19 и по договору N 28/09/2017 от 28.09.17 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела N А23-2573/2021 судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 758 294, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 080,34 руб. за период с 07.10.17 по 15.10.20 по договору купли-продажи от 25.12.15 N 136, право требования которых с ответчика перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "МегаРесурс" по договору цессии от 28.09.17 N 28/09/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаРесурс" (далее - ООО "МегаРесурс")

Определением суда первой инстанции от 15.10.21 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора от 28.09.17 N 28/09/2017 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 758 294, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 080, 34 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.15 между ООО "МегаРесурс" (продавец) и ОАО "Плитспичпром" (прежнее наименование ответчика) заключен договор купли-продажи N 136, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "МегаРесурс" обязуется передать ответчику дрова технологические, а ответчик обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных данным договором.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора сторонами согласованы наименование продукции, цена товара и объем поставок в процентном соотношении. Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчетов - в безналичном порядке в течение 35 календарных дней со дня получения товара на складе покупателя.

31.03.17 между ООО "Мегаресурс" и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017 года по договору купли-продажи N 136 от 25.12.15, скрепленной печатями организаций, в котором отражена задолженность ответчика перед ООО "Мегаресурс", согласно которому по состоянию на 31.03.17 задолженность ответчика перед ООО "Мегаресурс" по названному договору составляет 1 462 019, 05 руб. Со стороны ООО "Мегаресурс" акт сверки подписан директором ООО "Мегаресурс", со стороны ответчика - генеральным директором ответчика Власовым Е.Г. и главным бухгалтером ответчика Подшибякиной Г.В.,

28.09.17 между ООО "Мегаресурс" (цедент) и истом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 28/09/2017 (далее - договор цессии), согласно п. 1.1 которого истец принимает право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 758 294, 45 руб., возникшей в результате частичных обязательств по договору купли-продажи от 25.12.15 N 136.

В соответствии с п. 1.2 договора основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания данного договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017 года.

Документы, упомянутые в п.п. 1.2, 1.4 договора, передаются истцу в течение трех рабочих дней с даты подписания договора по двустороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. С даты подписания договора истец становится кредитором ответчика в размере требований, указанных в п. 1.1 договора.

В силу п. 1.5 договора, обязательство ООО "Мегаресурс" передать истцу указанное в п. 1.1 право требования к ответчику в части соответствующей денежной суммы рассматривается сторонами в качестве отступного с целью прекращения обязательства ООО "Мегаресурс" перед истцом по возврату долга, возникшего из заключенных между сторонами договоров: от 30.12.14 N 115 на сумму 452 122, 14 руб.; от 25.03.16 N 47 на сумму 156 600 руб., от 17.12.14 N 121 на сумму 149 572,31 руб.

06.10.17 ООО "Мегаресурс" уведомлением известило ответчика об уступке права требования по договору от 25.12.15 N 136 в размере 758 294, 45 руб., со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.17, подписанный между ООО "Мегаресурс" и ответчиком.

15.03.19 и 30.10.19 истец также направил ответчику претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 758 294, 45 руб. по договору от 25.12.15 N 136.

11.11.19 в ответ на требования истца (N 30, 31, 32 от 31.10.19) ответчик, в лице генерального директора Говорушко А.В., письмом N 1292-11/19 сообщил, что причиной образования задолженности явилось воздействие сложившихся в финансово-хозяйственной деятельности ответчика неблагоприятных факторов общеэкономического характера. В настоящее время ответчик принимает все возможные меры для скорейшего устранения сложившихся обстоятельств. В качестве альтернативного варианта разрешения ситуации ответчик предложил рассмотреть вопрос о возможности погашения возникшей задолженности путем приобретения в собственность принадлежащих ответчику новых жилых помещений - квартир, расположенных в микрорайоне "Гагарин" г. Балабаново Боровского района Калужской области.

31.10.19, 31.12.19, 26.08.20 между истцом, в лице директора, и ответчиком, в лице главного бухгалтера, также подписаны акты сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.10.2019, 31.12.2019 - главным бухгалтером Подшибякиной Г.В., по состоянию на 26.08.2020 - Галышевой В.Ю.), содержат оттиски печатей сторон.

20.10.20 истец обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании с ответчика с учетом названного договора цессии задолженности и процентов по договору купли-продажи.

В свою очередь, ответчик обратился со встречными требованиями о признании договора цессии незаключенным.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском, исчисленным им с даты подписания акта сверки от 31.03.17.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 758 294, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 080, 34 руб. Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора цессии незаключенным.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга

Судами установлено, что в отношении выступающей предметом иска задолженности по состоянию на 31.03.17 между ООО "Мегаресурс" и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, и по состоянию на 31.10.19, 31.12.19, 26.08.20 между истцом и ответчиком также подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик признает заявленную ко взысканию в настоящем деле задолженность по договору от 25.12.15 N 136 перед ООО "Мегаресурс" и перед истцом как его правопреемником на основании договора цессии.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.17 подписан директором ООО "Мегаресурс" и генеральным директором ответчика Власовым Е.Г., главным бухгалтером ответчика Подшибякиной Г.В., содержит оттиски печатей сторон.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019, 31.12.2019, 26.08.2020 подписаны директором истца и главным бухгалтером ответчика (по состоянию на 31.10.2019, 31.12.2019 - Подшибякиной Г.В., по состоянию на 26.08.2020 - Галышевой В.Ю.), содержат оттиски печатей сторон.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили поддержанные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии у Галышевой В.Ю. и Подшибякиной Г.В. полномочий на подписание вышеназванных актов сверки, сославшись на то, что полномочия указанных лиц на подписание спорных актов явствовали из обстановки.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Так, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Исходя из разъяснений п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", под последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив с учетом приведенных норм разъяснений, в соответствии с требованиями АПК РФ взаимоотношения сторон, обстоятельства подписания актов сверки расчетов по состоянию на 31.10.19, 31.12.19 (подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Подшибякиной Г.В.), 26.08.2020 (подписаны директором истца и главным бухгалтером ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия названных лиц на подписание актов сверки со стороны ответчика для истца явствовали из обстановки, не вызывали сомнений. Данные лица свободно распоряжались печатью ответчика, оттиск которой проставлен в актах (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ); Подшибякина Г.В. вместе с генеральным директором ответчика также подписывала акт сверки от 31.03.17; акт сверки от 31.12.19 составлен после того, как генеральный директор ответчика Говорушко А.В. в письме от 11.11.19 N 1292-11/19 указал на признание долга перед истцом в ответ на его претензию от 30.10.19 и предложил меры по урегулированию данного вопроса.

При этом, заявления о фальсификации указанных актов сверки в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство утраты, хищения, иного неправомерного выбытия печати из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств привлечения двух главных бухгалтеров ответчика к дисциплинарное ответственности за превышение полномочий, к уголовной ответственности за кражу печати, доказательств судебного разбирательства по взысканию убытков - не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что применительно к приведенным обстоятельствам данного конкретного дела подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов, последний из которых составлен по состоянию на 26.08.20, подтверждает совершение ответчиком 26.08.20 действий, свидетельствующих о признании долга, суды, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности на подачу истцом 20.10.20 рассмотренного заявления пропущенным.

Согласно положениям договора цессии требование в размере 758 294, 45 руб. вытекает из договора купли-продажи от 25.12.15 N 136.

ООО "Мегаресурс" в материалы дела представлены договор купли-продажи от 25.12.2015 N 136, подписанный ООО "Мегаресурс" и ответчиком, акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017 года, подписанный истцом и ответчиком, акт сверки взаимных расчетов по договору цессии за период с 01.01.19 по 31.10.19.

Также сторонами представлены акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 19 года и за период с 01.01.19 по 26.08.20, в которых ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 758 294, 45 руб.

Судами принято во внимание то, что указание иного номера и даты договора уступки (от 04.09.17 N 66) в актах сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года и за период с 01.01.19 по 26.08.20 связано с технической ошибкой, так как иных договоров уступки стороны не заключали, что ответчиком не отрицалось.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии определенности между ООО "Мегаресурс" и истцом относительно предмета договора цессии, в связи с чем суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку не содержит условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право, а именно - конкретные поставки товаров, совершенные в определенные даты.

В материалы дела также представлено письмо истца генеральному директору ответчика от 30.10.19 N 32 с требованием оплатить имеющуюся у ответчика задолженность в пользу истца в размере 758 294, 45 руб. по договору цессии от 28.09.19 N 28/09/2017, заключенному между ООО "МегаРесурс" и истцом.

В ответ на данное требование ответчик, в лице генерального директора Говорушко А.В., письмом от 11.11.19 N 1292-11/19 сообщил, что причиной образования задолженности явилось воздействие сложившихся в финансово-хозяйственной деятельности ответчика неблагоприятных факторов общеэкономического характера. В настоящее время ответчик принимает все возможные меры для скорейшего устранения сложившихся обстоятельств. В качестве альтернативного варианта разрешения ситуации ответчик предложил рассмотреть вопрос о возможности погашения возникшей задолженности путем приобретения в собственность принадлежащих ответчику новых жилых помещений - квартир, расположенных в микрорайоне "Гагарин" г. Балабаново Боровского района Калужской области.

Из изложенного следует, что ответчик не отрицал наличие заявленной ко взысканию в настоящем деле уступленной истцу ООО "Мегаресурс" задолженности ответчика по договору от 25.12.15 N 136 в размере 758 294, 45 руб. в досудебный период.

Как правильно указали на то суды, исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

В рассматриваемом случае поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца.

При этом, суд округа учитывает, что как в суде первой и апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, ответчик не оспаривает непосредственно наличие задолженности по договору от 25.12.15 N 136 в размере 758 294,45 руб.

Суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора купли-продажи от 25.12.2015 N 136, в связи с неисполнением которого у ответчика возник долг, актов сверок взаимных расчетов, которые подписаны и скреплены печатями ООО "Мегаресурс" (цедент), истца (цессионарий), ответчика (должник), и досудебная переписка между истцом и ответчиком, в которой истец не отрицает наличие задолженности, а лишь указывает на то, что не может его погасить ввиду воздействия "сложившихся в финансово-хозяйственной деятельности ответчика неблагоприятных факторов общеэкономического характера", предлагая при этом в качестве оплаты принять новые жилые помещения - подтверждают наличие у истца перед ответчиком взыскиваемой задолженности.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Как обосновано отметили суд, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора купли-продажи от 25.12.2015 N 136 не следует, что для передачи права требования необходимо согласие должника.

Судами установлено, что ответчик, получивший 06.10.17 уведомление об уступке прав требования, какие-либо возражения на данное уведомление в адрес истца не направил, соответствующих доказательств в дело не представил.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 758 294, 45 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о признании договора от 28.09.2017 N 28/09/2017 незаключенным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 07.10.17 по 15.10.20 в размере 158 080, 34 руб.

Исходя из положений п. 1.4 договора цессии и разъяснений п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", к истцу перешло право на взыскание неустойки без каких-либо ограничений по периоду их начисления.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства, истец сослался на п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как положениями договора предусмотрена неустойка.

Так, согласно п. 5.1 договора от 25.12.2015 N 136 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, продавец вправе потребовать от ответчикая уплаты неустойки в сумме 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет, представленный истцом, повторно признан судами арифметически верным; ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 158 080, 34 руб. как требование о взыскании неустойки.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А23-2573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова