Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2022 г. N Ф10-5052/21 по делу N А09-891/2021

г. Калуга

24 ноября 2022 г.

Дело N А09-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Викторовича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Современный город-ЭСО" от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям Публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Брянскэнерго" Управления государственного регулирования тарифов Брянской области общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кварта"

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. представитель Хлебов А.И. (дов. от 27.05.2021, диплом); представитель Поляков В.В. (дов. от 29.07.2022, диплом); представитель Поляков В.В. (дов. от 20.07.2021, диплом); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный город- ЭСО" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А09-891/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный город- ЭСО" (далее - ответчик, общество, заявитель) о признании незаключенным договора аренды N АС-12 от 27.11.2018 части объектов (2 трансформаторные подстанции), истребовании имущества, обязании Управления Росреестра по Брянской области снять обременение с указанных объектов недвижимости и взыскании 955 414 руб. 80 коп. убытков, вызванных существенным ухудшением имущества; 347 964 руб. неосновательного обогащения; 9 684 руб. убытков, вызванных перемещением имущества на ответственное хранение (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям, публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Брянскэнерго", Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кварта".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 81 688 руб. основного долга по арендной плате, 461 175 руб. убытков, а также 10 803 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления в части удовлетворения иска, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "Энерготранс" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 по результатам торгов между МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям и ИП Кудряшовым А.В. заключены договоры купли-продажи N 8346/07/09/2020 и N 8353/07/09/2020. Объектами заключенных договоров являются, в том числе, трансформаторные подстанции с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 21.10.2020, переход права собственности на ИП Кудряшова А.В., что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.10.2020.

Судами установлено, что указанные объекты недвижимости на момент перехода прав собственности были обременены договором аренды N АС-12 от 27.11.2018, заключенным между ООО "Энерготранс" (Арендодатель) и ООО "Современный город - ЭСО" (Арендатор), зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 13.12.2018. Договор имел общую арендную плату, не дифференцированную ни по объектам недвижимости, ни по квадратным метрам.

О переходе права собственности ИП Кудряшов А.В. письмом от 28.10.2020 уведомил ООО "Современный город - ЭСО", сообщив также о прекращении у него права аренды на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с невозможностью заменить стороны в заключенном ООО "Современный город-ЭСО" ранее договоре аренды.

28.10.2020 сторонами произведен совместный осмотр имущества, по результатам которого составлен акт от 28.10.2020, где зафиксировано несоответствие фактически находящегося оборудования на трансформаторной подстанции с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями, общей площадью 58 кв. м- отсутствует/заменена часть оборудования с имуществом, принятым в аренду ответчиком по договору аренды N АС-12 от 27.11.2018, а именно: вместо установленных ранее 2 (два) трансформаторов ТМГ-630 кВА, фактически имеется в наличие один трансформатор ТМГ-400 кВА; В РУ 0,4 кВ вводной ячейке Т1 (ячейка ЩО 70) отсутствует вводной автомат; В РУ 6 кВ фактическое количество КСО-93 составляет 6 шт. вместо 10.

Истец 28.10.2020 направил ответчику письмо, в котором потребовал от ответчика в семидневный срок привести в нормальное техническое соответствие, принадлежащее истцу имущество.

27.10.2020 заключен договор N 3220-387-026 О на оказание услуг по оценке между ИП Кудряшовым А.В. и ООО "Городской центр оценки и консалтинга".

Как пояснил истец, в соответствии с данным договором была произведена оценка стоимости аренды указанных объектов недвижимости и составлен отчет N 3220-387-026. Согласно отчету, итоговая годовая ставка арендной платы составила 1 187 000 руб. и ставка арендной платы в день составила 3 252 руб.

Полагая договор аренды незаключенным, истец направил ответчику претензию с требованием передать из незаконного владения и пользования указанные объекты недвижимости, направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области заявление о снятии обременения в виде аренды, возместить убытки, вызванные существенным ухудшением принадлежащего имущества, выплатить сумму неосновательного обогащения, возместить убытки, вызванные перемещением на ответственное хранение и ответственное хранение замененного трансформатора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением только в части удовлетворения иска, то с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд, исходя из положений статей 421, 422, 654 ГК РФ, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия подписанного без разногласий договора аренды, верно установил согласование размера арендной платы, факт исполнения договора, в связи с чем не имеется оснований для признания договора незаключенным.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его частей (ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 - 1.1.6, п. 7.3 договора размер арендной платы установлен в твердой сумме за все 6 объектов.

С учетом изложенного, суд верно счел верным размер арендной платы для всех 6 объектов в равных долях от общей суммы аренды, следовательно плата в месяц за один объект составляет 11 666 руб., за 2 объекта, принадлежащих истцу - 23 332 руб.

Ссылка истца на расчет арендной платы по отчету об оценке N 3220-387-026 верно отклонена судом, поскольку, в силу ст. 654 ГК РФ при аренде недвижимого имущества положения п. 3 ст. 424 ГК РФ не подлежат применению, следовательно расчет истца прямо противоречит условиям договора аренды и по сути, направлен на одностороннее изменение условий договора аренды о цене, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Приложенные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению последнего, экономически обоснованный размер арендной платы с учетом расходов на аренду объектов электроэнергетики, обоснованно не приняты судом, поскольку указанное не изменяет размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре аренды.

О проведении судебной экспертизы с целью установления размера арендной платы с учетом технических характеристик принадлежащих истцу объектов применительно к согласованному в договоре размеру арендной платы не заявлено, пояснений относительно порядка и способа определения арендной платы не поступило.

Как указывает сам ответчик, он о смене собственника в отношении 2 арендуемых им объектов недвижимости уведомлен 23.10.2020, следовательно, с указанной даты обязан был вносить арендную плату, причитающуюся на спорные 2 объекта истцу.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года ответчиком вносились истцу денежные средства в качестве оплаты по договору аренды от 27.11.2018 N АС-12, однако истцом перечисляемые ответчиком в качестве оплаты по договору аренды денежные средства возвращались последним, как ошибочно уплаченные, поскольку истец считал договор аренды незаключенным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая доказанность использования ответчиком спорного имущества в рамках договора аренды, суд верно взыскал с ответчика арендную плату за заявленный истцом период с 21.10.2020 по 05.02.2021 в сумме 81 688 руб.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1, 6.1 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества. В течение срока действия настоящего договора арендатор обязуется осуществлять комплекс работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативно-диспетчерскому управлению, текущему капитальному ремонту имущества, а также мероприятия, направленные на повышение надежности существующей сети, планирование ее развития, в том числе через "поглощение" технологически связанных небалансовых активов.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что имущество, передаваемое по договору, состоит из недвижимой части, указанной в п. 1.1 и движимой - фактически установленного электрического оборудования. Перечень электрического оборудования приведен в приложении N 1.

Согласно условиям представленного в материалы дела приложения N 1, а содержащегося также в полученных в ответ на запрос реестровых делах:

в составе трансформаторной подстанции с кадастровым номером 32:28:0031120:81 в аренду передано следующее имущество: КСО-393 с ВНА (8 шт.), трансформатор силовой ТМГ-630/10-У1 (2 шт.), панель ЩО 70 (7 шт.);

в составе трансформаторной подстанции с кадастровым номером 32:28:0031101:2408: камера одностороннего обслуживания КСО-393 с ВНА (2РВ) - 10 шт., кабели силовые высоковольтные по указанному метражу; трансформатор силовой ТМГ-630/10УХЛ1 - 2 шт.; панель ЩО 70 - 7 шт.

Как указывает истец, им совместно с представителем ответчика 28.10.2020 составлен акт осмотра, в котором отражено, что:

в трансформаторной подстанции с кадастровым номером 32:28:0031120:81 оборудование КСО-393 с ВНА (7 штук, по 1 указаны недостатки), по трансформаторам силовым ТМГ-630/10-У1 нет замечаний, панель ЩО 70 (7 шт.).

трансформаторной подстанции с кадастровым номером 32:28:0031101:2408: КСО-393 с ВНА (2РВ) - 6 шт., по кабелям силовым высоковольтным нет замечаний; трансформатор силовой ТМГ-630/10УХЛ1 - 1 шт., т2 - отсутствует; в одной панеле ЩО 70 отсутствует встроенный автомат.

Ответчик, оспаривая иск в части ухудшения арендуемого имущества, представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2019 N 1, которым стороны изменили приложение N 1 к договору аренды, в частности в наименовании переданного оборудования в составе трансформаторной подстанции с кадастровым номером 32:28:0031101:2408, указав на передачу 1 трансформатора силового ТМГ-400.

Как верно отметил суд, руководствуясь положениями статей 433, 609 ГК РФ, указанное дополнительное соглашение к договору аренды, не прошедшее государственную регистрацию, не влечет для истца изменения состава оборудования, переданного ответчику в аренду.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям абзаца 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано, что в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В связи с этим суд правомерно не применил к правоотношениям сторон условия дополнительного соглашения к договору аренды от 10.10.2019 N 1.

Из акта от 11.01.2019 следует, что оборудование трансформаторной подстанции технологически присоединено. Следовательно, на указанный момент ответчик должен был располагать информацией о фактическом состоянии и перечне оборудования, переданного ему в аренду.

Доказательств фактической передачи в аренду только одного силового трансформатора ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец является арендодателем спорного оборудования, вступив в договор аренды после смены собственника, вправе рассчитывать на сохранность оборудования, ранее переданного его правопредшественником ответчику в пользование. При этом отсутствие со стороны предыдущего арендодателя возражений относительно состава имущества, переданного ответчику в аренду, не лишает истца заявить соответствующие требования.

Как верно отметил суд, поскольку актом осмотра установлен факт отсутствия одного трансформатора и вводного автомата на панель 1, то убытки истца составляют стоимость 1 трансформатора и автоматического выключателя, определенной на основании спецификации от 02.12.2020 - 406 468 руб.

Истцом также в качестве убытков квалифицированы расходы на установку оборудования, понесенные по договору от 09.12.2020 N 09/12.

Судом установлено, что из представленного истцом локального сметного расчета к названому договору от 09.12.2020 N 09/12 не представляется возможным установить стоимость установки отсутствующего трансформатора, а также стоимость работ по замене и пуско-наладке отсутствующего выключателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие дополнительных пояснений истца, возражений ответчика относительно стоимости работ по замене оборудования, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на установку оборудования в сумме 54 707 руб. (109 414 руб./2).

Расчет убытков, связанных с заменой отсутствующего оборудования, в материалы дела не представлен. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводов о несогласии с обжалуемым постановлением в части отказа в иске кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А09-891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова