Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2022 г. N Ф10-2376/17 по делу N А62-7310/2015

г.Калуга

22 ноября 2022 г.

Дело N А62-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Еремичева Н.В.
При участии в заседании:
От заявителей жалоб: от Санниковой Т.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; Волкова В.А. - представитель (дов. от 07.06.2021); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ткаченко А.С. и Колесникова О.Б. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А62-7310/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1107746774190, ИНН 7701891069) его конкурсный кредитор - Ткаченко А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Беляковой Светланы Борисовны (в настоящее время в результате смены фамилии - Красоткина) (ИНН 773580135270), Санниковой Татьяны Владимировны (ИНН 560901216590), общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1143702027974; ИНН 3702744711), Жарушкина Андрея Владимировича (ИНН 370210728198) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления Ткаченко А.С. о привлечении Беляковой Светланы Борисовны, Жарушкина Андрея Владимировича, Санниковой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Стелла" к субсидиарной ответственности по обязательствам компании отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.06.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции 06.04.2017 и определение суда первой инстанции от 19.01.2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 акты судов первой, апелляционной инстанций и округа отменены, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 Белякова Светлана Борисовна, Санникова Татьяна Владимировна, Жарушкин Андрей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ".

С Беляковой Светланы Борисовны, Санниковой Татьяны Владимировны, Жарушкина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" солидарно взыскано 67 022 592,85 руб. Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Ткаченко Александра Самсоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.03.2020 отменил определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" и взыскания солидарно с Жарушкина А.В. в пользу ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" 67 022 592,85 руб., Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А62-7310/2015, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" Жарушкина Андрея Владимировича отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" и взыскания солидарно с Санниковой Т.В. в пользу должника 67 022 592 руб. 85 коп. отменено. Заявление Ткаченко А.С. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" и взыскания солидарно с Санниковой Татьяны Владимировны 67 022 592 руб. 85 коп. оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2022 отменил определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А62-7310/2015 в части привлечения Санниковой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением суда от 06.04.2022 (судья Алмаев Р.Н.) в привлечении Санниковой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (судьи: Волшина Н.А., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ткаченко А.С. и Колесников О.Б. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что отказывая в удовлетворении требований о привлечении Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды не учли, что в материалах дела имеются документы, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязанностей генерального директора общества вплоть до 30.03.2015, при этом приказ N 5 от 22.11.2013 об увольнении Санниковой Т.В. в дело не представлен. Полагают, что факт исполнения обязанностей директора установлен судебными актами, ранее вынесенными по настоящему делу. Ссылаются на то, что судами фактически проигнорировано ходатайство о запросе сведений из Пенсионного фонда РФ, а также не приняты во внимание доводы о фактической дате возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Санниковой Т.В. доводы кассационных жалоб отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя Санниковой Т.В., судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 700.

24.08.2015 единственным участником ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" Красоткиной Светланой Борисовной принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора - Жарушкина А.В. (запись в ЕГРЮЛ от 01.09.2015).

16.10.2015 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление ООО "Фристайл" о признании ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ", требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества должника.

Сославшись на статьи 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор Ткаченко А.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Развитие".

Разрешая спор в данной части, арбитражные суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 224, 226 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные выводы мотивированы судом ссылкой на то, что, являясь лицом, зарегистрированным в качестве руководителя должника на дату возникновения у общества признаков неплатежеспособности, Санникова Т.В. фактически не была лицом, принимавшим управленческие решения и не контролировал деятельность организации. При этом конкурсным кредитором не приведены обстоятельства, не указаны конкретные действия Санниковой Т.В., которые привели к объективному банкротству должника в период исполнения ей обязанностей генерального директора, и, соответственно, причинили вред кредиторам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения ею обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" несостоятельным (банкротом), кредитор указал на возникновение такой обязанности в 2014 году в связи с возникновением у Общества признаков неплатежеспособности и (или) признаком недостаточности имущества, как минимум с середины 2014 года.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный Ткаченко А.С. период ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В настоящем случае судами установлено, что по состоянию на 2012 год размер внеоборотных активов общества составил 396 000 руб., из них - 396 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 5 038 601 000 руб.

По состоянию на 2013 год размер внеоборотных активов составил 275 000 руб., из них - 275 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 7 825 963 000 руб.

По состоянию на 2014 год размер внеоборотных активов составил 189 000 руб., из них - 189 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 1 784 692 руб.

Таким образом, в 2014 году установлено значительное снижение размера основных средств и, как следствие, оборотных активов. На момент возбуждения дела о банкротстве, а также в ходе процедуры должник, имея неисполненные обязательства в сумме 66 232 270 руб. не обладал средствами, имуществом и иными активами, достаточными для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2014 должник обладал признаками недостаточности имущества, соответственно обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у его руководителя не позднее 01.02.2015.

Данные обстоятельства ранее были установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 28.01.2021.

Субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ признавался только руководитель должника.

Однако, в настоящем случае суды учли, что по состоянию на 01.02.2015 Санникова Т.В. не являлась руководителем должника в связи с ее увольнением из ООО "СК "Развитие" в ноябре 2013 года.

Несмотря на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ Санникова Т.В. являлась лицом, зарегистрированным в качестве директора общества вплоть до 22.11.2013, суды критически отнеслись к указанной информации.

Так, Санниковой Т.В. на обозрение суда представлен оригинал трудовой книжки, в соответствии с которой Санникова Т.В. уволена из ООО "Первая Топливная Компания" (позднее - ООО "СК "Развитие") на основании приказа от 22.11.2013 N 5 по собственному желанию. Записью в трудовой книжке (вкладыш ВТ-1 N 1712038, запись N 27) подтверждается, что на основании приказа от 25.11.2013 N 105-пр Санникова Т.В. трудоустроена в ООО "Аврора" (трудовой договор от 25.11.2013 N 9/3).

Дополнительно Санниковой Т.В. в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2021, из которых усматривается, что Санникова Т.В. была трудоустроена в ООО "Аврора" с 25.11.2013, в позже - в ООО "Меркурий".

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что к моменту возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, Санникова Т.В. руководителем должника не являлась, и, следовательно, не может быть признана субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.02.2015.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем случае конкурсным кредитором не приведены обстоятельства, не указаны конкретные действия Санниковой Т.В., которые привели к объективному банкротству должника в установленный судами период исполнения ей обязанностей генерального директора, и, соответственно, причинили вред кредиторам должника.

При недоказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении должника до банкротства, суды обоснованно заключили, что в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности по правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а равно для взыскания с нее убытков, не имеется.

Довод заявителей кассационных жалоб о фактическом исполнении Санниковой Т.В. обязанностей генерального директора ООО "СК "Развитие" вплоть до 30.03.2015 является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителей жалоб свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А62-7310/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева