Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. по делу N СИП-520/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы подтверждать, что спорное обозначение приобрело в результате длительного и интенсивного использования в отношении заявленных услуг различительную способность и воспринимается потребителем как средство индивидуализации услуг предпринимателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. по делу N СИП-520/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-2077/2021 по делу N СИП-520/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Анатольевича (Москва, ОГРНИП 317774600301481) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019725685.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Анатольевича - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 30.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грищенко Константин Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019725685, и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение по указанной заявке.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования предпринимателя оспорили, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Предприниматель обратился 30.05.2019 в Роспатент с заявкой N 2019725685 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" для следующих услуг 43-го класса "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения требованиям законодательства административным органом принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование данного вывода Роспатент отметил, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "Coffee combo", где "combo" в переводе с английского "комбо, комбинированный" - представляющий собой комбинацию (https://translate.yandex.ru, http://gramota.ru и др.), применительно к заявленным услугам 43-го класса МКТУ будет иметь определенное значение - "ресторан/бар/кафе по продаже различных видов кофе", а значит, будет характеризовать их, ассоциативно указывая на их назначение.

Не согласившись с мнением экспертизы, предприниматель обратился в административный орган с возражением, доводы которого сводились к следующему:

заявленное обозначение состоит из двух слов "COFFE" и "COMBO", при этом слово "combo" имеет множество переводов, например: комбинированное окно, небольшой эстрадный ансамбль, отбойный молоток, комбинация, сочетание, небольшой джаз, изогнутый, выпуклый, в силу чего невозможно однозначно утверждать, что словесный элемент "combo" заявленного обозначения имеет перевод как комбинированный;

если придерживаться мнения эксперта, что заявленное обозначение имеет перевод как "Кофе комбо", невозможно сказать, что данное обозначение каким-то образом характеризует услуги;

согласно данным сети Интернет, при поисковом запросе "кофе комбо" нет данных, что это определенный вид блюда - комбинации кофе разных видов или с разными ингредиентами, ни один из кулинарных словарей не дает определения словосочетанию "кофе комбо";

заявитель обращает внимание, что регистрация испрашивается не в отношении товаров 30 класса МКТУ "кофе", где доводы экспертизы об описательных характеристиках, возможно, имели бы место быть, а в отношении услуг 43-го класса МКТУ, связанных с услугами общественного питания;

очевидным является тот факт, что заявленное обозначение выполнено в оригинальной графической манере с визуальным выделением двух первых букв "CO" и наличием изобразительного элемента, что в целом придает заявленному обозначению дополнительную различительную способность.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент указал, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "COFFEE COMBO" имеют следующее значения: coffee - кофе, кафе, кофейный, выпивать кофе, кофейня (https://translate.yandex.ru/?lang=en-ru&text=coffee); combo - комбинация, сочетание, комбинированный (https://translate.yandex.ru/?lang=en-ru&text=combo).

Так, административный орган сделал вывод, что в отношении заявленных услуг 43-го класса МКТУ семантика этих слов понятна среднему российскому потребителю, благодаря чему их сочетание между собой формирует у него вполне определенное смысловое значение, характеризующее назначение и область применения заявленных услуг, относящихся к сфере общественного питания, что дополнительно усиливается включением в композицию заявленного обозначения изображения стаканчика с кофе.

Роспатент также констатировал, что для заявленных услуг 43-го класса МКТУ, связанных с предоставлением услуг общественного питания, спорное обозначение, состоящее из неохраняемых описательных элементов, относится к обозначениям, которым в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса не предоставляется правовая охрана, при этом указанные элементы занимают доминирующее положение.

При этом Роспатент обратил внимание на то, что предприниматель не представил в материалы административного дела каких-либо документов в подтверждение того, что спорное обозначение в результате длительного и интенсивного использования в отношении заявленных услуг 43-го класса МКТУ приобрело различительную способность и воспринимается потребителем как товарный знак предпринимателя.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 25.02.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Предприниматель в суде ссылается на то, что регистрация заявленного обозначения испрашивается не в отношении товаров - к примеру, "кофе", а в отношении услуг 43-го класса МКТУ, связанных с услугами общественного питания.

Так, по мнению заявителя, в отношении испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ спорное обозначение не воспроизводит какое-либо родовое или видовое название конкретных услуг названного класса МКТУ.

Предприниматель также считает, что словесные элементы "COFFEE COMBO" не являются обозначением, применяемым различными лицами, оказывающими услуги по перечню услуг 43-го класса МКТУ.

Кроме того, заявитель полагает, что слово "COMBO" не является словом, имеющим строго определенное значение, поскольку имеет множество переводов, например, "комбинированное окно, небольшой эстрадный ансамбль, отбойный молоток, комбинация, сочетание, небольшой джаз, изогнутый, выпуклый", в связи с чем, невозможно однозначно утверждать, что словесный элемент "combo" заявленного обозначения имеет перевод как комбинированный.

С точки зрения предпринимателя, обозначение "COFFEE COMBO" для услуг 43-го класса МКТУ является фантазийным.

Указывая на семантическое значение словесных элементов "COFFEE COMBO", заявитель отмечает, что, несмотря на то, что данные элементы являются указанием на кофе, оно обладает достаточной различительной способностью для индивидуализации деятельности предприятия общественного питания, поскольку не напрямую указывает на вид предприятия как, например, слова "ресторан", "кафе", "столовая", а через ряд ассоциаций вызывает представление об определенном меню организации.

Предприниматель также считает, что потребитель услуг, при восприятии спорного обозначения, может воспринимать его не только как два слова "COFFEE" и "COMBO", но и, за счет оригинально выделенного элемента "СО", воспринимать как три словесных элемента "СО", "FFEE" и "MBO", и только после дополнительных рассуждений и домысливания может воспринять обозначение как слова "COFFEE" и "COMBO".

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что в соответствующей сфере экономической деятельности - рестораном бизнесе - заведения общественного питания часто индивидуализируются с использованием наименований тех или иных видов товаров, блюд, напитков либо производных от них обозначений (например, "Вилла Паста", "Мацони на Павелецкой", "Мандарин", "Плов", "Кинза", "Лепешка", "Горчица", "Сыр", "ПЕСТО" и др.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.05.2020 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает предприниматель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (30.05.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 34 Правил N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации N 39), к описательным элементам относятся обозначения, которые используются для указания вида товара, его характеристик и сведений об изготовителе. Обозначениям, которые состоят только из описательных элементов, правовая охрана не предоставляется.

Однако в случае, когда для формулировки описательной характеристики товара или сведений об изготовителе требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, анализируемый элемент описательным не является.

Таким образом, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Из указанного следует, что наличие дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций при восприятии обозначения свидетельствует о наличии у этого обозначения различительной способности и об отсутствии у него какой-либо описательности.

Самостоятельно проанализировав с позиций рядового потребителя услуг 43-го класса МКТУ обозначение "", судебная коллегия, вопреки доводам заявителя, пришла к выводу о том, что оно воспринимается как комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "COFFEE COMBO", которые применительно к соответствующим услугам воспринимаются в значении "комбинированный кофе". Написание словесных элементов спорного обозначения в две строки таким образом, что часть "СО" является общей для них, вопреки мнению предпринимателя, не влияет на восприятие потребителями указанных словесных элементов как словосочетания "COFFEE COMBO", которое хорошо прочитывается, воспринимается без каких-либо домысливаний и понятно среднему российскому потребителю.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента, согласно которому для заявленных услуг 43-го класса МКТУ, относящихся к услугам общественного питания, спорное обозначение воспринимается как характеристика, основанная на вероятном представлении потребителя об оказании услуг по приготовлению и продаже в заведении общественного питания кофе, в том числе в сочетании с иными напитками и/или закусками. По мнению коллегии судей, такая ассоциация является наиболее вероятной, в том числе по причине наличия в заявленном обозначении графического элемента в виде стаканчика кофе, что дополнительно усиливает приведенное семантическое значение обозначения "COFEE COMBO".

При этом судебная соглашается с выводом административного органа о том, что слово "COFFEE" (кофе) традиционно используется лицами, оказывающими услуги по продаже кофе и напитков на его основе, в своей коммерческой деятельности, в связи с чем выполняет главным образом информационную функцию, указывая потребителю на вид товаров, которые он может приобрести.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на назначение и область применения испрашиваемых к регистрации услуг, относящихся к сфере общественного питания, в связи с чем не обладает различительной способностью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку будет восприниматься потребителем как указание на сферу деятельности заявителя, связанную с реализацией и продвижением кофе и сопутствующих товаров.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о приобретении спорным обозначением дополнительной различительной способности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ положения названного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил N 35 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункту 35 Правил N 482"

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы подтверждать, что заявленное обозначение приобрело в результате длительного и интенсивного использования в отношении заявленных услуг 43-го класса МКТУ различительную способность и воспринимается потребителем как средство индивидуализации услуг предпринимателя.

Таким образом, регистрация спорного обозначения в отношении услуг 43-го класса "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" МКТУ правомерно признана Роспатентом противоречащей требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на иные товарные знаки не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность предоставления правовой охраны таким товарным знакам в рамках настоящего дела не оценивалась.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев