Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1342/2021 по делу N СИП-1126/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку вывод суда первой инстанции о противоречивости и непоследовательности позиции Роспатента в отношении спорного обозначения либо как фантазийного, либо как характеризующего товары (одно исключает другое) соответствует материалам дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1342/2021 по делу N СИП-1126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1077730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 по делу N СИП-1126/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304616814000181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.11.2020, принятого по возражению на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019700689.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-669/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свирин Александр Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2020, принятого по возражению от 11.03.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019700689.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 требования Свирина А.А. удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 20.11.2020, принятое по возражению от 11.03.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019700689, в части отказа в государственной регистрации товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "буфеты; бамперы защитные для детских кроваток, за исключением постельного белья; валики для поддерживания подушек; верстаки с тисками [мебель]; вешалки для костюмов напольные; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; вешалки для транспортировки [плечики]; витрины [мебель]; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; жалюзи внутренние [мебель]; жардиньерки [мебель]; зеркала; зеркала ручные [зеркала туалетные]; изделия бамбуковые; изделия из ротанговой пальмы; изделия деревянные для точки когтей для кошек; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия плетеные; изделия плетеные [короба, корзины] для транспортировки продуктов; картотеки [мебель]; карнизы для занавесей; когтеточки для кошек; колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колыбели; комоды; консоли [мебель]; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати; кровати больничные; кровати водяные, за исключением медицинских; кровати деревянные; кровати надувные, за исключением медицинских; кроватки детские; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; крючки для занавесей; крючки для одежды неметаллические; крючки для сумок неметаллические; лежанки для комнатных животных; лежанки-гнезда для комнатных животных; манежи для детей; матрацы; матрацы надувные, за исключением медицинских; маты для сна; мебель; мебель металлическая; мебель надувная; мебель офисная; мебель школьная; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; полки для хранения; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; прилавки [столы]; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стеллажи; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики рабочие на колени; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы пильные [мебель]; столы письменные; столы рабочие портативные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; стулья для душа; табуреты; табуреты для ног; тележки [мебель]; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; шезлонги; ширмы [мебель]; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы платяные; шкафы стенные; экраны каминные [мебель]; ящики выдвижные; ящики для игрушек; ящики для инструментов неметаллические; ящики из дерева или пластика; ящики почтовые неметаллические и некаменные; ящики с перегородками для бутылок" (далее - спорные рубрики), как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Свирина А.А. на решение Роспатента от 20.11.2020, принятое по возражению от 11.03.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019700689, в указанной части. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обозначение "Парящая" не характеризует товары прямо и однозначно, а констатация административным органом в обжалуемом решении фантазийного характера спорного обозначения обусловливает наличие у него как таковой различительной способности для испрашиваемых товаров 20-го класса МКТУ.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа о том, что обозначение "Парящая" используется различными лицами в течение длительного времени для обозначения (характеристики) относящихся к мебели товаров, которые являются однородными испрашиваемым для регистрации товарам 20-го класса МКТУ.

Как полагает податель кассационной жалобы, является ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное суждение Роспатента противоречит приведенному в оспариваемом ненормативном правовом акте выводу о фантазийном характере обозначения "Парящая" для товаров 20-го класса МКТУ.

Как полагает Роспатент, указание судом первой инстанции в решении на то, что адреса интернет-сайтов в том виде, в котором они приведены в ненормативном правовом акте, не позволяют суду проверить дату размещения данных сведений для соотнесения с датой подачи заявки, является неверным. Судом самостоятельно не был произведен осмотр представленных в рамках дела интернет-сайтов, указание судом на отсутствие в материалах дела соответствующих распечаток является необоснованным.

В кассационной жалобе также обращено внимание на то, что некоторые ссылки на интернет-сайты, которые, как указал суд первой инстанции, не содержат сведений об использовании обозначения "Парящая", приводились исключительно на стадии экспертизы. При этом ссылка http://парящаямебель включает домен верхнего уровня Российской Федерации ".рф", данная интернет-страница содержит сведения о спорном обозначении.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции не учел содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932 правовую позицию, в соответствии с которой при проверке соответствия обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителя в связи со спорным обозначением.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, полагал, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 06.09.2021 принял участие представитель Роспатента, который поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Свирин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Свирин А.А. обратился в Роспатент с заявкой N 2019700689 на государственную регистрацию обозначения "Парящая" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 20-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 29.11.2019 отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019700689 в качестве товарного знака.

При принятии решения административный орган исходил из того, что словесный элемент "Парящая", представляющий собой имя прилагательное, в силу своего семантического значения в отношении части товаров 20-го класса МКТУ указывает на их свойства, а также используется различными производителями для маркировки товаров, однородных заявленным, для указания на свойство товаров, в связи с чем не соответствует нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, как указано в решении, регистрация заявленного обозначения "Парящая" для части товаров 20-го класса МКТУ, не обладающих указанными свойствами, способна ввести потребителя в заблуждение в отношении их вида, свойств, назначения на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а для части товаров 20-го класса МКТУ, таких как "гробы; фурнитура для гробов неметаллическая", на основании положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ будет противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Роспатент пришел к выводу о противоречии государственной регистрации обозначения по заявке N 2019700689 в качестве товарного знака требованиям пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Свирин А.А. 11.03.2020 обратился в Роспатент с возражением на решение экспертизы от 29.11.2019.

При подаче указанного возражения Свирин А.А. ходатайствовал об исключении из заявки части товаров 20-го класса МКТУ "гробы; фурнитура для гробов неметаллическая" ввиду согласия с выводами решения экспертизы по подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 20.11.2020 возражение Свирина А.А. удовлетворено в части, спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении части товаров 20-го класса МКТУ, не связанных с "мебелью".

Административный орган пришел к выводу о том, что ввиду многозначности словесного элемента "Парящая" для товаров, не связанных с "мебелью", заявленное обозначение является фантазийным, не способным вводить потребителей в заблуждение в отношении вида, состава, свойств заявленных товаров, следовательно, соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Применительно к спорным рубрикам Роспатент в удовлетворении возражения Свирина А.А. отказал, указав, что обозначение "Парящая" может иметь различную смысловую нагрузку и вызывать различные ассоциации в зависимости от восприятия семантики этого словесного элемента, что исключает возможность отнесения заявленного обозначения к категории обозначений, прямо и однозначно характеризующих товары.

Роспатент отметил, что семантика заявленного обозначения в отношении товаров 20-го класса МКТУ носит фантазийный характер, поскольку данные товары не могут обладать такими свойствами, как испускать или отдавать пар, летать, парить в воздухе.

Вместе с тем Роспатент установил, что это обозначение используется различными производителями для описания мебели, которая не опирается на пол, а подвешивается, в связи с чем счел, что заявленное обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака по индивидуализации товаров заявителя, ввиду чего не обладает различительной способностью в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.11.2020, Свирин А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого ненормативного акта на соответствие требованиям действующего законодательства суд первой инстанции учел изложенную в отзыве на заявление позицию Роспатента о том, что заявленное обозначение признано не соответствующим нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (страница 8 отзыва).

Суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания законности ненормативного правового акта возложено на административный орган, принявший этот акт, в связи с чем проверял оспариваемое решение на соответствие указанной Роспатентом норме материального права.

В связи с этим суд первой инстанции отметил противоречивость позиции Роспатента, указавшего в оспариваемом ненормативном акте на то, что заявленное обозначение может иметь различную смысловую нагрузку, "что исключает возможность отнесения заявленного обозначения к категории обозначений прямо и однозначно характеризующих товары"; "семантика заявленного обозначения в отношении товаров 20 класса МКТУ носит фантазийный характер" (страница 8 оспариваемого ненормативного правового акта), а в ходе судебного разбирательства отстаивающего позицию о том, что заявленное обозначение характеризует заявленные товары, в связи с чем не соответствует нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, проанализировав содержание оспариваемого решения административного органа, суд первой инстанции констатировал, что, вопреки указанию пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Роспатент не установил даты публикаций сведений в сети Интернет, что не позволило компетентному органу установить, имело ли место использование заявленного обозначения иными лицами именно до даты подачи заявки, как и то, имела ли место такая длительность использования обозначения иными лицами, при которой заявленное обозначение воспринималось бы потребителями в качестве указания на характеристику товаров 20-го класса МКТУ, относящихся к мебели.

Суд первой инстанции исходил из того, что процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В итоге, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое решение от 20.11.2020 недействительным в соответствующей части как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение заявителя в указанной части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и указанных нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатент не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила N 482.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В абзаце восьмом пункта 34 Правил N 482 указано, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В отношении этого основания в абзаце седьмом пункта 34 Правил N 482 указано, что к нему относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Из указанного следует, что абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и подпункт 3 пункта 1 этой же статьи Кодекса содержат отдельные самостоятельные основания для признания обозначения неохраноспособным.

Каждое из этих оснований предусматривает определенный объем доказывания:

в первом случае следует доказать, что обозначение утратило различительную способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров;

во втором - что обозначение используется лицами, производящими или реализующими мебель, и воспринимается потребителями в качестве характеристики товаров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатент указывал и в кассационной жалобе настаивает на том, что заявленное обозначение характеризует заявленные товары 20-го класса МКТУ, относящиеся к мебели, в связи с чем ему не может быть предоставлена правовая охрана на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Однако в такой ситуации в оспариваемом ненормативном акте должно содержаться обоснование того, что спорное обозначение представляет собой характеристику заявленных товаров, такое обозначение воспринимается потребителями именно в качестве характеристики мебельной продукции.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом ненормативном правовом акте содержится вывод о том, что "семантика заявленного обозначения в отношении товаров 20 класса МКТУ носит фантазийный характер, поскольку данные товары не могут обладать такими свойствами как испускать или отдавать пар, лететь, парить в воздухе" (абзац шестнадцатый страницы 8 оспариваемого ненормативного правового акта).

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о противоречивости и непоследовательности позиции Роспатента в отношении спорного обозначения толи как фантазийного, толи как характеризующего товары 20-го класса МКТУ (одно исключает другое) соответствует материалам дела, содержанию оспариваемого ненормативного акта.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельными.

По тем доводам подателя кассационной жалобы, что суд первой инстанции не применил подход, согласно которому необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, и не опроверг вывод Роспатента о том, что обозначение "Парящая" используется различными лицами в течение длительного времени для обозначения (характеристики) товаров, не учел представленные административным органом ссылки на соответствующие интернет-страницы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Для применения основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, необходимо доказать не то, что обозначение используется различными лицами, а то, что оно используется производителями и продавцами и воспринимается потребителями в качестве характеристики товаров.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такие доказательства отсутствуют.

Что касается примеров использования обозначения в сети Интернет различными производителями для маркировки однородных товаров, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела не содержатся распечатки размещенных в сети Интернет материалов, на которые ссылается Роспатент в решении от 20.11.2020, с указанием адреса интернет-страницы и даты размещения сведений, либо ссылки на архивные копии страниц, притом что адреса интернет-сайтов в том виде, в котором они приведены в оспариваемом решении, не позволяют суду проверить дату размещения указанных сведений для соотнесения с датой подачи заявки.

По части ссылок суд первой инстанции установил, что при переходе по ним в том виде, в котором они приведены в оспариваемом решении, не обнаруживаются сведения об использовании обозначения "Парящая".

В отношении приведенных в отзыве Роспатента новых ссылок на источники в сети Интернет суд первой инстанции указал, что распечатки поименованных административным органом страниц интернет-сайтов либо ссылок на архивные копии, позволяющие установить дату размещения сведений, также отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что самого по себе упоминания о "парящих" моделях на интернет-сайтах иных лиц недостаточно для вывода о том, что обозначение "Парящая" используется лицами, производящими или реализующими мебель, и воспринимается потребителями в качестве характеристики товаров 20-го класса МКТУ, относящихся к мебели.

В части довода кассационной жалобы о необходимости суду первой инстанции самостоятельно произвести осмотр представленных в рамках данного дела интернет-сайтов посредством системы "Веб-архив" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На заданный в судебном заседании 06.09.2021 вопрос о том, заявлял ли представитель Роспатента ходатайство об осмотре соответствующих интернет-страниц, последний ответил отрицательно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства Роспатента, оценив представленные в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исследовании вопроса о том, что элемент "парящая" характеризует товары 20-го класса МКТУ, относящиеся к мебели, административный орган допустил ряд методологических ошибок, в связи с чем вывод в рассматриваемой части не может считаться законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылки на интернет-сайты (http://www.airmebel.com; http://парящаямебель) приведены лишь на стадии экспертизы, включение в http://парящаямебель национального домена верхнего уровня Российской Федерации ".рф" не нивелируют правильные выводы суда первой инстанции о незаконности ненормативного правового акта в соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что допущенные административным органом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствует как о незаконности принятого решения Роспатента от 20.11.2020, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов его заявителя.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что допущенные Роспатентом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение в отношении заявленных на регистрацию товаров и услуг, суд первой инстанции указал, что нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, а также правомерно обязал Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом решения суда.

Последующий судебный контроль за законностью выносимых решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 по делу N СИП-1126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Ю.В. Борисова