Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1459/2021 по делу N А70-21356/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору, поскольку истец выполнил договорные обязательства и передал сублицензиату лицензию, а последний не исполнил обязанности по уплате лицензионного вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1459/2021 по делу N А70-21356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ул. Революционная, д. 52, г. Бугуруслан, Оренбургская область, 461630, ОГРН 1025600545442) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А70-21356/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (ул. 30 лет победы, д. 38, стр. 10, пом. 510А, г. Тюмень, 625007, ОГРН 1157232014719) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" Пазинич М.В. (по доверенности от 30.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 901 рублей 29 коп. и неустойки в размере 20 391 рублей 48 коп. по сублицензионному договору от 03.04.2019 N 520/2019 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у него права на одностороннее расторжение сублицензионного договора от 03.04.2019 N 520/2019 (далее - договор). Ответчик полагает, что действие договора прекращено ввиду его одностороннего отказа от данного договора.

По мнению ответчика, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что оплата по договору произведена им в полном объеме.

Ответчик не согласен с данной судами оценкой его действий по погашению сумм задолженности как признание долговых обязательств.

Кроме того, по утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом производилось обновление программного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) заключен вышеуказанный договор, согласно пункту 1.1 которого лицензиат обязался предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории России, в порядке и на условиях, определенных в договоре и в приложениях к нему, программного обеспечения (далее - ПО).

Согласно пункту 1.3 договора лицензиат предоставляет сублицензиату (в том числе его конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска сублицензиатом исключительно для самостоятельного использования сублицензиатом.

Лицензиат обязуется обеспечить передачу сублицензиату простой неисключительной лицензии на ПО/модуль ПО путем установки комплекта поставки ПО/модуля ПО на сервере. Лицензиат считается исполнившим свою обязанность по передаче лицензии с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Сублицензиат обязуется принять лицензию по акту приема-передачи после окончания процесса установки и настройки ПО (пункт 4.1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО, указанное в пункте 1.1 договора) составляет 9 895 рублей за каждый месяц, начиная с четвертого месяца до даты окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора). Общее вознаграждение за предоставление лицензии определяется суммой ежемесячных платежей в течение срока действия договора.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных разделом 5 договора, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат в этом случае обязуется уплатить лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует три календарных года с даты подписания (пункт 9.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на следующие три года на условиях, существовавших к моменту пролонгации договора, если ни одна из сторон не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит в письменном виду другую сторону об отказе от дальнейшего его пролонгирования (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора лицензиат имеет право, направив сублицензиату письменное уведомление о расторжении договора, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае полной или частичной просрочки оплаты сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, на срок более тридцати календарных дней, в случае выраженного в письменной форме несогласия сублицензиата с изменением ежемесячного размера платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора в порядке, предусмотренном пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Протоколом согласования разногласий от 03.04.2019 стороны в двустороннем порядке согласовали внесения изменения в пункт 9.1 договора, согласно которому договор действует в течение одного года, а также внесли изменения в пункт 10.1 договора в части: "Сублицензиат вправе расторгнуть договор по причине неудовлетворительного качества программного продукта, неудовлетворительного качества технической поддержки и обновления модулей".

Актом приема-передачи простой (неисключительной) лицензии по договору лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использования моделей программного обеспечения, а сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность и принял программное обеспечение, указанное в договоре. Стороны претензий по объему, качеству и срокам передачи неисключительного права на ПО друг к другу не имеют.

В качестве доказательств использования программного обеспечения истца ответчиком в материалы дела истцом представлены подписанные с его стороны в одностороннем порядке: счет на оплату от 18.12.2019 N 1511, счет на оплату от 31.01.2020 N 125, счет на оплату от 29.02.2020 N 205, счет на оплату от 30.04.2020 N 672, счет на оплату от 31.05.2020 N 787, счет на оплату от 30.06.2020 N 1018, счет на оплату от 31.08.2020 N 1329.

Ответчику за период с июля 2019 года по август 2020 года начислены платежи за пользование программным обеспечением в размере 137 870 рублей.

Ответчик платёжными поручениями от 20.09.2019 N 359, от 06.11.2019 N 429, от 27.12.2019 N 503 оплатил задолженность в размере 73 073 рублей 71 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за пользование программным обеспечением истца.

После получения указанной претензии ответчик частично оплатил задолженность за январь 2020 года и февраль 2020 года в полном объеме, а за март 2020 года ответчик погасил задолженность лишь частично, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 05.10.2020 N 493, от 05.10.2020 N 494, от 05.10.2020 N 495.

Периоды использования программного обеспечения: декабрь 2019, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года - остались не оплаченными либо оплаченными не в полном объеме.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицензиат (истец) выполнил договорные обязательства и передал сублицензиату (ответчику) лицензию, а также установил неисполнение ответчиком обязанности по уплате лицензионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Ссылки ответчика на то, что сублицензиат (ответчик) имеет право на односторонний отказ от договора, и его действие прекращено ввиду такого отказа, были правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Как указали суды, договором предусмотрено право сублицензиата (ответчика) на расторжение договора по причине неудовлетворительного качества программного продукта, неудовлетворительного качества технической поддержки. Поскольку ответчик актом приема-передачи принял ПО истца в полном объеме, а также не представил доказательств передачи оборудования в ненадлежащем состоянии, договор является действующим до полного исполнения обязательств перед истцом.

Данный вывод судов основан на оценке условий подпункта "г" пункта 10 договора, предусматривающего право сублицензиата расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор расторгается в судебном порядке при наличии существенного нарушения договора.

Вместе с тем, как указано выше, суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком доказательств существенного нарушения договора истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу его несогласие с оценкой судами условий заключенного между сторонами договора, и обстоятельств его исполнения сторонами, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А70-21356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Ю.М. Сидорская