Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1205/2021 по делу N А41-78328/2020 Оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суды исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товаров, содержащего названные выше объекты исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1205/2021 по делу N А41-78328/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гапизова Набигуллы Лиматовича (д. Клишино, Московская область, ОГРНИП 304500409000018) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-78328/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG (71336, Germany, Waiblingen Badstrasse, 115) к индивидуальному предпринимателю Гапизову Набигулле Лиматовичу о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG & Co. KG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гапизову Набигулле Лиматовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права товарный знак "STIHL" по международной регистрации N 573715.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец на территории Российской Федерации является обладателем исключительного права на товарный знак "STIHL" по международной регистрации N 573715, который имеет правовую охрану в том числе в отношении товаров 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего такие товары, как "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо".

В ходе закупки, произведенной 22.08.2020 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Парковая, стр. 13, предлагался к продаже и был реализован товар "Масло", на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании на указанный товарный знак при реализации товара, на котором незаконно размещен спорный товарный знак, что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2020, фотографией товара и видеозаписью процесса закупки (CD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62, 75 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный знак и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товара, содержащего обозначение спорного товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, обосновывающий указанный размер компенсации и отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижении размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как усматривается из кассационной жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанции о реализации предпринимателем контрафактного товара заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции положений абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не рассмотрении дополнительной апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной жалобы как основанный на ошибочном толковании норма процессуального права.

Дополнительная апелляционная жалобы ответчика подданная после подачи апелляционной жалобы не является иной апелляционной жалобой, а является дополнением к первоначальной поданной апелляционной жалобе ответчика. Исходя из содержания обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод о завышенном размере компенсации, указанный в дополнении к апелляционной жалобе ответчика.

В отношении довода ответчика о чрезмерном размере компенсации, не отвечающий требованиям разумности и справедливости суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В то же время, как указано в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в основание исковых требований компании был положен факт реализации продукции с использованием лишь одного товарного знака. Таким образом, вопреки доводу предпринимателя, предусмотренные законом основания для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, отсутствовали.

При таких обстоятельствах приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам предпринимателя, верно применили нормы материального права при оценке фактических обстоятельств дела и определении подлежащего взысканию размера компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-78328/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гапизова Набигуллы Лиматовича - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин