Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2022 г. N Ф10-4320/22 по делу N А09-4098/2021

г. Калуга

25 ноября 2022 г.

Дело N А09-4098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гнездовского С.Э., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А09-4098/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Константин Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании обязательства Мамичева Алексея Владимировича (далее - должник) перед Кондрашовым Константином Николаевичем в сумме 3 693 721 руб. 92 коп., установленного решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу N А09-4098/2021, общими обязательствами супругов - Мамичева Алексея Владимировича и Мамичевой Елены Александровны (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 (судья Мишина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), заявленные Кондрашовым К.Н. требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами Кондрашов К.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 12.10.1998 Мамичева Е.А. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу:

г. Брянск, ул. Б. Хмельницкого, д. 35, которую 21.07.2018, с согласия супруга, подарила сыну - Мамичеву В.А. после наступления срока возврата займа, впоследствии данная сделка была оспорена в деле о банкротстве Мамичева А.В. (определение от 20.05.2022), при этом в материалы дела была представлена нотариально заверенная переписка между Кондрашовым К.Н. и Мамичевым А.В. за апрель - июль 2018 года, согласно которой 11.07.2018 стороны договорились о передаче вышеуказанной квартиры в залог Кондрашову К.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа, кроме того, в материалы дела также была представлена переписка между супругами кредитора и должника, согласно которой супруги также обсуждали варианты урегулирования задолженности должника перед кредитором, помимо указанного, в 2014 году супруги - Мамичев А.В. и Мамичева Е.А. приобрели, с привлечением материнского капитала и ипотечного кредитования, ещё одну квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, Московский проспект, д. 66, кв. 24, тогда как что за период с 2017 по 2021 годы расходы супругов существенно превышали их общий доход, что свидетельствует о направлении заёмных средств, предоставленных Кондрашовым К.Н. Мамичеву А.В., на погашение ипотеки, то есть на нужды семьи.

Финансовый управляющий в отзыве от 28.10.2022 поддержал жалобу кредитора, просил судебное заседание провести в своё отсутствие.

В возражениях и ходатайстве от 22.11.2022 Мамичева Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести без участия своего представителя.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамичева (ранее - Татаурова) Елена Александровна состояла в браке с Мамичевым Алексеем Владимировичем с 19.10.1996 по дату его смерти.

В период брака, 12.06.2017, на основании письменной расписки Кондрашов К.Н. (займодавец) передал Мамичеву А.В. (заемщик) денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2017 года, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.10.2018 по делу N 2-4183 (2018), вступившим в законную силу 20.11.2018, с Мамичева А.В. в пользу Кондрашова К.Н. было взыскано 2 500 000 руб. долга, проценты в общей сумме 382 756 руб. 83 коп., государственная пошлина в сумме 22 614 руб.

Также решением Советского районного суда г. Брянска от 04.12.2020 по делу N 2-3001/2020, вступившим в законную силу 11.01.2021, с Мамичева А.В. в пользу Кондрашова К.Н. было взыскано 455 219 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.07.2018 по 18.05.2020, 322 155 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2018 по 19.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 976 руб.

Определением от 09.06.2021 заявление Кондрашова К.Н. о несостоятельности (банкротстве) Мамичева А.В. принято к производству и решением от 30.09.2021 Мамичев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Ю.Н., требование Кондрашова К.Н. в общем размере 3 693 721 руб. 92 коп., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 160 131 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 590 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамичева А.В.

При этом в процедуре банкротства Мамичева А.В. применены положения параграфа 4 Главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи со смертью должника 19.07.2021.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные в заём, были потрачены должником на нужды семьи, в том числе на погашение кредитных обязательств по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 66, кв. 2, настаивая на информированности Мамичевой Е.А. о вышеуказанном займе, о чём свидетельствует факт заключения последней договора дарения иной квартиры (г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60) сыну, Кондрашов К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 вышеназванного закона с участием супруга должника.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамичева Е.А. не является созаёмщиком по договору займа, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

При рассмотрении Советским районным судом исков Кондрашова К.Н. о взыскании задолженности с Мамичева А.В., его супруга - Мамичева Е.А. к участию в спорах в качестве соответчика либо третьего лица не привлекалась.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что кредитный договор N 1786202 с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 66, кв. 2, был заключен между ПАО Сбербанк и Мамичевым А.В. 24.04.2014, под залог указанного объекта недвижимости.

Из документов, представленных 04.04.2022 в суд ПАО Сбербанк следует, что согласно истории погашения ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору ежемесячное внесение платежей осуществлялось Мамичевым А.В. Сумма платежей варьировались, но в спорный период получения займа от Кондрашова К.Н. - 12.06.2017 и после, размер платежей, вносимых по данному договору Мамичевым В.А., никаким образом не изменился в сторону его увеличения.

Платежи по погашению кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, как указала сама Мамичева Е.А., вносились ею в феврале 2021 года (банковский ордер N 4-19 от 24.02.2021, сумма 15 650 руб. 13 коп.), и систематически только начиная с июня 2021 года, в связи с отсутствием доходов у ее супруга и ухудшением состояния его здоровья. Со смертью ее супруга 19.07.2021, она самостоятельно продолжила исполнение кредитных обязательств в июле и августе 2021 (банковские ордера N 13-19 от 24.08.2021 и N 751 от 23.07.2021). 08.09.2021 кредитные обязательства по договору N 1786202 от 24.04.2014 были погашены ею в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства, что денежные средства, полученные должником по договору займа, направлены на нужды семьи.

Кроме того, из представленной самим кредитором нотариально заверенной переписки следует, что должник собирался рассчитываться с Кондрашовым К.Н. за счёт полученного дохода от совместной с компаньоном предпринимательской деятельности (выполнение работ спецтехникой), более того, должник просил Кондрашова К.Н. уточнить по продаже трактора и работе.

При этом, кредитора не представил иных пояснений в отношении того, как именно должник при получении заемных средств мотивировал нуждаемость в деньгах и на какие цели планировал их расходование.

Также из отзыва Мамичевой Е.А. следует, что в 2019 году от супруга она узнала, что денежные средства, полученные должником от Кондрашова К.Н., были потрачены на приобретение трактора для совместного с компаньоном его использования в предпринимательских целях.

Согласно отчетам финансового управляющего по настоящему делу какие-либо самоходные машины и иные специализированная техника за должником зарегистрирована не была согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 20.10.2021 N 04/1971.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сведения о расходовании денежных средств должником как на погашение кредитных обязательств в интересах семьи, так и на приобретение на свое имя какого-либо имущества, которое являлось бы совместной собственностью супругов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания требования Кондрашова К.Н. общим обязательством супругов Мамичева А.В. и Мамичевой Е.А.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А09-4098/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов