Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2022 г. N Ф10-4540/22 по делу N А48-7200/2021

город Калуга

30 ноября 2022 г.

Дело N А48-7200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Григорьевой М.А., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:		помощником судьи Фединой В.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Жураева Т.Л. - представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, доверенность N 25/4657 от 12.07.2022, копия диплома, паспорт; Володина Ю.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник", доверенность от 01.02.2022, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А48-7200/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (далее - ООО "УК Спутник", общество, управляющая компания, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, управление, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 27 835,79 руб., пени в размере 34 167 руб. за период с 11.01.2021 по 30.04.2022 в отношении четырех нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Андрианова, 8 и нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Октябрьской, 211 в г. Орле.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, управление (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неустановление фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 029,83 руб. и пени в размере 8 684,02 руб. в отношении нежилого помещения без номера площадью 72 кв.м по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211, и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в иске.

По мнению кассатора, при разрешении спора в данной части судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что спорное помещение без номера не состоит на кадастровом учете, ввиду чего не является объектом гражданских правоотношений; в его отношении не имеется доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности; у комитета отсутствуют ключи от спорного помещения и оно им не используется; комитетом суду представлено заключение кадастрового инженера, согласно выводам которого спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда округа представитель комитета поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель управляющей компании указала на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исковые требования ООО "УК Спутник" основаны на выполнении им в соответствии с договором управления от 11.04.2016 функций управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211, в котором расположено нежилое помещение без номера площадью 72 кв.м., принадлежащее, по мнению истца, на праве собственности муниципальному образованию "Город Орел" (далее - спорное помещение), и ненадлежащем исполнении последним обязанности по оплате расходов на общедомовые нужды за исковой период.

Так, согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме произведен истцом на основании постановления Администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", постановления Правительства Орловской области от 27.10.2016 N 423 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановления Правительства Орловской области от 10.02.2017 N 38 "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика, в собственности которого находится спорное помещение, по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды, за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в спорном многоквартирном доме составила 6 029,83 руб.

Судами двух инстанций при разрешении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2021 по делу N А48-9749/2020 установлено, что спорное помещение площадью 82,3 кв.м отсутствует в реестре муниципальной собственности, поскольку оно было разделено: 21.06.2017 часть помещения - 10,4 кв.м продана гражданину Алексею Викторовичу Широкову, а оставшаяся часть (72 кв.м) до настоящего момента числится в реестре, при этом в ЕГРН имеются сведения только по объекту А.В. Широкова; лицом, обязанным вносить плату за полученные ресурсы в отношении спорного помещения является муниципальное образование "Город Орел".

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2020 по делу N А48-1330/2019 собственником помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211, площадью 72 кв.м является муниципальное образование "Город Орел", ввиду чего с него взыскана задолженность за услугу "отопление" за период с января 2016 года по март 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы управления о том, что спорное помещение не состоит на кадастровом учете в и его отношении не имеется сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Возражения управления на иск в части спорного помещения заключаются также в том, что помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера ООО "Авалон Риэлт" Михотиной Е.С. По мнению ответчика, спорная задолженность подлежит взысканию со всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд области в целях исследования данного вопроса предложил сторонам осуществить совместный осмотр спорного имущества, определить технические характеристики помещения, функциональное предназначение.

По итогам данного мероприятия судом установлено, что спорный объект является самостоятельным нежилым помещением, с отдельным входом из коридора; в нем имеются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения, канализации; внутридомовая инженерная система центрального отопления. По мнению суда области, данное помещение при наличии искусственного освещения может использоваться, в том числе для хранения (складирования).

В рассматриваемом случае у окружной коллегии с учетом норм права, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома, а также преюдициального значения вышеназванных судебных актов для рассмотрения настоящего спора, отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что спорное помещение не относится к общедомовому, принадлежит ответчику, на котором лежит обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 6 029,83 руб. за спорный период.

Расчет задолженности неустойки в размере 8 684,02 руб. за период с 11.01.2021 по 30.04.2022 управлением не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А48-7200/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Шелудяев