Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2022 г. N Ф10-1337/19 по делу N А83-709/2015

г. Калуга

30 ноября 2022 г.

Дело N А83-709/2015

Резолютивная часть постановления оглашена "23" ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от частного акционерного общества "Ялита": представитель Кузовков А.С. по доверенности от 24.12.2019,

от акционерного общества "Ялита": представитель Попкова Е.А. по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу частного акционерного общества "Ялита" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А83-709/2015,

УСТАНОВИЛ:

частное акционерное общество "Ялита" (далее - ЧАО "Ялита") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа ЧАО "Ялита" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, д. 29 на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015, иск удовлетворен. ЧАО "Ялита" привело свои документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и зарегистрировалось в установленном законом порядке как акционерное общество "Ялита" (ОГРН 1159102092907) (далее - АО "Ялита").

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено. Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-15345 от 01.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано.

31.12.2019 ЧАО "Ялита" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 заявление ЧАО "Ялита" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с тем, что названное заявителем обстоятельство не отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А83-709/2015 отменены, вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-15345 от 21.12.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Крым определением от 30.06.2021 производство по заявлению ЧАО "Ялита" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015 прекратил.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу N А83-709/2015 отменено. Вопрос о рассмотрении заявления ЧАО "Ялита" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЧАО "Ялита" просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Считает, что у Крючкович Анатолия Григорьевича (далее - Крючкович А.Г.) не было полномочий на обращение в Арбитражный суд Республики Крым об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа.

В судебном заседании суда округа представитель ЧАО "Ялита" поддержал все доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Ялита" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Симферополю, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направила. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названного лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Решение суда по данному делу послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице АО "Ялита" (ОГРН 1159102092907), зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

При этом, ЧАО "Ялита" (идентификационный код 19013465) продолжило свою деятельность на Украине.

Заявление ЧАО "Ялита" об установлении факта, имеющего юридическое значение, было подано в Арбитражный суд Республики Крым 24.02.2015 и подписано Крючковичем А.Г. в качестве генерального директора общества. Для подтверждения полномочий, необходимых для обращения от имени общества в суд, Крючковичем А.Г. было предоставлено решение наблюдательного совета ЧАО "Ялита", оформленное протоколом заседания наблюдательного совета ЧАО "Ялита" от 27.11.2014, согласно которому наблюдательный совет решил в связи с производственной необходимостью продолжить полномочия генерального директора ЧАО "Ялита" Крючковича А.Г. на срок до 01.05.2015.

Как указывал заявитель, по состоянию на 24.02.2015 (дата обращения в суд с заявлением) Крючкович А.Г. не имел полномочий для представления интересов ЧАО "Ялита", подписания и подачи заявления от имени общества, о чем заявителю ранее было не известно.

При этом, заявитель ссылался на установление данного факта решением Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 по делу N 908/918/19. Так, названным судебным актом установлено, что на момент принятия решения наблюдательного совета от 27.11.2014 полномочия Крючковича А.Г. в качестве генерального директора ЧАО "Ялита" были прекращены на основании протокола заседания наблюдательного совета ЧАО "Ялита" от 20.08.2014 с исключением соответствующих сведений из государственного реестра юридических лиц в качестве уполномоченного подписанта ЧАО "Ялита" с 26.08.2014. Полномочия Крючковичу А.Г. в качестве генерального директора ЧАО "Ялита" в дальнейшем повторно не предоставлялись. Хозяйственный суд пришел к выводу, что при принятии решения, оформленного протоколом заседания наблюдательного совета ЧАО "Ялита" от 27.11.2014, не было учтен п. 9.51. устава ЧАО "Ялита", поскольку председатель и член наблюдательного совета не присутствовал и не принимал участие в указанном заседании наблюдательного совета.

При таких обстоятельствах, заявитель полагал, что указанные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-709/2015 от 02.04.2015 обстоятельства, отвечают всем критериям вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ЧАО "Ялита" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В статье 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По правилу части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136).

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что наличие у Крючкович А.Г. полномочий на подачу заявления в суд от имени общества по состоянию на 24.02.2015 было предметом судебного разбирательства, в связи с чем такое обстоятельство вновь открывшимся не является.

Ссылка заявителя на решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 по делу N 908/918/19 правомерно отклонена судами, поскольку предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 по делу N 908/918/19 не может быть принято как новое обстоятельство, поскольку установленные названным решением суда обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 248 АПК РФ, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела, в том числе по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Из содержания решения Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 по делу N 908/918/19 усматривается, что судом государства Украина был разрешен спор, связанный с учреждением и регистрацией на территории Российской Федерации юридического лица - АО "Ялита". С учетом изложенного, данное решение не обладает признаками, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не может являться документом, подтверждающим возникновение новых обстоятельств по делу.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления в части вновь открывшегося обстоятельства, которым он считал отсутствие у Крючковича А.Г. соответствующих полномочий.

Так, Крючковичем А.Г. выполнялись обязанности директора ЧАО "Ялита" на протяжении всего 2015 года, в том числе подписывались и отправлялись налоговые отчеты в Украину и ФНС г. Ялта, отчеты в Пенсионный фонд Украины, велась деловая переписка, давались объявления в украинскую газету о созыве собраний акционеров, что подтверждается представленными в материалами дела документами.

Проявив разумную осмотрительность и добросовестность, в рамках осуществления руководства деятельностью общества и контроля за ней, уполномоченные лица ЧАО "Ялита" не могли не знать о совершении сделок АО "Ялита", ведении им деятельности на территории Крыма и уплате налогов в бюджет РФ.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у директора Крючковича А.Г. на момент обращения в суд уже был рассмотрен в кассационной жалобе по настоящему делу от 27.02.2019. Таким образом, об отсутствии полномочий заявителю уже было известно до принятия решения Хозяйственным судом Запорожской области от 12.09.2019.

Кроме того, суды установили, что доводы представителя ЧАО "Ялита" об отсутствии полномочий у директора Крючковича А.Г. на момент обращения в суд, а также о ничтожности протокола заседания наблюдательного совета ЧАО "Ялита" 27.11.2014 уже указывались как основание иска ЧАО "Ялита" по делу N А83-16249/2018. Так, в качестве оснований недействительности оспариваемого решения о регистрации заявители указывали на ничтожность решений общего собрания акционеров ЧАО "Ялита" о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, оформленных протоколом от 06.12.2014 N 1/14 и отсутствие полномочий на подачу заявления у Крючковича А.Г., поскольку заседание наблюдательного совета ЧАО "Ялита" 27.11.2014, на котором продлевались полномочия последнего, как генерального директора ЧАО "Ялита", не проводилось. Таким образом, при рассмотрении дела А83-16249/2018 ЧАО "Ялита" не представило в качестве доказательства решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019, соответственно, доводы об отсутствии полномочий уже не могут являться новыми или вновь открывшимися для данного спора, так как судами уже давалась оценка указанным документам, как не влияющим на право общества перерегистрироваться в соответствии с законом Российской Федерации по месту нахождения исполнительного органа.

Суды двух инстанций отметили, что ЧАО "Ялита" было подано в суд заявление о фальсификации доказательств по делу N А83-16249/2018, в котором оспаривалась подлинность протокола от 27.11.2014, что также свидетельствует о том, что обстоятельства указанные заявителем, не являются вновь открывшимися.

Все вышеизложенное свидетельствует о пропуске срока ЧАО "Ялита" на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции учли, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 310-ЭС19-15345 по делу N А83-709/2015, при рассмотрении кассационной жалобы ЧАО "Ялита" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015 указано, что на основании протокола общего собрания акционеров ЧАО "Ялита" от 06.12.2014 N 1/14, сведения об оспаривании которого в материалах дела отсутствуют, общество привело в соответствие учредительные документы согласно нормам российского законодательства, утвержден устав АО "Ялита". Таким образом, суды указали на то, что в настоящем случае речь идет об одном и том же юридическом лице. При этом, самостоятельная хозяйственная деятельность ЧАО "Ялита" (Украина) на территории Украины для АО "Ялита" (Россия) правового значения не имеет, права и законные интересы иностранного юридического лица - ЧАО "Ялита" (Украина), осуществляющего хозяйственную деятельность на территории Украины, оспариваемым судебным актом не затронуты.

Судами было правомерно отклонено заявление ЧАО "Ялита" о фальсификации доказательств ввиду его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

По смыслу статьи 161 заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела. На этой стадии заявление о фальсификации исследованных ранее доказательств не допускается.

Таким образом, ходатайство о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных, полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявление о фальсификации доказательств не может быть заявлено на стадии рассмотрения судом вопроса о наличии или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указанное право может быть реализовано ЧАО "Ялита" только в случае отмены судом решения в силу признания судом факта наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судами двух инстанций отмечено, что пунктом 3 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ЧАО "Ялита" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А83-709/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина