Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2022 г. N Ф10-6785/21 по делу N А84-2852/2019

город Калуга

01 декабря 2022 г.

Дело N А84-2852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Григорьевой М.А., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Анненкова А.В.: от конкурсного управляющего ООО "ДК "Вертикаль" Шатохина В.А.: от Шармара М.В.: от иных участвующих в деле лиц:	Гатьятулин Р.Р. - представитель, доверенность от 16.03.2022; Торосян К.А. - представитель, доверенность от 01.06.2022; Потешкина Т.Ю. - представитель, доверенность от 01.06.2022; Якимович Н.В. - представитель, доверенность от 19.10.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Анненкова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А84-2852/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" (ОГРН 1149204013397) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль".

Определением от 17.07.2019 в отношении ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шатохин В.А.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу N А84-2852/19 с Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на Анненкова Александра Васильевича.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин В.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Анненков А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 30.12.2014 заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Шармаром М.В., к договору займа N 31/07/2013 от 31.07.2013 г.;

- дополнительного соглашения от 31.03.2015, заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Шармаром М.В. к договору о переводе долга 31/03/2015 от 31.03.2015;

- соглашения N 1 от 31.08.2017, заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Петрологиновой Г.Н. к договору займа 08/07/2016 от 08.07.2016;

- соглашения N 2 от 18.12.2017, заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Петрологиновой Г.Н. к договору займа 08/12/2017 от 08.12.2017;

- соглашения N 3 от 20.12.2017, заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Петрологиновой Г.Н. к договору займа 25/10/2017 от 25.10.2017;

- соглашения N 4 от 21.12.2017, заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Петрологиновой Г.Н. к договору займа 02/11/2017 от 02.11.2017.

Кроме того, кредитор просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шармара М.В. денежных средств в размере 49 350 000 руб., с Петрологиновой Г.Н. денежных средств в размере 12 381 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления Анненкова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Анненков А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Анненкова А.В., конкурсного управляющего ООО "ДК "Вертикаль" Шатохина В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просят суд их отменить.

Представитель Шармара М.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шармаром М.В. (заимодавец) и ООО "ДК Вертикаль" (заемщик) 31.07.2013 был заключен договор займа N 31/07/2013, согласно которого займодатель передает заемщику денежные средства в размере 12 500 000 гривен на срок до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 1 стороны указали, что сумма займа составляет 38 637 300 руб. Далее, между Шармаром М.В. и ООО "ДК Вертикаль" 30.12.2014 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа N 31/07/2013 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "ДК Вертикаль" перед Шармаром М.В. на долговое обязательство по договору в размере 23 948 руб. 40 коп. со сроком исполнения до 31.12.2016 и вексельное обязательство в сумме 33 300 000 рублей со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-001 по АА 000-104.

Между ООО "ДК Вертикаль" (первоначальный должник) и Шармаром М.В. (новый должник) заключен договор о переводе долга N 31/03/2015, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство уплатить ООО "Оргстрой" долг по договору займа N 23/12/13 от 23.12.2013 г. на сумму 16 097 275 руб. 12 коп. Далее, между Шармаром М.В. и ООО "ДК Вертикаль" 31.03.2015 г. заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору о переводе долга N 31/03/2015 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "ДК Вертикаль" перед Шармаром М.В., вытекающее из договора о переводе долга от 31.05.2015 г. N 31/05/2015 на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере 47 275 руб. 12 копеек со сроком исполнения до 31.12.2016 года и вексельное обязательство в сумме 16 050 000 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-117 по АА 000-181.

Между ООО "ДК Вертикаль" (заемщик) и Петрологиновой Г.Н. (заимодавец) 08.07.2016 заключен договор N 08/07/16 процентного займа денежных средств, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 276 800 рублей на срок до 31.08.2017. Далее, между Петрологиновой Г.Н. и ООО "ДК Вертикаль" 31.08.2017 заключено соглашение N 1 о новации долгового обязательства по договору займа N 08/07/16 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "ДК Вертикаль" перед Петрологиновой Г.Н. на долговое обязательство по договору в вексельное обязательство в сумме 276 800 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-182 по АА 000-186.

Между ООО "ДК Вертикаль" (заемщик) и Петрологиновой Г.Н. (заимодавец) 08.12.2017 заключен договор N 08/102017 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в размере 1 420 273 руб. 97 коп. на срок до 08.12.2018. Далее, между Петрологиновой Г.Н. и ООО "ДК Вертикаль" 18.12.2017 г. заключено соглашение N 2 о новации долгового обязательства по договору займа N 08/102017 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "ДК Вертикаль" перед Петрологиновой Г.Н. на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере 273 руб. со сроком исполнения до 08.12.2018 и вексельное обязательство в сумме 1 420 000 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-187 по АА 000-193.

Между ООО "ДК Вертикаль" (заемщик) и Петрологиновой Г.Н. (заимодавец) 25.10.2017 заключен договор N 25/10/2017 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 676 085 руб. на срок до 08.12.2018. Далее, между Петрологиновой Г.Н. и ООО "ДК Вертикаль" 20.12.2017 заключено соглашение N 3 о новации долгового обязательства по договору займа N 25/10/2017 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "ДК Вертикаль" перед Петрологиновой Г.Н. на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере 85 руб. со сроком исполнения до 30.06.2018 и вексельное обязательство в сумме 1 676 000 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-194 по АА 000-219.

Между ООО "ДК Вертикаль" (заемщик) и Петрологиновой Г.Н. (заимодавец) 02.11.2017 заключен договор N 02/11/2017 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 63 209 187 руб. на срок до 02.11.2018. Далее, между Петрологиновой Г.Н. и ООО "ДК Вертикаль" 21.12.2017 заключено соглашение N 4 о новации долгового обязательства по договору займа N 025/11/2017 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "ДК Вертикаль" перед Петрологиновой Г.Н. на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере 54 200 187 руб. со сроком исполнения до 02.11.2018 и вексельное обязательство в сумме 9 009 000 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-220 по АА 000-253.

Считая указанные соглашения мнимыми сделками (ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), а также сделками (в частности между должником и Петрологиновой Г.Н. соглашение N 1 от 31.08.2017, соглашение N 2 от 18.12.2017, соглашение N 3 от 20.12.2017, соглашение N 4 от 21.12.2017) причинившими ущерб имущественным интересам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.5,6,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии при совершении сделок признаков злоупотребления правом и мнимости, и об отсутствии и недоказанности специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспорено участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве, учредителями (участниками) ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" (должника) в период с 27.07.2016 по 25.07.2017 г.г. являлись Шармар Максим Владимирович с долей участия в размере 67% и Макарова Светлана Леонидовна с долей участия в размере 33%, а в период времени с 25.07.2017 г. и по настоящее время учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" являются Петрологинова Галина Николаевна с долей участия в размере 67% и Макарова Светлана Леонидовна с долей участия в размере 33%.

Таким образом, спорные соглашения между должником и Петрологиновой Г.Н. соглашение N 1 от 31.08.2017., соглашение N 2 от 18.12.2017, соглашение N 3 от 20.12.2017, соглашение N 4 от 21.12.2017 заключены между должником и Петрологиновой Г.Н. в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства того, что ответчик Петрологинова Г.Н., являясь в спорный период учредителем должника, имела полномочия влиять, давать обязательные указания должнику, контролировать деятельность должника, конкурсным кредитором не представлены.

Кредитор указал, что спорные соглашения между должником и Петрологиновой Г.Н. соглашение N 1 от 31.08.2017, соглашение N 2 от 18.12.2017, соглашение N 3 от 20.12.2017, соглашение N 4 от 21.12.2017 были заключены в период наличия признаков неплатежеспособности должника, в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года применялись вексельные схемы расчетов за жилые и нежилые помещения по договорам долевого участия, договорам об участии в фонде финансирования строительства, предварительным договорам долевого участия, в результате которых все заемные обязательства перед Петрологиновой Г.Н. и Шармар М.В. погашены в полном объеме, в то время как долги перед иными кредиторами не погашались.

В рамках дела о банкротстве N А84-2852/2019 по заявлению конкурсного управляющего Шатохина В.А. о привлечении Шармар М.В., Петрологиновой Г.Н. и Ковалевой Т.В. к субсидиарной ответственности, оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки были предметом исследования суда. Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 установлено, что указанные расчеты (новация в вексельные обязательства) не обладают признаками мнимости, так как в их результате наступали действительные последствия в виде изменения и (или) прекращения обязательств должника перед кредитором в конкретном обязательстве; приобретение самостоятельно ценных бумаг не может само по себе свидетельствовать о причинении должнику каких-либо убытков; сделки по принятию должником от своих контрагентов расчетов с ним указанными ценными бумагами также какие-либо убытки должнику не причинили, поскольку в результате расчетов между контрагентами должника и должником ценными бумагами права требования должника к контрагентам были прекращены с соразмерным встречным представлением.

Указанным судебным актом установлено, что должник занимался строительством (своими силами и посредством привлечения подрядных организаций), в том числе строительством многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Маячная, дом 33 в городе Севастополе. На сегодняшний день строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию и заселен.

Соглашения между должником и Петрологиновой Г.Н. N 1 от 31.08.2017 г., N 2 от 18.12.2017 г., N 3 от 20.12.2017 г., N 4 от 21.12.2017 г. и действия контролирующих должника лиц (привлечение заемных средств, расчеты в той или иной форме, заключение ряда договоров с контрагентами, внесение в кассу предприятия) непосредственно связаны со строительством указанного жилого дома, сделки соответствуют основному виду деятельности должника, не выходят за пределы обычного делового риска в таком виде предпринимательской деятельности как строительство и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлено, что просроченная задолженность по кредитному обязательству (договор от 03.11.2017 N 246117-КЮ) в спорный период у должника отсутствовала, а кредитные обязательства обслуживались должником надлежащим образом (уплата процентов за пользование кредитными ресурсами).

С учетом вышеизложенного суды посчитали, что выпуск векселей и вексельные расчеты в спорный период не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в статье 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само по себе предоставление денежных средств контролирующим должника лицом в целях компенсационного финансирования указывает на недостаточность собственных денежных средств должника для расчетов с кредиторами, что подпадает под признаки недостаточности имущества должника, сформулированные в статье 2 Закона о банкротстве. Равным образом это обстоятельство говорит об осведомленности заинтересованного лица о финансовых трудностях должника.

Также, в отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при предоставлении финансирования деятельности должника, осуществленного в обход публичной корпоративной процедуры по увеличению размера уставного капитала, возврат денежных средств перед проведением расчетов с независимыми кредиторами не предполагается и совершение действий по обратному перечислению денежных средств указывает на отступление сторонами сделки от первоначального намерения финансового поддержания должника.

Изъятие вложенного участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), который, вступая в правоотношения с должником (в отдельных случая авансируя его деятельность), чья финансовая деятельность носит внешне благополучный характер, со всей очевидностью рассчитывает на приоритетное возмещение своих требований перед лицами, обязательства должника перед которыми носят корпоративный характер.

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом в условиях недостаточности денежных средств и имущества должника для расчетов с кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Данные обстоятельства не учтены судами двух инстанций при квалификации сделок в качестве подозрительных.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что целями займов являлось финансирование деятельности должника на фоне имущественного кризиса, оспариваемые соглашения были направлены на целенаправленное уменьшение будущей конкурсной массы при очевидной информированности должника о невозможности исполнения принятых на себя обязательствах перед независимыми кредиторами, и повлекли изменения, не позволившие должнику в достаточно короткий срок после их совершения осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и привели к его банкротству.

Вместе с тем, судами надлежащая правовая оценка указанным доводам управляющего не дана.

В рассматриваемом обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись проверкой реальности заемных правоотношений, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, не дали оценку доводам конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам в результате преимущественного удовлетворения требования контролирующего должника лица, при этом возврат финансирования участником общества не может быть приравнен к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Также, суды не учли, что при распоряжении капиталозамещающим финансированием должник должен учитывать как интересы кредиторов, чьи обязательства считаются наступившими, так и интересы кредиторов, срок погашения задолженности перед которыми наступит непосредственно после совершения операций с ним.

Судами не дана оценка доводам заявителя со ссылкой на обстоятельства злоупотребления правами сторонами сделок при их совершении, при этом, квалификация оспариваемых сделок как возврата ранее предоставленного компенсационного финансирования, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указывает на совершение сделок при наличии признаков злоупотребления правом и на их недействительность по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не дана оценка доводу заявителя о ничтожности новации по обязательствам, которые не возникли у ООО "ДК Вертикаль" перед Шармаром М.В. в силу безвозмездности договора о переводе долга N 31/03/2015 от 31.03.2015.

В условиях неполного исследования обстоятельств дела, доводов управляющего, вывод об отсутствии оснований для признания соглашений недействительными следует признать преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А84-2852/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.А. Григорьева М.Ю. Иванова