Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2022 г. N Ф10-4320/22 по делу N А09-4098/2021

г. Калуга

30 ноября 2022 г.

Дело N А09-4098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Еремичевой Н.В.,

При участии в заседании:
от Спирина Д.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Бырлэдяну В.И. - представитель по доверенности от 14.02.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамичевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А09-4098/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 11.10.2021 Мамичева Алексея Владимировича финансовый управляющий Трушина Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просила:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 21.07.2018, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60, заключенный между Мамичевым В.А. (сыном должника) и Мамичевой Е.А. (супругой должника);

- признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 20.02.2021, заключенный между Мамичевым В.А. и Спириным Д.Н.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Мамичева А.В. квартиры площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 26.07.2018 (номер регистрации 32:28:0042415:361-32/001/2018-1) о переходе права собственности на квартиру площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60, к Мамичеву В.А.;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 03.03.2021 (номер регистрации 32:28:0042415:361-32/074/2021-6) о переходе права собственности на квартиру площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60, к Спирину Д.Н.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Мамичевой Е.А. на квартиру площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 (судья Мишина Н.В.) заявление финансового управляющего имуществом должника Трушиной Ю.Н. по оспариванию в деле о банкротстве сделок, совершенных за счет имущества должника, удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор дарения квартиры от 21.07.2018, заключенный между Мамичевым В.А. и Мамичевой Е.А., а также договор купли-продажи квартиры от 20.02.2021, заключенный между Мамичевым В.А. и Спириным Д.Н. Применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Мамичевой Е.А. на квартиру площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60, номер регистрации: 32-32-01/004/2014-723 от 20.03.2014, а также обязании Спирина Д.Н. возвратить в конкурсную массу Мамичева А.В. указанную квартиру.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда области от 20.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Спирина Д.Н., Мамичевой Е.А. и Мамичева В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мамичева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части признании недействительным договора дарения квартиры от 21.07.2018, заключенного между Мамичевым В.А. и Мамичевой Е.А., отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мамичевым В.А. и Спириным Д.Н. от 20.02.2021, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность финансовым управляющим совокупности условий для признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Мамичев В.А. знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что спорная квартира была подарена ответчику после наступления 18-летия, о каких-либо долгах отца ему не было известно, родители не посвящали Мамичева В.А. в проблемы должника. Заявитель считает неправомерной ссылку суда на доказательства, представленные в рамках другого обособленного спора, не имеющего отношения к настоящему обособленному спору, а именно представленную заявителем Кондрашовым К.Н. нотариально заверенную переписку между ним и должником в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp в период 07.04.2018 по 13.07.2018, из которой следует, что Мамичев А.В. и Кондрашов К.Н. обсуждали оформление и государственную регистрацию передачи указанной квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60, в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа. По мнению кассатора, суды незаконно отклонили довод ответчиков о том, что настоящий обособленный спор подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А09-4098/2021 в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: Кондрашова К.Н. и Сбербанка, в связи с чем субъективный состав настоящего обособленного спора тот же, что и был в Фокинском районном суде. Кассатор считает незаконным применение судами положений статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве к рассмотрению вопроса о законности сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ответчиками Мамичевым В.А. и Спириным Д.М., так как указанные нормы закона применяются к сделкам, совершенным должником. Однако ни Мамичев В.А., ни Спирин Д.П. на момент совершения сделки не обладали признаками неплатежеспособности, не были признаны банкротами.

Финансовый управляющий Трушина Ю.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Спирина Д.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Финансовый управляющий Трушина Ю.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика Спирина Д.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2018 Мамичева Е.А. (даритель) и Мамичев В.А. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Мамичева Е.А. безвозмездно передала своему сыну - Мамичеву В.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, кадастровый номер 32:28:0042415:361, назначение: жилое, общая площадь 60,5 кв. м, находящуюся по адресу: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60.

Договор дарения квартиры от 21.07.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 26.07.2018, номер регистрации 32:28:0042415:361-32/001/2018-1.

20.02.2021 между Мамичевым В.А. (продавец) и Спириным Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателю квартиру кадастровый номер 32:28:0042415:361, назначение: жилое, общая площадь 60,5 кв. м, находящуюся по адресу: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60, а Покупатель в свою очередь обязался принять имущество и оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 500 000 руб.

Договор купли-продажи квартиры от 20.02.2021 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 03.03.2021, номер регистрации 32:28:0042415:361-32/074/2021-6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021 к производству принято заявление Кондрашова К.Н. о признании Мамичева А.В. несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление Кондрашова К.Н., признал должника - Мамичева А.В. несостоятельным должником (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Трушину Ю.Н.

При этом в связи со смертью должника 19.07.2021 в процедуре банкротства Мамичева А.В. применены положения параграфа 4 Главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что сделка - договор дарения совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании Мамичева А.В. банкротом, безвозмездно, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, между заинтересованными лицами (супругой и сыном должника), с целью сокрытия имущества от кредиторов, сам должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Трушина Ю.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что сделка - договор купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, носит мнимый характер, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор дарения (от 26.01.2018), государственная регистрация данного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 26.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о том, что договор дарения заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления Кондрашова К.Н. о признании Мамичева А.В. несостоятельным должником (банкротом) (09.06.2021) и указанная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается сделка супруги должника по передаче совместного нажитого имущества.

Как следует из материалов дела, Мамичев А.В. (должник) и Мамичева Е.А. (ответчик, супруга) состояли в зарегистрированном браке с 19.10.1996.

Спорная квартира была приобретена Мамичевой Е.А. (супругой) в собственность по договору купли-продажи от 12.10.1998, то есть в период брака с должником и соответственно являлась совместной собственностью супругов.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредитором Кондрашовым К.Н. по договору займа от 12.07.2017, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой, был заключен между супругой должника и его сыном - Мамичевым В.А.

Таким образом, ответчики - Мамичева Е.А. (супруга) и Мамичев В.А. (сын) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику - Мамичеву А.В. лицами.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заинтересованное лицо знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества является обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки - договора дарения квартиры привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки по заключению договора дарения имущества, являющегося общей собственностью супругов, недействительной.

Доводы кассатора о том, что ответчик Мамичев В.А. не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ему не сообщали о проблемах в семье, во внимание не принимается. Как уже указано выше, поскольку он является заинтересованным лицом, его осведомленность презюмируется, то есть считается установленной, пока не опровергнута. Вместе с тем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что Мамичев В.А. впоследствии продает спорную квартиру по заниженной цене без экономического обоснования сделки.

Ссылаясь на то, что договор от 20.02.2021 купли-продажи квартиры, заключенный между Мамичевым В.А. и Спириным Д.Н., совершен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий просила признать его недействительным.

Договор купли-продажи был подписан 20.02.2021 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 03.03.2021) в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании Мамичева А.В. несостоятельным должником (банкротом) (09.06.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 22.02.2021, стоимость отчужденного имущества в пользу покупателя - Спирина Д.Н. составила 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи (20.02.2021) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Семенцову Павлу Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта N 002/2022 от 04.03.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату ее отчуждения из собственности должника 20.02.2021 составляла 3 642 040 руб.

Кроме того, финансовый управляющий указывала на то, что согласно данным Брянскстата средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в 1 квартале 2021 года составляла 37 975,21 руб., что предполагает стоимость спорной квартиры 2 297 500 руб.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения по сделке установлена.

Вместе с тем, разрешая спор в данной части, суды пришли к выводу о мнимости договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суды указали на то, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Судами установлено, что в качестве доказательства встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20.02.2021 Спириным Д.Н. в материалы дела представлена расписка о получении Мамичевым В.А. (сыном должника) денежных средств за квартиру от 20.02.2021, а также доказательства наличия финансовой возможности для приобретения квартиры и доказательства, подтверждающие источник получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, а именно: договор купли-продажи квартиры от 10.08.2020, заключенный между Спириным Д.Н. и Оськиным С.В., в соответствии с которым Спириным Д.Н. была продана квартира по цене 2 400 000 руб., акт приема-передачи к договору купли-продажи от 10.08.2020, платежное поручение N 000010 от 19.08.2020 об уплате покупателем продавцу в безналичной форме 1 900 000 руб., выписку из лицевого счета по вкладу N 42307810408000155872 Спирина Д.Н. о поступлении на счет денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, о том, что данные документы не могут являться объективными и неоспоримыми доказательствами факта уплаты денежных средств Спириным Д.Н. в сумме 1 500 000 руб. за спорную квартиру.

При этом, судами двух инстанций установлено, что 03.09.2020 и 03.03.2020 Спириным Д.Н. были приобретены объекты недвижимости, а также были приобретены транспортные средства в количестве: три - в 2020 году и два - в 2021 году, что предполагает возможность расходования вышеуказанных денежных средств на их приобретение.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у Спирина Д.Н. иных источников дохода в размере, достаточном для приобретения указанного имущества, а также отсутствие доказательств расходования денежных средств продавцом - Мамичевым В.А., суды правомерно указали на отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества ответчиком - Спириным Д.Н.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической уплаты покупателем Спириным Д.Н. денежных средств за приобретенную квартиру, учитывая, что из представленной в материалы дела выписки от 16.12.2021 из Поквартирной карточки следует, что на указанную дату покупатель имущества Спирин Д.Н. не был зарегистрирован в спорной квартире, при этом в квартире были зарегистрированы до 04.10.2021 - Мамичева Любовь Прохоровна (1939 г.р., мать должника), Мамичева Елена Александровна (1976 г.р., супруга должника), Мамичева Полина Алексеевна (2007 г.р., дочь должника), а также до 26.11.2021 был зарегистрирован прежний собственник Мамичев Владислав Алексеевич (1999 г.р., сын должника), суды пришли к выводу о мнимом характере сделки и ее ничтожности в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Судами отмечено, что спорный объект недвижимого имущества (квартира) был переоформлен якобы на незаинтересованное по отношению к должнику лицо, оставшись при этом в фактическом пользовании Мамичевой Е.А. и Мамичева В.А. и иных членов семьи Мамичевых, то есть сделка была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника.

Несмотря на то, что конечный приобретатель имущества Спирин Д.Н. не участвовал в первой сделке по выбытию квартиры из совместной собственности должника и его супруги в пользу их сына, сделка по последующему отчуждению имущества сыном в пользу указанного покупателя имеет целью прикрытие безвозмездного вывода квартиры из имущественной сферы семьи должника и недопущение ее включения в конкурсную массу. Разумное экономическое обоснование использования наличной формы оплаты при покупке объекта недвижимости, сохранения права пользования жилым помещением семьей продавца в течение продолжительного времени после заключения договора купли-продажи Спириным Д.Н. не приведено. Достаточные доказательства наличия у Спирина Д.Н. финансовой возможности оплатить стоимость квартиры при совершении им иных крупных сделок по приобретению имущества не представлены. В совокупности изложенное позволяет сделать вывод о мнимом характере оспариваемых сделок.

Признав недействительными договоры дарения и купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60, суды руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 6.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума N 63, применили последствия их недействительности в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанных записей о переходе права собственности на спорную квартиру и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Мамичевой Е.А. на указанную квартиру, а также обязания Спирина Д.Н. возвратить в конкурсную массу Мамичева А.В. квартиру площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Отклоняя доводы кассатора о том, что поскольку решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24.09.2019 оставлено без удовлетворения исковое заявление Кондрашова К.Н. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры между Мамичевой Е.А. и Мамичевым В.А., производство по заявлению финансового управляющего в данной части подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), суды правомерно указали на то, что в рамках настоящего спора сделка дарения оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, имеющим иной предмет доказывания и состав доказательств, нежели был определен и исследовался судом общей юрисдикции.

Кроме того указанное решение суда общей юрисдикции принято до возбуждения дела о банкротстве Мамичева А.В. и принималось в отсутствие такого юридического факта, как признание одного из собственников квартиры несостоятельным (банкротом). Вопросы защиты конкурсной массы и прав кредиторов в предмет доказывания по делу, рассмотренному Фокинским районным судом г. Брянска, не входили.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности оспаривания в рамках дела о банкротстве Мамичева А.В. договора купли-продажи, заключенного между Мамичевым В.А. и Спириным Д.Н., так как фактически договоры дарения и купли-продажи представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод ликвидного имущества (квартиры) из конкурсной массы должника.

Как правильно указано суда, факт наличия у членов семьи должника права проживать в отчужденной формально независимому покупателю Спирину Д.Н. квартире подтверждает фактическую связанность должника с конечным покупателем спорной недвижимости, отсутствие у Спирина Д.Н. реального интереса в использовании приобретенного по явно заниженной цене имущества.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда области и постановления апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - Мамичеву Е.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А09-4098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева