Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2022 г. N Ф10-4978/22 по делу N А62-5832/2020

город Калуга

01 декабря 2022 г.

Дело N А62-5832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Смирнова В.И., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Фединой В.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			Фроленков А.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик", доверенность N 30 от 10.01.2022, копия диплома, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А62-5832/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (далее - ООО "Ситиматик", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик) о взыскании 13 436 018,10 руб. неосновательного обогащения за период июнь 2017 года - декабрь 2018 года и 3 289 554,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.02.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситиматик" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

Кассатор указывает, что судами двух инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что представленными доказательствами подтверждается поступление денежных средств в пользу ОАО "Жилищник" от собственников нежилых помещений площадью 191 234,18 кв.м; при этом представленными платежными поручениями подтверждается факт оплаты ОАО "Жилищник" в адрес истца оказанных услуг исходя из площади помещений 148 358,98 кв.м. Полагает, что настоящее требование не вытекает из договорных отношений, ввиду чего вывод суда о намерении истца преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным договорным спорам необоснован.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Ситиматик" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" (в настоящее время - ООО "Ситиматик") (исполнитель), ОАО "Жилищник" (заказчик) и СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) сроком на 15 лет заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов и агентирования N 26/14 (далее - договор N 26/14), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать работу по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) от многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, с территорий мест сбора отходов многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в десятидневный срок с момента вступления его в силу заключить договор с агентом (в редакции приложения N 4 к договору).

В силу условий договора цена договора определяется исходя из платы за оказываемые услуги в размере составляющей за сбор, вывоз, утилизацию (захоронение) мусора (транспортирование отходов) в структуре платы за услугу "содержание и ремонт жилья", определяемой ОАО "Жилищник" на 01.07.2015 в размере 2,90 руб. (в т.ч. НДС) за кв.м от общей площади принадлежащего потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещений (не являющихся местами общего пользования) в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора (транспортирование отходов). В случае изменения общей площади жилых и нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования помещений конкретного многоквартирного дома, цена договора считается пропорционально измененной с момента составления документа, подтверждающего вышеуказанное изменение площади.

Оплата услуг осуществляется путем ежедневного (по рабочим дням) перечисления агентом поступающей в пользу заказчика на банковский счет агента в структуре платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения" составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора (в случае частичной оплаты - пропорционально, исходя из процента указанной составляющей в размере платы за "содержание и ремонт жилого помещения") на банковский счет исполнителя и уступки заказчиком исполнителю прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за "содержание и ремонт жилого помещения", а также путем оплаты заказчиком услуг агента, оказываемых на основании договора, заключаемого во исполнение пунктов 3.1.7 и 3.7.2 названного договора, исполнителю. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности. Обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя и момента перехода права требования, предусмотренного договором. В случае возникновения задолженности собственников (пользователей) нежилых помещений перед заказчиком за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за "содержание и ремонт жилого помещения", обязательства по оплате исполнителю услуг в части данной задолженности возникают у заказчика с момента поступления суммы задолженности (в том числе взысканной) от собственников нежилых помещений на банковский счет заказчика. При этом право требования исполнителем задолженности у заказчика возникает после поступления заказчику суммы задолженности от собственников (пользователей) нежилых помещений.

Истец в период с октября 2014 года в соответствии с договором оказывал ответчику услуги по транспортировке и размещению ТБО.

Оплата за предоставленные ООО "Ситиматик" услуги осуществлялась ОАО "Жилищник" исходя из всей площади жилых помещений, а в части нежилых помещений - исходя из площади равной 148 358,98 кв.м. Сведения о данной площади были предоставлены ОАО "Жилищник" при заключении договора. Дополнительных соглашений на изменение площади не заключалось, новых данных по нежилым помещениям ОАО "Жилищник" не предоставляло.

Указанный договор расторгнут по инициативе ООО "Ситиматик" в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление от 23.04.2020 N 2301 о расторжении договора.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "Ситиматик" указало, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ввиду того, что последний при заключении договора представил недостоверные сведения относительно площади нежилых помещений (148 358,98 кв.м), расположенных в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, ввиду чего нежилые помещения площадью ориентировочно 198 749,77 кв.м (347 108,75 кв.м - 148 358,98 кв.м) не вошли в условия договора и, соответственно, в отношении указанных нежилых помещений услуга по вывозу ТБО была оказана, но не оплачена ОАО "Жилищник". Исходя из стоимости услуг по транспортированию и размещению ТБО, указанной в договоре, сумма неосновательного обогащения ОАО "Жилищник", возникшего за период июнь 2017 года - декабрь 2018 года, согласно расчету истца составила 13 436 018,10 руб.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обоснованно исходили из следующего.

Ранее ООО "Ситиматик", полагая, что у ОАО "Жилищник" возникла задолженность по оплате услуг по договору N 26/14, обратилось в суд с иском в рамках арбитражного дела N А62-8416/2018 о взыскании 52 533 885,05 руб. долга за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2019 по делу N А62-8416/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиматик" отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ОАО "Жилищник" 897 466,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март - июнь 2018 года, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 11.06.2019 оставлено без изменения.

ООО "Ситиматик" также обращалось в суд в рамках дела N А62-6898/2019 с иском к ОАО "Жилищник" о взыскании 32 930 583,92 руб. долга за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 6 039 692,28 руб. долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 1 553 539,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по жилым помещениям в сентябре - декабре 2018 года и в размере 486 884,70 руб. за несвоевременную оплату услуг по нежилым помещениям в июле - декабре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 по делу N А62-6898/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчетам, представленным истцом, ответчик не в полном объеме и несвоевременно произвел оплату за услуги, оказанные истцом в период с июля по декабрь 2018 года, задолженность составила 32 930 583,92 руб. по услугам за жилые помещения, оказанным за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 6 039 692,28 руб. - по услугам за нежилые помещения, оказанным за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Расчет задолженности по нежилым помещениям произведен истцом, исходя из стоимости услуг в размере 2,90 руб. за кв.м от общей площади нежилых помещений - 347 108,75 кв.м, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник". Отказывая в иске суд относительно требований в части взыскания задолженности, касающейся нежилых помещений, указал, что поскольку сторонами договора способ расчетов в соответствующей части согласован путем уступки требования, истец не вправе требовать оплаты услуг в соответствующей части денежными средствами; истец обязан доказать тот факт, что собственники нежилых помещений внесли на счет ответчика соответствующие платежи, однако ответчик эти платежи истцу не перечислил.

Заявляя настоящий иск, ООО "Ситиматик" сослалось на подтвержденный факт оплаты собственниками нежилых помещений площадью 347 108,75 кв.м коммунальной услуги управляющей компании, указывая на возникновение у последней неосновательного обогащения. Так, в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца у кредитных организаций истребованы выписки по счетам ОАО "Жилищник" с целью установления платежей за услугу "содержание, ремонт" владельцев нежилых помещений. Также истцом самостоятельно были направлены запросы собственникам нежилых помещений и частично получены ответы о произведенных платежах за спорный период.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что настоящий спор по сути является договорным и направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванным делам.

При этом, по справедливому суждению арбитражного суда, из материалов дела не усматривается, какая именно площадь нежилых помещений являлась договорной и какие именно нежилые помещения были учтены в договоре и оплачивались; за спорный период сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ; вступившими в законную силу судебными актами не установлено наличие договорной задолженности; истцом не доказано, что понесенные им при исполнении договора затраты превысили полученное им в течение действия договора вознаграждение.

Как верно отмечено судами двух инстанций, истец не предпринимал попыток установления и проверки площади нежилых помещений в период действия договора; не направлял соответствующих запросов сторонам договора; не инициировал проведения сверок относительно изменения площадей.

При этом, как указывалось выше, договор N 26/14 являлся трехсторонним и заключен между заказчиком, исполнителем и агентом. В обязанности агента при осуществлении им начисления и сбора платы на оказываемую заказчиком потребителям услугу "содержание и ремонт жилого помещения" входило перечисление поступающей на банковский счет агента в составе платы за указанную услугу составляющей за сбор, вывоз и утилизацию ТБО на банковский счет исполнителя (пункт 3.7.1). При этом отчеты по начислениям и поступившим от потребителей платежам, предусмотренные как договором между агентом и заказчиком, так и между агентом и исполнителем, агент предоставляет и заказчику, и исполнителю (пункт 4.7.). Ввиду изложенного, учитывая, что договором не установлены площади ни жилых, ни нежилых помещений, у исполнителя в рамках договорных отношений имелись не только фактические возможности для достоверного установления площадей нежилых помещений, входящих в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, но и предусмотренные договором основания для этого, поскольку в силу вышеприведенных пунктов договора исполнитель должен был обладать полной информацией как о произведенных начислениях, так и о поступившей оплате. Несовершение ООО "Ситиматик" указанных действий относится к его предпринимательскому риску.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А62-5832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев