Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2022 г. N Ф10-1277/20 по делу N А09-14279/2017

г. Калуга

01 декабря 2022 г.

Дело N А09-14279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Еремичевой Н.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова Владимира Данииловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А09-14279/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - ООО "Русалка", должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Леонова Владимира Динииловича (далее - Леонов В.Д., ответчик), Макаренко Кирилла Вячеславовича (далее - Макаренко К.В., ответчик), Сивакову Нину Владимировну (далее - Сивакова Н.В.), Кушнерева Олега Васильевича (далее - Кушнеров О.В., ответчик), Боченкова Ивана Васильевича (далее - Боченков И.В., ответчик).

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство об исключении Сиваковой Н.В. из числа ответчиков. Определением суда от 17.04.2019 Сивакова Н.В. исключена из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Русалка" о привлечении Леонова В.Д., Макаренко К.В., Кушнерева О.В., Боченкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

ООО "Винный стиль" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении Леонова В.Д., Макаренко К.В., Кушнерева О.В., Боченкова И.В. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Русалка" по тем же основаниям, что были предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 в качестве соответчика привлечен Леонов Денис Владимирович (далее - Леонов Д.В.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Макаренко К.В. по обязательствам ООО "Русалка", возникшим после 01.11.2016. Производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "Русалка" и ООО "Винный стиль" к Макаренко К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Русалка" и ООО "Винный стиль" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022, определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Русалка" и кредитора ООО "Винный стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова В.Д., Кушнерева О.В. и Боченкова И.В. по обязательствам ООО "Русалка", а также в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Макаренко К.В. по обязательствам ООО "Русалка", возникшим после 01.11.2016, с принятием в данной части нового судебного акта.

Судом апелляционной инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Макаренко К.В., Леонова В.Д., Кушнерева О.В. и Боченкова И.В. по обязательствам ООО "Русалка".

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Русалка" и кредитора ООО "Винный стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова Д.В. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2022 производство по делу N А09-14279/2017 возобновлено в части вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Гудкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об уточнении требований в части размера текущей задолженности перед Гудковой А.А., размер которой снижен до 978 000 рублей, составляющих сумму невыплаченного вознаграждения.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых уточнений, общий размер ответственности, который заявители просили взыскать с надлежащих ответчиков, составил 49 520 023 рубля 46 копеек, в том числе: ООО "Винный Стиль" - 3 233 015 рублей (3 очередь, основной долг), 34 692 рубля 49 копеек (3 очередь, пени и штрафы); ЗАО "Кубанская Лоза" - 4 263 195 рублей 56 копеек (3 очередь, основной долг), 629 703 рубля 12 копеек (3 очередь, пени и штрафы);

ООО "Винтрейд Ритейл Групп" - 6 951 892 рубля 21 копейка (3 очередь, основной долг), 285 442 рубля (3 очередь, пени и штрафы); ООО "Сордис" - 873 904 рубля 57 копеек (3 очередь, основной долг), 29 294 рубля 84 копейки (3 очередь, пени и штрафы); ООО "Старооскольский ЛВЗ "Люкс" - 3 295 764 рубля (3 очередь, основной долг), 358 900 рублей (3 очередь, пени и штрафы); УФНС России по Брянской области - 22 270 102 рубля (3 очередь, основной долг), 5 986 127 рублей (3 очередь, пени); Николаев В.М. в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. - 330 698 рублей 10 копеек (основной долг, текущие требования); Гудкова А.А. - 978 000 рублей (основной долг, текущие требования).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 (судья Садова К.Б.) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Макаренко К.В., Леонов В.Д., Кушнерев О.В. и Боченков И.В. по обязательствам ООО "Русалка" в размере 49 520 023 рублей 46 копеек.

Взыскано солидарно с Макаренко К.В., Леонова В.Д., Кушнерева О.В. и Боченкова И.В. в пользу ООО "Русалка" 49 520 023 рубля 46 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонова В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонов В.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали спорную сумму в пользу должника - ООО "Русалка", поскольку часть кредиторов сделали выбор согласно пункту 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) о способе распоряжения правом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Гудкова А.А. в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

От Леонова В.Д., арбитражного управляющего Гудковой А.А. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Винный стиль" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании к ООО "Русалка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 в отношении ООО "Русалка" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев В.М.

Решением суда от 25.06.2018 ООО "Русалка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсный управляющий Николаев В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русалка", конкурсным управляющим утверждена Гудкова А.А.

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу N А09-14279/2017 по заявлению ООО "Винный стиль" о признании ООО "Русалка" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Макаренко К.В., Леонова В.Д., Кушнерева О.В. и Боченкова И.В. по обязательствам ООО "Русалка".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 44 Постановления N 53, положения абзаца 2 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункту 45 Постановления N 53).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций определили размер солидарной субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве. Оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности суды не усмотрели.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "Русалка" в порядке субсидиарной ответственности, суды двух инстанций исходили из установленной суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований по текущим платежам, и того обстоятельства, что указанные требования в общей сумме 49 520 023 рублей 46 копеек остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судебные инстанции также приняли во внимание непредставление в материалы дела отчета конкурсного управляющего, содержащего решение кредиторов о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве), факт прекращения производства по делу о банкротстве, а также уже поступившие ходатайства кредиторов о процессуальном правопреемстве по части требований.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о сумме, подлежащей взысканию с Макаренко К.В., Леонова В.Д., Кушнерева О.В. и Боченкова И.В. в пользу ООО "Русалка" солидарно в порядке субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру документально подтвержденных и оставшихся не погашенными требований кредиторов должника, соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы Леонова В.Д. о том, что на дату вынесения судом области судебного акта 05.04.2021 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был вынесен только 28.10.2021, то есть после опубликования сообщения и после отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (11.05.2021).

При этом суд округа также учитывает, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2022 и от 12.10.2022 произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022) с общества с ограниченной ответственностью "Русалка" на ФНС России и общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" в соответствующих размерах.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А09-14279/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова