Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2022 г. N Ф10-579/21 по делу N А36-2122/2020

г. Калуга

05 декабря 2022 г.

Дело N А36-2122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Андреева А.В.; Ивановой М.Ю.; Петраковой И.Н.;
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	Макаров В.П. - представитель (протокол собрания работников от 22.01.2021 N 1, паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу представителя работников должника ООО "Липецк-Реалти" Макарова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А36-2122/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 06.06.2022 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (ОГРН 1064823050940, ИНН 4825045391) установил вознаграждение представителю работников должника Макарову Владимиру Петровичу ежемесячно в размере 3 000 руб. с даты его утверждения, а начиная с 19.04.2022 установил вознаграждение в размере 1 000 руб. при предоставлении документального подтверждения исполнения своих обязанностей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции Макаров В.П. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит их изменить, установив вознаграждение представителю работников в деле о банкротстве ООО "Липецк-Реалти" в размере половины минимального размера оплаты труда с даты его утверждения.

Обосновывая кассационную жалобу Макаров В.П. указывает, что установленный судом в данном деле о банкротстве размер оплаты труда представителя работников должника понижает значимость профессии юриста. Заявитель полагает, что установленная судом необходимость предоставления документального подтверждения исполнения своих обязанностей не учитывает специфику деятельности в условиях постоянного самообразования.

Полагает, что оплата услуг представителя должника должна осуществляться по ежемесячной ставке в едином размере, не зависящем от фактически выполненных работ.

Макаров В.П. полагает, что размер оплаты в данном случае должен определяться исходя из трудового законодательства, поскольку порядок встречного предоставления может привести к необоснованному завышению стоимости услуг и, как следствие, нарушению интересов участников дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Липецк-Реалти" Пирогов И.М. представил отзыв на кассационную жалобу Макарова В.П., возражая против жалобы, настаивает на том, что вознаграждение представителя работников носит гражданско-правовой характер. Полагает, что представителем работников должника Макаровым В.П. не представлены доказательства оказания услуг в большем объеме, чем определено судами при установлении вознаграждения. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель работников должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве ООО "Липецк-Реалти" возбуждено на основании заявления кредитора определением арбитражного суда от 13.04.2020.

30.09.2020 в отношении ООО "Липецк-Реалти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев А.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 общество ООО "Липецк-Реалти" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12.11.2021 определением суда конкурсным управляющим ООО "Липецк-Реалти" утвержден Пирогов И.М.

12.01.2022 конкурсный управляющий ООО "Липецк-Реалти" Пирогов И.М. обратился в суд с заявление об установлении вознаграждения представителю работников должника Макарову В.П. в размере 3 000 руб., при этом пояснил, что в штате ООО "Липецк-Реалти" числится один работник.

Представитель работников Макаров В.П. полагает, что размер вознаграждения не может быть установлен менее установленного законом минимального размера оплаты труда за период до 19.04.2022, с указанной даты вознаграждение в размере 1 000 руб. считает соразмерным.

Суд области установил, что 22.01.2021 состоялось собрание работников (бывших работников) общества-должника, на дату проведения собрания работников в штате ООО "Липецк-Реалти" числилось три работника.

По результатам данного собрания представителем работников избран Макаров В.П.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Макаровым В.П. обязанностей представителя работников, в том числе, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в деле отсутствуют доказательства разрешения разногласий с работниками должника, поскольку в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Липецк-Реалти" заработная плата работникам выплачивалась своевременно, задолженность перед работниками отсутствует.

Единственным спором с участием представителя работников должника был спор по включению требования АО "БМ-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Липецк-Реалти", свои полномочия в деле о банкротстве должника представитель работников Макаров В.П. реализовывал в рамках указанного спора.

На дату рассмотрения разногласий по размеру вознаграждения представителю работников должника в штате общества находится один работник, задолженность по заработной плате отсутствует.

Обжалуемым определением суд области, оставленным без изменения апелляционным судом, установил представителю работников должника Макарову В.П. вознаграждение в размере 3 000 руб. ежемесячно с даты его утверждения до 19.04.2022, а далее в размере 1 000 руб. при предоставлении документального подтверждения исполнения своих обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами статьи 12.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности установить вознаграждение представителю работников должника в данном деле о банкротстве, и определили его размер исходя из объема услуг, с учетом количества работников, потребности в представлении их интересов, а также с учетом возможностей конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Закон о банкротстве предусмотрена возможность участия в деле о банкротстве представителя работника должника с оплатой его услуг за счет должника в размере, определяемом судом по ходатайству арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, различным объемом прав.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60, статьи 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Права представителя работников прямо указаны в Законе о банкротстве и сводятся к тому, что он может участвовать в собрании кредиторов без права голоса и заявлять о разногласиях, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

В настоящем случае конкурсный управляющий в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, при этом, сам представитель работников должника возражал против предложенного управляющим размера оплаты, в связи с чем, обжалуемыми судебными актами суды разрешили возникшие разногласия.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств.

Для избрания представителя работников должника 22.01.2021 было проведено собрание работников (бывших работников) ООО "Липецк-Реалти".

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Конкурсный управляющий Пирогов И.М. на основании оценки фактических обстоятельств конкретной процедуры банкротства предложил суду для утверждения вознаграждение представителю работников в размере 3 000 руб. ежемесячно с даты его утверждения до 19.04.2022, а далее в размере 1 000 руб.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суды учли небольшое количество работников (в настоящее время один работник), уже выполненные мероприятия представителем в защиту интересов работников, характер взаимодействия с конкурсным управляющим и работниками должника, и с учетом этих обстоятельств определили размер встречного предоставления представителю.

Избранный собранием работников представитель Макаров В.П., возражая против определенного судом размера, доказательств потребности работников в большем объеме услуг в рамках компетенции представителя, определенной Законом о банкротстве, не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что предложенный конкурсным управляющий размер оплаты услуг представителя работников должника является обоснованным.

Суд округа полагает, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, дана надлежащая правовая оценка, и они не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию Макарова В.П. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Суд округа считает необходимым отметить, что действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на необоснованное получение выгоды за счет должника.

Кроме того, суд апелляционной справедливо отметил, что собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника ранее избранного (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве), а также законом предусмотрена возможность изменения размера оплаты услуг представился работников должника (пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А36-2122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова