Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2022 г. N Ф10-4637/11 по делу N А54-1424/2011

г.Калуга

5 декабря 2022 г.

Дело N А54-1424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой Шабалиным И.А.
при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны от ответчиков: индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Алексеевича общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" индивидуального предпринимателя Зориной Натальи Николаевны Зориной Анастасии Сергеевны	Крючкова Т.А. - паспорт; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ИП Крючковой Т.А. на определение Арбитражного суд Рязанской области от 14.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А54-1424/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крючкова Татьяна Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зорину Сергею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о внесении изменений в договор аренды здания лит. А. расположенного по адресу: город Рязань, ул.Новоселов, 30а от 07.04.2005.

Определением суда от 30.01.2012, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Зорина Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 в передаче дела N А54-1424/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2011 по тому же делу отказано.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 исковые требования ИП Крючковой Т.А. удовлетворены, договор аренды от 07.04.2005 изложен в заявленной редакции. Суд первой инстанции так же, взыскал с ИП Зориной Н.Н. в пользу ИП Крючковой Т.А. судебные расходы в сумме 32 000 рублей. Взыскал с ООО "Пирамида" в пользу ИП Крючковой Т.А. судебные расходы в сумме 32 000 рублей. В части требований к ИП Зорину С.А. в удовлетворении иска отказано.

Далее, Арбитражный суд Рязанской области решением от 29.09.2021 удовлетворил заявление Зорина С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 в связи с отменой определением Октябрьского районного суда города Рязани от 24.11.2017 решения Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 о разделе совместно нажитого имущества. До настоящего времени спор по существу заявленных требований не разрешен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2021 о пересмотре, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 оставлены без изменения.

Вместе с тем, 21.01.2022 Крючкова Т.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по делу от 29.09.2021 N А54-1424/2011.

В порядке статьи 51 АПК РФ, определением суда от 11.05.2022 к участию в деле, а также к рассмотрению заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зорина Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку у Зорина С.А. не было правовых оснований для обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.04.2012, Зорин С. А. ввел суд в заблуждение, скрыв факт того, что и на дату обращения с заявлением (12.05.2021) о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по делу N А54-1424/2011 он не является стороной в спорном правоотношении, не является собственником _ доли в праве собственности на спорное здание, а соответственно не являлся и стороной в договоре аренды, поскольку с 12.04.2021 собственником 1/2 доли в праве собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, 30а, ранее принадлежавшей Зорину С.А., а соответственно и стороной в договоре аренды является Зорина Анастасия Сергеевна.

Иные лица, участвующие в деле отзывов, либо пояснения, суду округа не представили.

Истец в судебном заседании поддержала заявленную жалобу.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления суды указали, что приведенные предпринимателем обстоятельства, являются новыми доказательствами, подтверждающими состав участников долевой собственности на объект недвижимости на 2021 год, которые не могут быть положены в основание отмены принятого решения.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае доводы кассационной жалобы указывают на не законность принятия Арбитражным судом Рязанской области решения от 29.09.2021 об удовлетворении заявления Зорина С.А. о пересмотре итогового судебного акта. Вместе с тем, возможности проверки указанного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке Зориной С.А. исчерпаны, соответствующие жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы в качестве вновь открывшегося обстоятельства на факт выбытия ИП Зорина С.А. из спорных правоотношений на момент обращения с заявлением (12.05.2021) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по делу N А54-1424/2011 (на указанный момент ИП Зорин С.А. не являлся собственником _ доли в праве собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов 30а, поскольку с 12.04.2021 собственником указанной доли является иное лицо - Зорина А.С.) правомерна отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся и не касается вопроса о праве собственности Зорина А.С. в период с 29.11.2010 до 08.02.2021.

Обращаясь с заявлением ИП Зорин С.А. просил о пересмотре по новым обстоятельствам решения, которое было принято в конкретный период времени, основывалось на обстоятельствах, имевших место именно в этот период, в связи с чем изменение в составе собственников после даты принятия первичного итогового судебного акта не может влиять на право стороны пересмотреть решение в порядке главы 37 АПК РФ (с учетом предоставления суду доказательств наличия новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ).

Приведенные ИП Крючковой Т.А. обстоятельства, по своей сути являются новыми доказательствами, подтверждающими состав участников долевой собственности на объект недвижимости на конкретную дату, которые не могут быть положены в основание отмены принятого решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Рязанской области от 14.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А54-1424/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова