Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2022 г. N Ф10-5096/22 по делу N А14-13074/2020

г. Калуга

07 декабря 2022 г.

Дело N А14-13074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Исаков М.М., предъявлен паспорт, представители Лоскутов В.А. по доверенности от 23.09.2022 и Сотникова Е.С. по доверенности от 24.11.2022,

от муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "ЭкоЦентр": представитель Песензон А.М. по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А14-13074/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаков Магомедсаид Магомедович (далее - истец, ИП Исаков М.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городской округа город Воронеж "ЭкоЦентр" (далее - МКП "ЭкоЦентр", ответчик) об обязании обеспечить возможность подключения к инженерным сетям (вода и канализация) нестационарного торгового объекта: киоск, 20 кв.м, группа реализуемых товаров - мороженное, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме VI-80 путем предоставления ИП Исакову М.М. технических условий (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что при заключении договора на размещение спорного объекта ответчик действовал недобросовестно, не предоставив истцу полную и достоверную информацию, а законодательство не запрещает продавать мороженое промышленного производства на развес, что предполагает организацию общественного питания, для чего необходимо подвести воду и канализацию.

ИП Исаков М.М. и его представители в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 между уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж - МКП "ЭкоЦентр" и ИП Исаковым М.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 24/НТО-16, по условиям которого предпринимателю на срок с 01.01.2017 по 13.05.2021 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона 20 кв.м, группа реализуемых товаров - мороженое, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме VI-80 (пункт 1.1.).

Указанный договор заключен с единственным участником аукциона в силу пункта 1.12. статьи 1 решения Воронежской городской думы от 25.04.2012 N 970-III "Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" и по результатам рассмотрения заявок (пункт 1.3.).

В силу пункта 2.4.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта N 24/НТО-16 от 29.12.2016, победитель торгов принял на себя обязательство обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок не позднее трех месяцев с даты заключения настоящего договора.

Истец указывал, что данное обязательство им не было исполнено в установленный срок ввиду того, что по месту расположения НТО отсутствуют инженерные коммуникации воды и канализации, что явилось основанием для направления истцом в адрес МКП "ЭкоЦентр" 26.02.2019 требования на предоставление указанных коммуникаций.

25.06.2019 истец направил в адрес ответчика заявление на осмотр НТО в соответствии с пунктом 5.3. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, и 30.07.2019 руководителем Управления экологии Администрации городского округа город Воронеж принят акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта архитектурному решению и требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, а также о готовности нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

09.10.2019 ИП Исаков М.М. направил в адрес Управления экологии Администрации городского округа город Воронеж возражения к акту приемочной комиссии, указав, что в нем не отражено отсутствие коммуникаций воды и канализации.

Поскольку указанные коммуникации истцу предоставлены не были, а реализация мороженого, по его мнению, без них невозможна, индивидуальный предприниматель Исаков М.М. посчитал, что МКП "ЭкоЦентр" не выполнило условия договора на размещение нестационарного торгового объекта N 24/НТО-16, что и явилось основанием для его обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения, возникающие в связи с установкой и эксплуатацией НТО регулируются специальными нормами об организации торговой деятельности, в том числе нормами, принятыми в субъекте Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение о порядке размещения НТО).

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о порядке размещения НТО, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению (пункт 4.3. Положения о порядке размещения НТО).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2 - 5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации (пункт 4.4. Положения о порядке размещения НТО).

Актом приемочной комиссии от 30.07.2019 установлено соответствие принадлежащего индивидуальному предпринимателю Исакову М.М. спорного НТО указанным в договоре на размещение НТО N 24/НТО16 от 29.12.2016 условиям, а также его готовность к эксплуатации.

Суд округа считает, что судами двух предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что договор на размещение НТО, а также нормы закона не содержат запрета на продажу мороженного промышленного производства на развес (весового мороженного), что предполагает организацию общественного питания, а также о том, что к продаже такого мороженного относятся те же санитарные нормы и правила, что и к мороженному промышленного производства, что подтверждается экспертным заключением N 309 от 15.05.2020 и ответом Роспотребнадзора от 16.12.2019 N 36-00-02/35-13772-2019.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 (далее - Схема размещения НТО) и представляет собой разработанный и утвержденный органом местного самоуправления документ, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов и группу реализуемых в них товаров (подпункт "в" пункта 2.1. Положения от 25.04.2012 N 790-III).

Указанная Схема содержит сведения об адресном ориентире каждого допущенного к размещению НТО, их количество по адресному ориентиру, номер на карте-схеме, тип нестационарного торгового объекта, площадь, группу реализуемых товаров, период размещения.

Понятие "группа реализуемых товаров" фактически определяет ассортиментный перечень товаров, которые могут реализовываться в данной торговой точке. Исходя из анализа вышеуказанной Схемы размещения НТО, определение мест размещения НТО на территории городского округа город Воронеж и групп реализуемых в них товаров строго формализовано в целях распределения видов реализуемых товаров по конкретным точкам торговли и недопущения отсутствия одних и переизбытка других по одному адресному ориентиру.

Схема размещения НТО действовала на момент заключения договора на размещение НТО N 24/НТО16 от 29.12.2016 и ею были предусмотрены следующие группы реализуемых товаров: продовольственные товары; непродовольственные товары; смешанные товары; печатная продукция; цветы; табачные изделия; аптека (лекарственные средства); зоотовары; квас, прохладительные напитки; мороженое; квас, мороженое; квас, мороженое, прохладительные напитки; кафе-мороженое; кофе-автомат; закусочная; кафе; изготовление ключей (услуги); платежный терминал; каток и другие.

При этом вид группы реализуемых товаров для каждого НТО обозначен в Схеме размещения НТО императивно и расширительному толкованию не подлежит.

В случае возможности реализации в одном НТО нескольких видов групп товаров они также императивно обозначены, например: квас и мороженое, либо - смешанные товары.

Таким образом, ИП Исаков М.М. по договору на размещение НТО N 24/НТО16 от 29.12.2016 получил право на реализацию в спорном павильоне одной конкретной группы товаров - мороженое.

Согласно пункту 3.1. Положения о порядке размещения НТО, размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам.

В силу пункта 3.8. указанного положения, нестационарные торговые объекты, для которых, исходя из их функционального назначения, а также по санитарно-гигиеническим требованиям и нормативам, требуется подводка воды и канализации, могут размещаться только вблизи инженерных коммуникаций при наличии технической возможности подключения.

Поскольку возможность осуществления полного цикла производственных процессов в нестационарных торговых объектах действующим законодательством предусмотрена не была, реализация мороженого представляет собой продажу замороженных и потребляемых в замороженном виде сладких молочных продуктов в промышленной (преимущественно индивидуальной) упаковке.

Для реализации замороженных сладких молочных продуктов в промышленной (преимущественно индивидуальной) упаковке требование законодательства об обязательном подсоединении НТО к водоснабжению и канализации отсутствует.

Пункт 3.8. Положения о размещении НТО учитывался еще на стадии разработки Схемы НТО на территории городского округа и торговый объект VI-80 с учетом группы реализуемых в нем товаров (мороженое) был включен в Схему вне зависимости от наличия или отсутствия в точке его размещения возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку в нем не предусматривалось никаких производственных процессов.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31) установлено, что Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

В свою очередь, пунктом 3 ГОСТ Р 31985-13 "Услуги общественного питания. Термины и определении" определено, что предприятие общественного питания - это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания и создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе, пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Анализ указанных положений в совокупности с представленными в дело документами позволил судам двух инстанций сделать вывод о том, что право на осуществление в спорном павильоне деятельности по организации общественного питания, в том числе в виде производства мягкого мороженого, истцу не предоставлялось.

При этом, до заключения договора, истец должен был понимать наличие существующих ограничений и возможный ассортимент для продажи. Риски, связанные с выбором группы реализуемых товаров при согласовании места расположения НТО на схеме размещения НТО, ложатся на предпринимателя.

Между тем, Схема размещения НТО при заключении договора на размещение НТО с истцом исключает возможность предоставления последнему права организации общественного питания, поскольку такая группа реализуемых товаров на дату заключения договора отсутствовала и была внесена в нее только 02.10.2017.

Суды двух инстанций мотивированно не согласились с доводом истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору в части размещения НТО вблизи инженерных коммуникаций, что, по мнению истца, является недостатком, исключающим возможность использования НТО по прямому назначению, в силу следующего.

Пунктом 5.2. Положения о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III) предусмотрено, что для информационного сообщения о проведении аукциона не предусмотрено уведомление в сообщении о технических условиях подключения (технологического присоединения) НТО к сетям инженерно-технического обеспечения.

Обязанностью МКП "ЭкоЦентр" в соответствии с договором является предоставление права на размещение НТО, при этом обязанности по подключению к сетям водопровода и канализации в договоре и действующих нормативных актах о предоставлении права на размещение НТО не установлено.

Из аукционной документации индивидуальному предпринимателю Исакову М.М. было известно об отсутствии сведений о возможности (невозможности) подключения НТО к инженерным сетям.

Федеральный закон N 381-ФЗ не содержит требования к стороне, предоставляющей право на размещение НТО, о необходимости присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Заключенный с индивидуальным предпринимателем Исаковым М.М. договор от 29.12.2016 N 23/НТО16 также не содержит подобных обязательств МКП "ЭкоЦентр".

Ответчик не является балансодержателем сетей водопровода и канализации, транзитом проходящих по территории Воронежского центрального парка. МКП "ЭкоЦентр" не является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по подключению к сетям водопровода и канализации.

Материалами дело подтверждено, а истцом обратного не доказано, что МКП "ЭкоЦентр" исполнило обязательства, возложенные на него при заключении договора с истцом.

Следует учитывать, что согласно Федеральному закону N 381-ФЗ, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком.

Поскольку НТО не является объектом капитального строительства, то в данном случае к спорному объекту истца не применимы условия и правила технологического присоединения (подключения) объектов капитального строительства, предусмотренные положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации".

Обязанность МКП "ЭкоЦентр" в предоставлении технических условий заключенным договором, а также действующим законодательством не предусмотрена.

ИП Исаков М.М., действуя в гражданском обороте на свой риск при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать, какого рода обязательства возникают у МКП "ЭкоЦентр" по итогам проведения аукциона, по предоставлению какого конкретно места размещения НТО и для какой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела не имеется подтверждений тому, почему претензии у ИП Исакова М.М. возникли в 2019 году после заключения договора в 2016 году. Истец не обосновал, что препятствовало ему самостоятельно до участия в аукционе выяснить наличие (отсутствие) соответствующих сетей водопровода и канализации в месте размещения НТО, и в зависимости от полученной информации принять решение об участии в аукционе по заключению договора на размещение НТО.

Вопреки мнению ИП Исакова М.М. суды рассмотрели по существу требование истца по настоящему делу, верно определив предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обоснованно применив нормативные акты, исходя из заявленного истцом предмета иска (статья 168 АПК РФ).

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ истец не доказал невозможность использования НТО по вине ответчика. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ негативные процессуально-правовые последствия несовершения стороной процессуальных действий ложатся на эту сторону.

Кроме того, истец документально не обосновал наличие у него нарушенного права в связи с тем, что срок договора N 24/НТО-16 от 29.12.2016 истек 13.05.2021.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность использования предоставленного истцу по договору НТО по прямому назначению не подтверждена, равно как и наличие каких-либо объективных препятствий для размещения ИП Исаковым М.М. павильона площадью 20 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме VI-80, группа реализуемых товаров - мороженое.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является в силу ст. 286 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А14-13074/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов