Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2022 г. N Ф10-4958/22 по делу N А62-9731/2020

г.Калуга

7 декабря 2022 г.

Дело N А62-9731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича от ответчика: индивидуального предпринимателя Пугачева Максима Алексеевича от третьих лиц: ПАО "Сбербанк России" Михелькевич Натальи Ивановны Дубровского Юрия Анатольевича Дубровской Марины Анатольевны Солодухина Юрия Олеговича		не явились, извещён надлежащим образом; Сахаров А.Б. - представитель по доверенности от 11.05.2021; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Максима Алексеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А62-9731/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гловацкий Антон Евгеньевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Максиму Алексеевичу (далее - ответчик), в котором просил:

* взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды рекламного места от 01.06.2016 за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 120 967 рублей 74 копейки,

* взыскать пеню, начисленную на задолженность по договору аренды за период с 10.11.2017 по 10.10.2020, в сумме 580 783 рублей 05 копеек;

- взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 95 740 рублей 49 копеек.

Требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 с ИП Пугачева М.А. в пользу ИП Гловацкого А.Е. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды рекламного места от 01.06.2016 за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в размере 120 967 рублей 74 копеек; пеню, начисленную за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.11.2017 по 10.10.2020, в размере 145 195 рублей 76 копеек; задолженность по коммунальным платежам за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 95 740 рублей 49 копеек, также 18 950 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 18.04.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку спорная рекламная конструкция, расположена на крыше нежилого здания собственниками помещений, в котором являлся не только истец, но и иные лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Михелькевич Наталья Ивановна, Дубровский Юрий Анатольевич, Дубровская Марина Анатольевна, Солодухин Юрий Олегович, которые не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению дела, следовательно, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 отменено полностью, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Пугачева М.А. в пользу ИП Гловацкого А.Е. денежные средства в сумме 95 740 рублей 49 копеек за пользование электроэнергией, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд возвратил ИП Гловацкому А.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 рублей. Взыскал с ИП Гловацкого А.Е. в пользу ИП Пугачева М.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 640 рублей.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, в части взыскания с него денежных средств за электроэнергию в размере 95 740 рублей 49 копеек, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку истцом не доказано наличие задолженности за электроэнергию, представленные доказательства недостаточны, акты съёма показаний, завизированные от имени ООО "Агрокорм". - конкурсным управляющим Айзатулленым В.С. не имеют указания на ИП Пугачёва в качестве "Субабонента", прибор учёта осуществлявший учёт электроэнергии между истцом и ответчиком демонтирован, на крыше внутри металлической конструкции, где был прикреплён металлический ящик-щит, в котором и находился прибор учёта, от его монтажа (крепления) остались лишь четыре отверстия, прибор учёта установленный судом ПУ N 17496549, в ходе осмотра обнаружен не был.

Истец в отзыве, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в той части, которой в удовлетворении требований отказано.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

От истца в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом округа, заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, явка предпринимателя в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные в отзыве доводы изложены исчерпывающе, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведёт к затягиванию её рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов вдела, 01.06.2016 между ООО Агрокорм (арендодатель) и ИП Пугачевым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды рекламного места (далее - договор), представляющего собой металлическую конструкцию на крыше здания, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Ленинградская, д.11, площадью 24 м, размер рекламной конструкции 6 м х 4 м вид на ул.Большая Советская (далее - объект).

Договор был заключен на срок с 01.06.2016 по 30.04.2017.

11.08.2017 между ООО "Агрокорм" в лице конкурсного управляющего Айзатуллена Валерия Станиславовича (продавец) и ИП Гловацким А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3 недвижимого имущества (нежилые помещения в производственном корпусе N 1, этаж 1, 2, 3, подвал), находящего по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Ленинградская, д.11, с дополнительным соглашением от 23.10.2017.

Акт приема-передачи подписан 04.09.2017, переход право собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2017.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено правопреемство истца с ООО "Агрокорм" по договору аренды рекламного места от 30.10.2017 г.

Вместе с тем, представителем ИП Гловацкого А.Е. был подготовлен новый договор аренды рекламного места от 30.10.2017 г. и передан ИП Пугачеву М.А.

Истец указал, что подписанный экземпляр нового договора ИП Пугачев М.А. не вернул, объектом продолжал пользоваться в коммерческих целях (размещал за плату рекламу третьих лиц), по акту приема-передачи объект не возвратил.

Ссылаясь на то, что все права и обязанности арендодателя по договору с 30.10.2017 перешли от ООО "Агрокорм" к ИП Гловацкому А.Е. и по указанному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в размере 120 967 рублей 74 копеек, и задолженность по коммунальным платежам за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обжалуемым постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 отменено полностью, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Пугачева М.А. в пользу ИП Гловацкого А.Е. денежные средства в сумме 95 740 рублей 49 копеек в счет оплаты задолженности за потребленную электронным дисплеем, размещенным ответчиком на металлической конструкции, электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.03.2018, поскольку рекламный экран был присоединен к электрическим сетям здания, в помещениях, принадлежащих истцу.

Помимо этого судом установлено, что самостоятельный договор энергоснабжения между АО "Атомэнергосбыт" и истцом на точки поставки по ул.Ново-Ленинградской, 11 был подписан 01.06.2018, а с ООО "Агрокорм расторгнут 31.05.2018. Поэтому судом принято во внимание, что в спорный период истцом потребленная электроэнергия оплачена гарантирующему поставщику за ООО "Агрокорм". Следовательно использование ответчиком экрана без оплаты потребляемой им электроэнергии повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, дела ответчик размещал на спорной металлической конструкции рекламный экран, для работы которого использовалась электрическая энергия, то есть рекламный экран был присоединен к электрическим сетям здания.

На основании определения суда первой инстанции сторонами был осуществлен осмотр нежилых помещений, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Ленинградская, 11, и чердачного помещения и крыши, по итогам которого составлен акт от 26.05.2021, представленный в материалы дела вместе с фотоматериалами.

В акте отражено, что на части крыши здания над частью нежилых помещений установлена металлическая конструкция, крепление которой представляет собой металлические швеллера и балки, находится на чердачном помещении, опирается на бетонный фундамент, капитальные стены здания и внутреннюю стену, усиленную бетонным фундаментом; в распределительном щите РЩ18 автоматические выключатели АЕ2066-100 и ВА47-100 С 100 отключены.

Кроме того, в акте от 26.05.2021 приведены объяснения Кубракова Н.И. (инженер-электрик, бывший работник ООО "Агрокорм", который пояснил, что электрическое питание рекламного оборудования осуществлялось с распределительного щита РЩ18, являющегося резервным электрическим питанием нежилых помещений. Электрический счетчик ЦВ6803В 2008 года выпуска N 0851580306209463 не опломбирован и не зарегистрирован в энергоснабжающей организации АО "Атомэнергосбыт". В акте также указано, что Кубраков Н.И. пояснил, что электрический счетчик ЦВ6803В был подключен на общий учет электрической энергии. С мая 2015 года электропитание осуществляется с подстанции, которая находится во дворе здания (видна из окна), но доступа туда нет (принадлежит иному владельцу).

Помимо этого в акте указано, что Кубраков Н.И. пояснил, что с автоматического выключателя ВА47-100 эл.кабелем осуществлялось эл.питание светодиодного табло, установленного на металлической конструкции на крыше здания. При осмотре Кубраков Н.И. показал, что кабель проложен в гофрированной трубе, в металлическом кабельном канале на чердачное помещение, где он перед выходом на металлическую конструкцию обрывается и его жилы заизолированы. Внутри металлической конструкции на крыше в кабельном канале отсутствует кабель. На повороте в районе окончания пустого кабельного канала на металлической конструкции рекламы было обнаружено 4 отверстия. Со слов Кубракова Н.И. к этим четырём отверстиям был прикреплён закрывающийся металлический щит-ящик. Но что в нём находилось, он не 9 знает. На момент осмотра металлический щит-ящик в месте его крепления отсутствует.

Таким образом, при осмотре нежилых помещений, принадлежащих истцу, сторонами не был выявлен ПУ, к которому был подключен электронный дисплей, что объяснимо длительным периодом времени, прошедшим после марта 2018 к моменту осмотра в мае 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестного бездействия ответчика по учету и оплате потребленной электроэнергией, судом правомерно приняты во внимание ведомости электропотребления.

Из анализа ведомостей электропотребления, с учетом того факта, что электронный дисплей был отключен ответчиком в марте 2018 года после получения предписания Администрации от 12.02.2018, следует, что дисплей был подключен к резервному кабелю и ПУ N 17496549, поскольку после марта 2018 года показания по данному ПУ не меняются.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не установлен надлежащий прибор учета, подлежит отклонению.

01.06.2014 между ОАО "Атомэнергосбыт" и ООО Агрокорм" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6751869, в качестве точек поставки (приложение N 2 к договору) указаны: мебельный салон ул.Ново-Ленинградская, 11; нежилые помещения ул.НовоЛенинградская, 11; склад п.Красный бор; теплопункт ул.НовоЛенинградская, 11; теплопункт (резерв) ул.Ново-Ленинградская, 11.

В точке поставки "теплопункт (резерв) ул.Ново-Ленинградская, 11" был установлен ПУ ЦЭ6803В N 0851580305209453 (Приложение N 3 к договору энергоснабжения). Впоследствии в мае 2015 года данный прибор учета был заменен на ПУ N 17496549, новый прибор учета внесен в договор энергоснабжения (Приложение к договору "Характеристика токоприемников и сведения о приборах учета").

Из представленных актов съема показаний (т. 1 л.д. 97-100) и ведомостей электропотребления следует, что по точке поставки "теплопункт (резерв)" с конца марта 2018 года показания ПУ не меняются и составляют "3003".

Следовательно, именно данным прибором учета должно было учитываться потребление электроэнергии ответчика со стороны арендодателя рекламного места ООО Агрокорм" в спорный период.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период, до заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в силу оплаты потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику за ООО "Агрокорм", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (представлены истцом в материалы дела 26.10.2021) является обоснованным.

Расчет истца является верным, объемы потребленной электроэнергии взяты из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления и актов снятия показаний, учтен примененный гарантирующим поставщиком тариф.

Ответчиком контррасчет и доказательств уплаты задолженности не представлены. С учетом изложенного требования истца о стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, но оплаченной истцом за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 95 740,49 руб. удовлетворены правомерно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А62-9731/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова