Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2022 г. N Ф10-3270/22 по делу N А83-18084/2020

г. Калуга

07 декабря 2022 г.

Дело N А83-18084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	М.М. Нарусова А.В. Андреева К.Т. Захарова Васиной В.В.
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ялтабакалея" от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым от третьих лиц: Прощенко Марины Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым Мыкитенко Юрия Алексеевича нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук Анжелы Рашидовны Бурдовицына Николая Николаевича		Гиталов А.В. - представитель по доверенности от 14.10.2022; Сорокин О.Н. - представитель по доверенности от 16.05.2022; Прощенко Марина - паспорт; Налбандян Р.В. - представитель по доверенности от 04.10.2021; Сорокин О.Н.- представитель по доверенности от 06.09.2022; Псёл А.А. - представитель по доверенности от 17.06.2022; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Прощенко Марины на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А83-18084/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ялтабакалея" (далее - ООО "Ялтабакалея", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9 по Республике Крым) о проведении регистрационного действия о внесении записи ГРН 2209100268793 от 06.08.2020 о введении в состав участников общества Прощенко Марины (гражданка Латвии).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (УФНС России по Республике Крым), Прощенко Марина, Мыкитенко Юрий Алексеевич, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук Анжела Рашидовна, Бурдовицын Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.202, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Прощенко М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Прощенко М. указывает, что пункт 10.21.1 устава общества не регулируют переход доли от участника общества к третьему лицу. Указывает, что никто из участников общества не производил отчуждение своей доли в пользу Прощенко М., как третьему лицу. При этом судами в обжалуемых судебных актах используется понятие "переход доли от участника к третьему лицу", которое, по мнению кассатора, необходимо соотнести с понятием "отчуждение любым образом". Считает, что оформление свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в уставном капитале общества означает лишь документальное оформление уже существующего права супруга, возникшего еще в период брака, то есть право уже принадлежало супругу в силу закона, а не переходит после смерти супруга в порядке правопреемства пережившему супругу. Не согласна с выводами судов о том, что она должна была получить согласие на вступление в состав участников общества у наследника Мыкитенко Ю.А., который на момент получения Прощенко М. свидетельства о праве собственности на долю не являлся участником общества.

В судебном заседании представитель Прощенко М. поддержал доводы жалобы.

Представитель МИФНС N 9 по Республике Крым поддержал доводы кассационной жалобы Прощенко М., по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители ООО "Ялтабакалея" и Мыкитенко Ю.А. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО "Ялтабакалея" являлся Мыкитенко Алексей Григорьевич, доля которого в уставном капитале составляла 100% номинальной стоимостью 1 911 123,45 руб. Мыкитенко А.Г. 01.07.2019 умер.

Единственным наследником по завещанию всего имущества последнего, за исключением дома и земельного участка, является его сын Мыкитенко Юрий Алексеевич.

15.10.2019 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2199112310153 была внесена запись о Бурдовицыне Н.Н. как о лице, осуществляющим управление долей, переходящей в порядке наследования, после смерти единственного участника юридического лица.

В инспекцию 19.05.2020 нотариусом Ковальчук А.Р., действующей в интересах общества, представлен в электронном виде пакет документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице на основании выданного 01.04.2020 свидетельства N 62 АА 1939752 о праве на наследство по завещанию, согласно которому Мыкитенко Ю.А. вступил в права наследования на 1/2 доли в уставном капитале общества.

26.05.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "Ялтабакалея" Мыкитенко Ю.А. с долей составляющей 95556172/191112345 уставного капитала номинальной стоимостью 955 561,72 руб. Оставшаяся доля в уставном капитале общества не была распределена.

02.06.2020 в инспекцию от Бурдовицина Н.Н., действующего через нотариуса Ковальчук А.Р., поступило заявление с пакетом документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, из которых следует, что Мыкитенко Ю.А., действуя как единственный участник ООО "Ялтабакалея", принял решение не принимать в состав участников юридического лица Прощенко М., пережившую супругу Мыкитенко А.Г., а перешедшую к обществу долю в уставном капитале в размере 95556172/191112345 номинальной стоимостью 955 561,72 руб. распределить единственному участнику Мыкитенко Ю.А., выплатить Прощенко М. действительную стоимость доли в обществе умершего супруга.

Решением от 30.06.2020 N 7878А инспекция отказала в государственной регистрации заявленных изменений в сведения о юридическом лице, указав на несоответствие представленных документов требованиям законодательства.

30.06.2020 Прощенко Марина, супруга Мыкитенко А.Г., обратилась в МИФНС N 9 по Республике Крым с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов N 82 АА 1939718 от 27.03.2020, выданное ей нотариусом как пережившему супругу.

06.08.2020 налоговым органом было принято решение N 9486А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также была внесена запись от 06.08.2020 за государственным регистрационным номером 2209100268793, из которой следует, что Прощенко Марина, является участником общества, а также о размере доли указанного участника в уставном капитале общества (размер доли 95556172/191112345 номинальной стоимостью 955 561,72 руб.).

Полагая, что решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, которые касаются участия Прощенко Марины в обществе, принято с нарушением требований закона и прав заявителя, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в наследственную массу включается исключительно доля умершего супруга в общем имуществе, нажитом во время брака, а на долю пережившего супруга в общем имуществе нотариус выдает свидетельство о праве собственности.

Вместе с тем, переживший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, получивший в силу требований семейного законодательства свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает права участника общества.

Личные неимущественные права в состав наследства не входят (часть 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, следовательно, неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются.

Право на участие в хозяйственном обществе, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), может перейти к пережившему супругу и/или наследникам участника с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закон об обществах предусмотрено уставом общества.

Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от 03.07.20214 N 1564-О, а также абзацами 7 и 8 пункта 7.3, 7.14, 10.21.1 устава ООО "Ялтабакалея", судами сделан вывод, что участниками общества был установлен запрет на отчуждение любым образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам без согласия участников общества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества, не имеет права участвовать в управлении делами общества и осуществлять иные корпоративные права (знакомиться с его документацией, оспаривать решения органов управления общества, сделки общества, требовать взыскания в его пользу убытков и т.п.) и должен рассматриваться по отношению к обществу как третье лицо, а не как участник общества.

Судами указано, что переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества, не влечет приобретение статуса участника общества в автоматическом порядке, происходит лишь юридическое закрепление и документальное оформление уже существующего права супруга, которое возникло еще в период брака. То есть право уже принадлежало супругу в силу закона, а не переходит после смерти супруга в порядке правопреемства к пережившему супругу.

Кроме того, суды двух инстанций, проанализировав пункт 7.14 устава ООО "Ялтабакалея", которым предусмотрено, что согласие остальных участников на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц не требуется, не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку они связаны с переходом супружеской доли, нажитой в период брака, и не касаются вопросов перехода доли в порядке наследования или правопреемства.

Руководствуясь тем, что Прощенко М. не является наследницей доли в уставном капитале общества, так как единственным наследником в силу завещания является Мыкитенко Ю.А., то в силу приведенного правового регулирования получить "право участия" в обществе, она, как третье лицо по отношению к обществу, может в общем порядке по правилам статьи 21 Закона об обществах от того из субъектов, которому данное "право участия" перешло в соответствии с пунктом 8 статьи 21 ГК РФ. В качестве таких субъектов могут быть как наследники, участники общества, так и само общество.

Таким образом, учитывая, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, связанных с введением в состав участников ООО "Ялтабакалея" Прощенко Марины, инспекцией осуществлена по неполному комплекту документов, в отсутствие согласия участника общества, в связи с чем оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям корпоративного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, судами первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, между тем, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актом судами не учтено следующее.

Принимая во внимание требования истца о признании незаконным решения МИФНС N 9 по Республике Крым о проведении регистрационного действия о внесении записи ГРН 2209100268793 от 06.08.2020 о введении в состав участников общества Прощенко Марины (гражданка Латвии), суд округа приходит к выводу, что ООО "Ялтабакалея" фактически реализует свои права с целью корпоративного контроля над обществом.

При рассмотрении заявленных требований суды двух инстанций руководствовались главой 24 АПК РФ.

Между тем, согласно статье 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из характера заявленных требований и доводов, приведенных заявителем в обоснование своей правовой позиции по делу, следует, что в настоящее время имеется корпоративный спор, при наличии которого для констатации незаконности действий регистрирующего органа при осуществлении регистрации и внесении спорной записи в ЕГРЮЛ отсутствуют основания. В свою очередь, разрешение локального корпоративного конфликта только посредством оспаривания действий и решений регистрирующего органа, по мнению суда кассационной инстанции, не приведет к восстановлению нарушенного права заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 21 Закона об обществах к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ, которой определен порядок рассмотрения заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 198 АПК РФ рассмотрение указанного заявление возможно в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение корпоративных споров с учетом правил гл. 24 АПК РФ производится в тех случаях, когда предметом судебного контроля становятся ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Как разъяснено в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным", по требованию о признании недействительным выпуска акций ответчиком выступает не только само акционерное общество, но и регистрирующий орган, принявший ненормативный правовой акт о государственной регистрации такого выпуска акций, поскольку признание недействительным выпуска акций невозможно без правовой оценки решения государственного органа о регистрации выпуска акций, которая не должна проводиться без участия указанного органа.

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Таким образом, спорное решение N 9486А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, является правоподтверждающим размер доли и объем прав третьего лица.

Сами по себе оспариваемые ответчиком действия и запись не влекут возникновения, изменения или прекращения прав заявителя на долю в уставном капитале общества, поскольку государственная регистрация изменений в составе участников юридического лица была обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом.

Удовлетворение заявления в рамках главы 24 АПК РФ, уменьшает, прежде всего, объем прав третьего лица Прощенко М..

Таким образом, в рамках главы 24 АПК РФ, суды разрешили вопрос о праве Прощенко Марины на указанную долю в уставном капитале, тем самым приняв судебные акты, противоречащее судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2022 по делу N А83-19130/2020, постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 09.06.2014 по делу NА24-6991/2012).

Так согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, восстановление нарушенных прав в рамках главы 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты и может быть разрешен в порядке искового производства с учетом Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "Ялтабакалея", рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает возможным исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2022, по приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А83-18084/2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А83-18084/2020 отменить.

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Ялтабакалея" отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А83-18084/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.В. Андреев К.Т. Захаров