Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2022 г. N Ф10-185/21 по делу N А54-5876/2016

г. Калуга

08 декабря 2022 г.

Дело N А54-5876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гнездовского С.Э. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вариченко Валерия Сергеевича и Вариченко Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А54-5876/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (далее - ООО "ШМК", должник) представлен отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тюшнякова Владимира Георгиевича (далее - Тюшняков В.Г.), Вариченко Валерия Сергеевича (далее - Вариченко В.С.), Вариченко Геннадия Сергеевича (далее - Вариченко Г.С.) в виде уступки этого требования кредиторам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 (судья Белов Н.В.) произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2020 с ООО "ШМК" на ФНС России, ПАО "Московский акционерный Банк" "Темпбанк", ООО "ЮНИКРОН" в отношении задолженности Тюшнякова В.Г., Вариченко В.С., Вариченко Г.С. на сумму 1 668 331 рублей 03 копеек, 136 752 285 рублей 35 копеек, 696 202 рублей 10 копеек, соответственно, в рамках дела N А54-5876/2016 о признании ООО "ШМК" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вариченко Г.С. и Вариченко В.С. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Вариченко Г.С. и Вариченко В.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию Вариченко Г.С. и Вариченко В.С. с применением судами статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Кассаторы полагают, что указанная статья не подлежала применению, поскольку она введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть после совершения действий, послуживших основанием для привлечения Вариченко Г.С. и Вариченко В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 в отношении ООО "ШМК" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 29.03.2018 ООО "ШМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.С.

Конкурсный управляющий Ланцов А.С, а также кредитор - ООО "Юникрон" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о привлечении Тюшнякова В.Г., Вариченко В.С., Вариченко Г.С., Вариченко С.Г., Пушко С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.08.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с Тюшнякова В.Г. в конкурсную массу должника 163 162 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.202, указанное определение отменено в части отказа в привлечении Вариченко В.С., Вариченко Г.С. к субсидиарной ответственности, с названных лиц в конкурсную массу должника солидарно взысканы 240 815 906 рублей 34 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования: МИФНС России N 10 по Рязанской области в размере 184 189 рублей 49 копеек, ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" - 136 752 285 рублей 35 копеек, МИФНС России по Рязанской области - 1 484 141 рубля 54 копеек, ООО "ЮНИКРОН" - 696 202 рублей 10 копеек, МИФНС N 1 по Брянской области - 2 748 рублей 76 копеек, ООО "ЭПИА ГРУПП" - 1 120 378 рублей 02 копеек, ООО "КУБИС ТРАНС" - 1 069 448 рублей 66 копеек, АО "Россельхозбанк" - 139 068 251 рубля 54 копеек, Гарантийный фонд Рязанской области - 25 000 000 рублей, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОН ГАЗ" - 988 959 рублей 71 копейки, ООО "ТК РЕАЛ ЛОГИСТИКА" - 131 227 рублей, ГКУ "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" - 103 964 рублей 08 копеек, ООО "Силган Метал Пэкалжинг Ступино" - 7 748 470 рублей 54 копеек, ООО "Олимп" - 189 144 рублей 15 копеек, ООО "ИТЕКО Россия" - 25 268 рублей 94 копеек.

Кредиторами - ФНС (19.08.2021), ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (10.09.2021) и ООО "ЮНИКРОН" (11.08.2021) выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступка кредитора части этого требования в размере требования кредиторов.

Конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя - ООО "ШМК" на правопреемников: ФНС России в размере 1 668 331 рублей 03 копеек, ПАО "Московский акционерный Банк" "Темпбанк" в размере 136 752 285 рублей 35 копеек, ООО "ЮНИКРОН" в размере 696 202 рублей 10 копеек, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Учитывая положения статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ, а также принимая во внимание, что кредиторы - ФНС России, ПАО "Московский акционерный Банк" "Темпбанк", ООО "ЮНИКРОН" выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, возражений относительно размера уступленных прав требования не заявлено, суды двух инстанций правомерно произвели правопреемство должника на указанных кредиторов в размере их требований.

Довод подателей кассационных жалоб о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 309-ЭС20-17216, от 07.10.2022 N 305-ЭС14-4862 (8).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А54-5876/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

С.Э. Гнездовский М.Ю. Иванова