Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2022 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

08 декабря 2022 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Гнездовского С.Э.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М.: от иных лиц, участвующих в деле:	Таршиковой В.С. - представителя по доверенности от 06.06.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Михаил Ростиславович (далее - Сергеев М.Р., кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова Алексея Михайловича (далее - Платонов А.М., конкурсный управляющий) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник), выразившиеся в: подаче заявления об отказе от заявления о признании Кулешовой С.В. несостоятельным должником (банкротом) по делу N А09-10723/2021; неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства N 65785/20/32001-СД в отношении Кулешовой С.В.; несвоевременном обращении в УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кулешова Н.И. о взыскании 17 745 000 рублей и в непринятии мер ко взысканию с Кулешова Н.И. задолженности 17 745 000 рублей в рамках исполнительного производства, а также с ходатайством об отстранении Платонова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 (судьи: Артемьева О.А., Калмыкова О.В., Азаров Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеев М.Р., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Платоновым А.М. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий Платонов А.М., Ассоциация МСРО "Содействие" в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Нудельман М.Р. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2012 в отношении ООО "Дилер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением суда от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением суда от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" произведена замена конкурсного кредитора Нудельман М.Р. на Кулешову С.В.

Определением суда от 29.07.2021 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Дилер" утверждена Титова Л.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 (резолютивная часть определения от 29.11.2021) арбитражный управляющий Титова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер", конкурсным управляющим утвержден Платонов А.М.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Платоновым А.М. нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дилер", в результате которых были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов должника, Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также с ходатайством о его отстранении.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Платоновым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер", возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора Сергеева М.Р., и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Поскольку жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова А.М. оставлена без удовлетворения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Признавая необоснованной жалобу кредитора в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., выразившегося в подаче заявления об отказе от требований о признании Кулешовой С.В. несостоятельной (банкротом) в рамках дела N А09-10723/2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Взыскание дебиторской задолженности - комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-10236/2019 с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взысканы 3 532 806 рублей долга, а также 21 316 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Собрание кредиторов ООО "Дилер", созванное по требованию конкурсного кредитора Сергеева М.Р., состоялось 17.05.2021, на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 92,8% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: Сергеев М.Р. (47,5%), Кулешова С.В. (52,08%), ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (0,42%).

Перед началом собрания кредиторов от кредиторов поступили требования о включении в повестку дня собрания ООО "Дилер" дополнительных вопросов, в том числе: от представителя Кулешовой С.В. Ефановой О.А. - не рассматривать вопрос о подаче заявления о признании несостоятельным должником (банкротом) Кулешову С.В. до рассмотрения вопроса судом об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности; от Сергеева М.Р. - об утверждении кандидатуры финансового управляющего Кулешовой С.В. из числа членов ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Указанные дополнительные вопросы включены в повестку дня собрания кредиторов ООО "Дилер".

Собранием большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня: об обращении в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) Кулешовой С.В.; об утверждении кандидатуры финансового управляющего Кулешовой С.В. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В дальнейшем, во исполнение решений, принятых собранием кредиторов от 17.05.2021, ООО "Дилер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП Кулешовой С.В. несостоятельным должником (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие кредиторской задолженности в размере 3 774 234 рублей 08 копеек.

На стадии проверки обоснованности заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Дилер" Платонов А.М. 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований о признании Кулешовой С.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 (резолютивная часть определения от 17.05.2022) производство по делу N А09-10723/2021 по заявлению ООО "Дилер" о признании ИП Кулешовой С.В. несостоятельной (банкротом) прекращено. При этом суд исходил из того, что конкурсным кредитором ООО "Дилер" Сергеевым М.Р. не представлены документы, доказательства, подтверждающие нарушение его права в связи с принятием судом отказа от заявления конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М.; спорные правоотношения не влияют непосредственно на права и обязанности Сергеева М.Р. Из объяснений ООО "Дилер" установлено, что конкурсный управляющий ООО "Дилер" и кредиторы выбрали иной способ защиты своих прав - продажа права требования к Кулешовой С.В. и взыскание долга через службу судебных приставов.

Судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-10236/2019 о взыскании с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" денежных средств в размере 3 532 806 рублей долга, 21 316 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 023552915 от 01.07.2021, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела представлено заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП Брянской области в Советский районный суд города Брянска об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область. Г. Брянск, пер. 4-й Карачижский, д. 97, кадастровый номер 32:28:0033218:196, принадлежащий на праве собственности Кулешовой С.В. (дата поступления в Советский районный суд г. Брянска 26.01.2022). На момент вынесения обжалуемого определения окончательный судебный акт судом общей юрисдикции не принят.

На состоявшемся 01.04.2022 собрании кредиторов ООО "Дилер" принято решение об отзыве заявления о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой С.В. (дело N А09-10723/2021), возвратить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в размере 25 000 рублей, а также не отозвать исполнительный лист о взыскании задолженности, находящийся в службе судебных приставов-исполнителей.

Вышеизложенное подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Дилер" от 03.06.2022 N 43, на котором большинством голосов принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника с учетом внесенных изменений.

В данном случае, как установлено судами, конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 03.06.2022 было принято решение о реализации имущественных прав должника к Кулешовой С.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Дилер".

Доказательств, свидетельствующих о возможности скорейшего удовлетворения требований ООО "Дилер" в рамках дела N А09-10723/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кулешовой С.В., конкурсным кредитором ООО "Дилер" Сергеевым М.Р., как отмечено судами, в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве в отношении имущественных прав, сроки проведения процедуры банкротства, а также возложение обязанности по несению расходов на заявителя в деле о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве (в данном случае ООО "Дилер"), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что кредитором Сергеевым М.Р. не доказана целесообразность проведения мероприятий по взысканию задолженности с Кулешовой С.В. в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию задолженности с Кулешовой С.В. в рамках возбужденного исполнительного производства, на состоявшемся собрании кредиторов утверждено Положение о порядке продажи прав требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Признавая необоснованным требование кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., выразившегося в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства N 65785/20-32001-СД, возбужденного в отношении Кулешовой С.В., суды установили, что конкурсный управляющий располагает сведениями о ходе указанного исполнительного производства, а также информацией о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действиях по обращению взыскания на имущество с целью погашения задолженности.

Более того, суды учли, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации указанных прав в рамках дела о банкротстве ООО "Дилер" с целью недопущения затягивания процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, по справедливому суждению судов, данные действия конкурсного управляющего не могут быть расценены как бездействие в рамках осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Признавая необоснованной жалобу кредитора в части незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., выразившегося в несвоевременном обращении в УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кулешова Н.И. о взыскании 17 745 000 рублей и непринятии мер ко взысканию с Кулешова Н.И. задолженности в сумме 17 745 000 рублей в рамках исполнительного производства, суды правомерно учитывали следующее.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительной сделкой платеж ООО "Дилер" по платежному поручению от 17.12.2019 N 111 на сумму 17 745 000 рублей в пользу Кулешова Н.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулешова Н.И. в пользу ООО "Дилер" денежных средств в указанном размере; восстановлено право требования Кулешова Н.И. к ООО "Дилер" в указанной сумме.

Платонов А.М., утвержденный конкурсным управляющим ООО "Дилер" определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть определения от 29.11.2021), обратился 30.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А09-7230/2012.

Исполнительный лист серии ФС N 023553487 был выдан взыскателю 21.01.2022.

Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 08.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 10511/22/32001-ИП в отношении Кулешова Н.И.

Конкурсный управляющий 14.04.2022 обратился в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении Кулешова Н.И. и Кулешовой С.В. В связи с невозможностью ознакомления с материалами исполнительных производств, конкурсным управляющим 19.07.2022 была подана жалоба в Прокуратуру Советского района г. Брянска.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав кредиторов и должника, причинения убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части заявителем жалобы не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сергеева М.Р. на бездействие арбитражного управляющего Платонова А.М. по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства в отношении Кулешова Н.И.

Отклоняя доводы кредитора Сергеева М.Р. о наличии признаков аффилированности конкурсного управляющего Платонова А.М. по отношению к Мартыненко А.В., которые являются членами одной саморегулируемой организации, преследуют одни и те же цели для контроля процедуры банкротства ООО "Дилер", Ефановой О.А., Кулешовой С.В., Кулешова И.П., суды правомерно исходили из следующего.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона N 127-ФЗ в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи, пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В обоснование заявления кредитор указал, что подготовленные оценщиком отчеты были направлены арбитражному управляющему Мартыненко А.В., который, в свою очередь, переслал отчеты конкурсному управляющему Платонову А.М. и его представителю Таршиковой ВС.

Вместе с тем, по справедливому заключению судов, указанные заявителем обстоятельства не подпадают под признаки заинтересованности и аффилированности, предусмотренные указанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, сформулированными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как правомерно указали суды, описанная аффилированность - вхождение арбитражных управляющих в состав одной саморегулируемой организации, не порождает аффилированность арбитражных управляющих и не умаляет независимости арбитражного управляющего Платонова А.М., который не входил и не входит в группу заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам; не состоит в родственных связях с руководителями и учредителями должника и кредиторов. Само по себе членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует об их аффилированности.

Судами из пояснений конкурсного управляющего также установлено, что получение почты по электронному адресу арбитражного управляющего Мартыненко А.В. обусловлено возникшими техническими неполадками.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сергеева М.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., поскольку кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, а также об отказе в удовлетворении требования об отстранении Платонова А.М. от исполнения обязанностей на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не дал ему возможность ознакомиться с дополнительными возражениями, направленными конкурсным управляющим Платоновым А.М. в суд 26.07.2022, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на предоставление доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 28.07.2022 следует, что Сергеев М.Р. либо его представитель не заявляли возражений относительно возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных конкурсным управляющим возражений, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными документами.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении судом принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашел.

Иные доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, дублирующие доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева С.Э. Гнездовский