Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2022 г. N Ф10-5182/22 по делу N А62-2627/2022

г.Калуга

6 декабря 2022 г.

Дело N А62-2627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, ул.Малая Ордынка, д.15, г. Москва, 119017) - Фомина В.М. (приказ от 30.09.2019 N 1326-к),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796, ул.Октябрьской Революции, д.14А, г. Смоленск, 214000) - Агельярова А.В. (дов. от 18.10.2022, диплом), Антипова М.А. (дов. от 18.10.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А62-2627/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (Смоленское УФАС России, административный орган, управление) от 25.03.2022 N 067/04/9.21-97/2022 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Смоленское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, указывая на нарушение судами норм материального права. По мнению административного органа, судами неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление Правительства РФ N 336), поскольку в отношении общества управлением не проводился государственный контроль, предусмотренный Федеральными законами от 26.12.20008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов, считает выводы судов законными и обоснованными.

Принявший участие в судебном заседании руководитель Смоленского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив просительную часть жалобы, указав на отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

Представители ПАО "Россети Центр" поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в управление обратился гражданин Сидоренков С.М. с заявлением от 24.11.2021, из которого следовало, что между обществом и гражданином заключен договор от 25.03.2021 N 42077226 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в ходе исполнения которого между сторонами возникли и не были урегулированы разногласия в отношении исполнения мероприятий по установке прибора учета электрической энергии.

В соответствии со статьями 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управлением в адрес филиала ПАО "Россети Центр" - Смоленскэнерго" направлен запрос о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям гражданина и общества по исполнению договора, а также принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах земельного участка СНТ "Железнодорожник".

По результатам изучения полученных от сетевой организации документов, обращения гражданина, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В присутствии представителя общества в отношении ПАО "Россети-Центр" 22.03.2021 был составлен протокол N 067/04/9.21-97/2022 об административном правонарушении, согласно которому обществу, являющемуся субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства, вменено нарушение пункта 25 (5) Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Постановлением административного органа от 25.03.2022 N 067/04/9.21-97/2022 ПАО "Россети-Центр" с учетом повторности совершения административного правонарушения (постановление о привлечении к административной ответственности от 16.12.2019 N 067/04/9.21-219/2019 по части 2 статьи 9.21 вступило в силу 08.07.2020) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении общества осуществлено административным органов в нарушение установленных пунктом 9 постановления Правительства РФ N 336 ограничений.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с 10.03.2022 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Суд округа считает вывод судов ошибочным.

Пунктом 1 Постановления N 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральными законами N 248-Ф и N 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Однако, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона N294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; в соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона N 135-ФЗ - проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 24.11.2021 обращением гражданина на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25 Закона N 135-ФЗ Смоленским УФАС России была истребована у общества информация в отношении исполнения договора, заключенного с гражданином Сидоренковым, по результатам рассмотрения которой уполномоченное должностное лицо управления установило наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае управлением не осуществлялись мероприятия по контролю, в смысле придаваемом Законами N 248-ФЗ и N 294-ФЗ, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1088 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов)".

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ, суд округа приходит к выводу, что положения Постановления N 336 не подлежали применению судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По рассмотренному делу основанием для удовлетворения заявления общество послужил неверный вывод судов об отсутствии у Смоленского УФАС России полномочий по проведению проверки, а обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности судами не проверялись.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела, однако указанные обстоятельства судами, надлежащим образом не установлены и не исследовались, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить в действиях общества все обстоятельства совершения вмененного правонарушения, имелось событие административного правонарушения, оценить объективную и субъективную стороны правонарушения, а также, правильность определения административным органом меры административной ответственности, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А62-2627/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Н.В. Ключникова