Решение Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 г. N 3а-452/2020 "О признании частично недействующим подпункта 28.1 пункта 28 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград"

г. Волгоград 28 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Княжеченко Сергея Ивановича и ИП Энгель Владимира Александровича о признании недействующим в части распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", установил:

распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (после переименования - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) от 14 февраля 2013 года N 281-р (далее - распоряжение N 281-р) утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград, согласно приложению 2 к которому:

- в подпункте 28.1 пункта 28 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 25 - 27 в Кировском районе г. Волгограда, утверждено в размере - 4.

Распоряжение N 281-р действовало в редакции распоряжений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 сентября 2013 года N 2041-р, от 13 декабря 2013 года N 2743-р, 4 июля 2014 года N 1208-р, приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года N 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года по делу N 3а-47/2016, от 18 января 2019 года по делу N 3а-5/2019.

На основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 года N 49-н указанное выше распоряжение с 1 мая 2017 года признано утратившим силу.

ИП Княжеченко С.И. и ИП Энгель В.А. обратились в Волгоградский областной суд с требованием, уточнённым в ходе рассмотрения дела, о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 28.1 пункта 28 приложения 2 к распоряжению N 281-р, как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (т.3 л.д.152-153).

В обоснование требований указали, что административным ответчиком при принятии нормативного правового акта в оспариваемой части не приведено финансово-экономическое обоснование применения установленных коэффициентов.

В ходе судебного заседания представитель административных истцов Кузьмичев А.Б. заявленные требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Голубева Т.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что при принятии оспариваемого в части распоряжения министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области действовало в пределах предоставленных ему полномочий, а установление оспариваемых коэффициентов является экономически обоснованными с учётом представленного в материалы дела экономического обоснования по экспертизе проектов в целях принятия управленческих решений по расчёту и экономическому обоснованию Кдп коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке в зависимости от назначения объектов, произведённому оценщиком - членом Некоммерческого партнёрства "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО" Наборщиковым В.В.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Волгоградской области Новопавловский Б.А. по данному вопросу поддержал позицию, изложенную представителем административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административных истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 среди прочих закреплены принципы экономической обоснованности, в соответствии с которыми арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (принцип N 1).

Указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путём представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, статуса арендаторов и рассчитываемых значений коэффициентов.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п утверждён Порядок расчёта арендной платы (далее - Порядок расчета арендной платы) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

В соответствии с абзацами 4 и 11 п. 1.5 Порядка расчёта арендной платы (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, устанавливался нормативным правовым актом министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка расчёта арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель населённых пунктов рассчитывается по следующей формуле: , где: - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; - кадастровая стоимость земельного участка; - коэффициент вида функционального использования земельного участка; - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; - коэффициент индексации.

Таким образом, из содержания пункта 2.1.1 постановления N 469-п следует, что коэффициент дифференциации (Кдп) является неотъемлемым элементом ценообразования арендной платы и подлежит применению вне зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1.13 постановления N 469-п размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, льгот по её уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области.

В соответствии с абзацами 4, 11 пункта 1.6 постановления N 469-п коэффициент дифференциации, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде, устанавливается нормативным правовым актом министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции - министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, официально опубликовано в печатном издании "Волгоградская правда", N 29, 16 февраля 2013 года и по основаниям нарушения процедуры принятия не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ИП Княжеченко С.И. и ИП Энгель В.А. являются собственниками здания - производственного корпуса N 2, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 1. Вещные права на земельный участок под указанным зданием у административных истцов отсутствуют.

Расчёт размера платы за использование земельного участка произведён за период с 1 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года с использованием коэффициента дифференциации в значении 4, установленного подпунктом 28.1 пункта 28 приложения 2 оспариваемого распоряжения.

Распоряжение N 281-р утратило силу с 1 мая 2017 года в связи с изданием приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 года N 49-н.

Однако утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закреплённого в статье 46 Конституции Российской Федерации права истцов на судебную защиту.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 8 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в котором указано, что такое основание для отказа в принятии заявления как прекращение действия нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, на момент подачи административного искового заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истёк, продолжают применяться к определённым видам правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда к ИП Княжеченко С.И. и ИП Энгель В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.104-109). Из указанного иска и сообщения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 26 февраля 2020 года (т.3 л.д.149) следует, что за период с 1 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из значения Кдп в размере 4, установленного подпунктом 28.1 пункта 28 приложения 2 к распоряжению N 281-р. Из пояснений представителей истца следует, что настоящее дело арбитражным судом не рассмотрено, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда, вынесенного по другому делу.

Таким образом, административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом установлено, что оспариваемые административными истцами положения нормативного акта применены к ним при расчёте неосновательного обогащения, то есть в период действия оспариваемой нормы, и их права и законные интересы в указанной связи нарушены, постольку истцы вправе обжаловать указанный нормативный правовой акт.

Проверяя доводы административных истцов относительно соблюдения Основных принципов определения арендной платы при принятии министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспариваемого нормативного правового акта, суд установил противоречие оспариваемого положения принципу экономической обоснованности ввиду отсутствия у административного ответчика экономического обоснования оспариваемого истцами коэффициента Кдп и доказательств того, что при его определении производились какие-либо расчёты.

В подтверждение доводов о наличии экономического обоснования оспариваемого коэффициента ответчиком суду представлено Экономическое обоснование по экспертизе проектов в целях принятия управленческих решений по расчёту и экономическому обоснованию Кдп коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, Ккан - коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки в 2014 году, на основе многофакторного анализа характеристик данных земельных участков, составленных оценщиком - членом Некоммерческого партнёрства "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО" Наборщиковым В.В., заказчиком которого являлся комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем административного истца были приведены доводы, поставившие под сомнение обоснованность приведённых в экономическом обосновании выводов об определении оспариваемого коэффициента дифференциации (Кдп), в связи с чем на основании определения суда от 15 октября 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная оценка Волга" Юдкину А.П.

В соответствии с заключением эксперта Юдкина А.П. N 20/038сэ от 3 декабря 2020 года в материалах дела нет удовлетворяющего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов в области оценки документа - экономического обоснования, аргументирующего установленное подпунктом 28.1 пункта 28 приложения 2 к распоряжению N 281-р значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 25-27 в Кировском районе г. Волгограда (Кдп) в размере 4.

Автором представленного в материалах дела "Экономического обоснования", подготовленного ИП Наборщиковым В.В. факторы, влияющие на размер данного Кдп, установленного в размере 4, не определялись, не анализировались. Кроме того, автором допущены методологические ошибки, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчётов Кдп. Информация, использованная при его составлении, в значительной части не является проверяемой, достаточной и достоверной.

Установленное подпунктом 28.1 пункта 28 приложения 2 к распоряжению N 281-р значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 25-27 в Кировском районе г. Волгограда (Кдп) в размере 4 не является экономически обоснованным.

Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы. Также суд отмечает, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, правильно указан объект исследования, приведён анализ всех материалов дела, экспертом приняты к рассмотрению только те документы и сведения, которые соотносимы с предметом экспертизы и содержатся в материалах дела, приведено описание процесса исследования. В заключении эксперта содержится подробная аргументация в отношении текста и расчётов экономического обоснования с приведением допущенных оценщиком Наборщиковым В.В. нарушений действующего федерального законодательства в области оценки.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведённой экспертизы, суду не представлено.

При этом административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, в заключении эксперта нашли своё подтверждение доводы административных истцов о том, что расчёт оспариваемого коэффициента оценщиком фактически не производился.

Доводы представителя административного ответчика о соблюдении принципа экономической обоснованности со ссылкой на то, что размер арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости участка, при установлении которой проводится многофакторный анализ доходности участка, подлежат отклонению, поскольку значение кадастровой стоимости земельного участка согласно формуле, содержащейся в пункте 2.1.1 постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, является составляющей расчёта величины арендной ставки, которое впоследствии умножается на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кпд), значение которого в оспариваемом нормативном правовом акте установлено без проведения соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также в отсутствии документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят без надлежащего экономического обоснования, без учёта основных принципов определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, что нарушает права административных истцов, в пользовании которых находился земельный участок, и по указанному основанию подлежит признанию недействующим.

Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся длительное время, на его основании реализовывались права граждан и организаций, суд с учётом положений пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", полагает необходимым признать оспариваемую норму недействующей со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, оспариваемый Кдп применялся к истцам в период с 1 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года, и именно в этот период были нарушены их права, оспариваемую норму следует признать недействующей в указанный период.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины для физических лиц при оспаривании нормативного правового акта составляет 300 рублей, с административного ответчика в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 рублей, каждому.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере 150 рублей, каждым, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцам.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по несению судебных расходов в размере 35000 рублей, связанных с производством ООО "Независимая экспертная оценка Волга" по настоящему делу, а также 35000 рублей за судебную экспертизу N 20/025сэ от 10 сентября 2020 года, проведённую в рамках административного дела N 3а-318/2020 до выделения материалов дела по иску ИП Княжеченко С.И. и ИП Энгель В.А. об оспаривании подпункта 25.6 пункта 25 приложения 2 к распоряжению N 281-р.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующего.

Статьёй 68 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела (пункт 1).

Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (пункт 2).

В рамках рассмотренного административного дела административный ответчик получил как административный иск, так и судебные извещения о возбужденном административном деле.

Вместе с тем возражений относительно заявленных требований об оспаривании истцами подпункта 25.6 пункта 25 приложения 2 к распоряжению N 281-р, который к ним при расчёте неосновательного обогащения за период времени с 1 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года не применялся, не представил. Более того, при назначении по делу N 3а-318/2020 судебной экспертизы в отношении оспариваемого истцами ИП Княжеченко С.И. и ИП Энгель В.А. коэффициента Кдп в размере 4, установленного подпунктом 25.6 пункта 25 приложения 2 к распоряжению N 281-р, ответчик не возражал. И только после проведения по делу судебной экспертизы по делу N 3а-318/2020 представитель ответчика впервые поставил вопрос о том, что истец оспаривает не тот подпункт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в исковом заявлении департамента муниципального имущества администрации Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области не содержится номера подпункта, применяемого при расчёте задолженности неосновательного обогащения, ответчиком не представлено доказательств своевременного получения административными истцами информации о применяемом к ним при расчёте суммы неосновательного обогащения подпункте оспариваемого распоряжения, суд, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ приходит к выводу о взыскании расходов за судебную экспертизу N 20/025сэ от 10 сентября 2020 года по вопросам, связанным с первоначальными исковыми требованиями ИП Княжеченко С.И. и ИП Энгель В.А. с административного ответчика - комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административное исковое заявление ИП Княжеченко Сергея Ивановича и ИП Энгель Владимира Александровича удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 28.1 пункта 28 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предназначенных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 25 - 27 в Кировском районе г. Волгограда в размере - 4 (в редакции распоряжений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 сентября 2013 года N 2041-р, от 13 декабря 2013 года N 2743-р, 4 июля 2014 года N 1208-р, приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года N 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года по делу N 3а-47/2016, от 18 января 2019 года по делу N 3а-5/2019, на период с 1 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года).

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт бюджета Волгоградской области в пользу Княжеченко Сергея Ивановича государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 150 рублей.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт бюджета Волгоградской области в пользу Энгель Владимира Александровича государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 150 рублей.

Возвратить Княжеченко Сергею Ивановичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 февраля 2020 года (идентификатор операции 124586) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 150 рублей.

Возвратить Энгель Владимиру Александровичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 февраля 2020 года (идентификатор операции 162930) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 150 рублей.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт бюджета Волгоградской области в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Волга" стоимость услуг по проведённым судебным экспертизам в размере 70000 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определённой периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Жданова С.В.