Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2022 г. N Ф10-5640/21 по делу N А48-6046/2020

г.Калуга

16 декабря 2022 г.

Дело N А48-6046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Надежда"; Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области; ПАО Банк "ФК Открытие"; общества с ограниченной ответственностью "Пятница"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области; Управления муниципального имущества и землепользования города Орла, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А48-6046/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2021 по делу N А48-6046/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 25.11.2021, решение суда от 01.02.2021 отменено, признано недействительным предписание Департамента от 20.05.2020 о демонтаже рекламной конструкции.

02.12.2021 ООО Надежда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 295 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО "Надежда" взысканы судебные расходы в размере 147 500 рублей., в удовлетворении остальной части - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции изменено, с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления на общую сумму 160 000 руб. и удовлетворить его полностью. Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы распределения судебных расходов; полагает, что суды необоснованно занизили сумму судебных расходов, учитывая что доказательств чрезмерности судебных расходов проигравшей стороной суду не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 295 000 рублей, ООО "Надежда" представило соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2020, заключенное между ООО "Надежда" и адвокатом Горяйновым И.Ю., отчет-акт об оказании юридической помощи от 22.08.2021; платежное поручение от 05.10.2021 N 000113 на сумму 295 000 рублей.

Перечень и стоимость оказанных представителем по настоящему делу услуг отражено в отчете-акте об оказании юридической помощи от 22.08.2021.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, о том что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. При этом суд первой инстанции ограничил их размер до 147 500 руб., а суд апелляционной инстанции дополнительно исключил из указанной суммы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании 19.01.2021, в котором судом был объявлен перерыв, определив окончательный размер - 135 000 рублей.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскание судебных расходов в полном объеме, заявитель кассационной жалобы считает, что судом произвольно, без какого-либо обоснования уменьшены судебные расходы, подлежащие взысканию с Департамента.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки ошибочным доводам кассатора, учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, часть расходов, указанных в отчете-акте об оказании юридической помощи от 22.08.2021 (например, за составление заявления о принятии искового заявления к производству (после оставления его без движения) ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в онлайн-заседании и др.), исключили из общей суммы расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принимая во внимание, что дополнительному возмещению не подлежат сопутствующие услуги, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 07.07.2020 согласованы общие условия оказания юридической помощи (без закрепления стоимости каждого вида оказываемых услуг).

Одновременно в пункте 41.1 закреплено, что сумма вознаграждения определяется в акте, исходя из фактически оказанной помощи по ставкам, указанным в Положении о размере вознаграждения адвокатов военной коллегии адвокатов, но не ниже указанных в Прейскуранте (утв. Советом Адвокатской палаты Орловской области). Согласно п.62 Прейскуранта допущено определение - представительство в 1 судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции. Оснований считать данные услуги за один день работы адвоката (а не за одно судебное заседание) в силу согласованных сторонами договора условий, не имеется.

Следовательно, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 163 АПК РФ о том, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, обоснованно принято во внимание, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В отношении остальных понесенных расходов, учитывая характер спора и объем оказанных услуг (в том числе тождественность правовых позиций, последовательно отраженных в заявлении, отзывах, дополнениях и т.п.), суды посчитали разумными и обоснованными судебные расходы на общую сумму 135 000 рублей.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ. Подходы судов в полной мере соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доводы кассатора о недоказанности противоположной стороной чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, определение судом первой инстанции разумного предела судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А48-6046/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева