Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2022 г. N Ф10-5370/22 по делу N А23-8908/2021

г. Калуга

19 декабря 2022 г.

Дело N А23-8908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Автоматика" (г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 114, литер А, помещение 7, ОГРН 1057812498820, ИНН 7839321706): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (Калужская область, Жуковский район, д. Доброе, д. 137, ОГРН 1054002522144, ИНН 4025082764): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Грудевой Екатерины Ивановны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А23-8908/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Автоматика" (далее - ООО "СПБ-Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 3 204 249 руб. неосновательного обогащения, 668 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.05.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича, арбитражного управляющего Грудевой Екатерины Ивановны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 204 249 руб. неосновательного обогащения, 618 986 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегаполис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СПБ-Автоматика" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ООО "СПБ-Автоматика" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО "Мегаполис" (поставщик) и ООО "СПб-Автоматика" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 282, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставка товара осуществляется на условиях предоплаты. Покупатель оплачивает полную стоимость товара одновременно с получением счета на оплату в соответствии с пунктом 4.2 договора, но до момента поставки товара.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону за 1 месяц. При этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательства, принятых на себя ранее. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 15 101 770 руб., поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 11 897 521 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на то, что поставщик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, ООО "СПБ-Автоматика" направило в адрес ООО "Мегаполис" уведомление и претензии в которых потребовало возврата денежных средств в размере 3 206 249 руб.

Поскольку претензии оставлены ООО "Мегаполис" без удовлетворения, ООО "СПБ-Автоматика" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ООО "Мегаполис" товара в адрес ООО "СПБ-Автоматика" в полном объеме и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком полученных в качестве предоплаты денежных средств в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что доказательства поставки товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом после прекращения действия договора и в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу встречного представления на заявленную истцом сумму, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленной ООО "СПБ-Автоматика" предоплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 256 руб. 93 коп., начисленных за период с 23.04.2019 по 12.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ООО "Мегаполис" не исполнило обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ, суд признал его неверным в части периода их начисления, установив, что претензия истца направлена ответчику, возвращена истцу органом почтовой связи 04.06.2019 и с учетом положений пункта 10.2 договора договор прекратил свое действие с 04.07.2019, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 12.05.2022 в размере 618 986 руб. 12 коп.

Доводы жалобы о неверном определении начальной даты начисления процентов, основанные на предположении о нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, оснований презюмировать нарушения органом связи при оказании услуг почтовой связи в отсутствие тому соответствующих доказательств не имеется.

Довод ООО "Мегаполис" об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательства того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлены и на такие обстоятельства заявитель жалобы не ссылается; обязанность по возврату предоплаты возникла до введения моратория; в данном случае поведение ответчика заключалось в удержании перечисленных ему истцом в качестве предоплаты денежных средств при наличии реальной возможности их своевременного возврата.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А23-8908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко