Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2022 г. N Ф10-6938/21 по делу N А14-12459/2017

город Калуга

22 декабря 2022 г.

Дело N А14-12459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Королевой Раисы Михайловны: Деревенских О.С. - представителя по доверенности от 12.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А14-12459/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития" (далее - ООО "Агентство развития") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801 руб. 10 коп. за период с 03.07.2017 по 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 с ООО "Ника" в пользу ООО "Агентство развития" взысканы 160 000 руб. неосновательного обогащения и 2 801 руб. 10 коп. в счет процентов за пользование денежными средствами. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Впоследствии, 18.10.2021, лицо, не привлеченное к участию в деле, Королева Р.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017, указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-110/2019 ООО "Ника" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

По делу N А43-110/2019 ООО "Агентство развития" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 1 949 318 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Ника", представив решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-12459/2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-110/2019 требования ООО "Агентство развития" в размере 1 492 915 руб. 06 коп., в том числе и относительно спорной по настоящему делу задолженности, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Ника".

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-110/2019 приняты к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО "Ника" о взыскании с Королевой Р.М., как с лица, ранее являвшегося директором должника, убытков.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Королевой Р.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017.

Определением апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба Королевой Р.М. на решение суда первой инстанции по настоящему делу принята к производству.

Определением апелляционного суда от 18.05.2022 произведена замена истца: ООО "Агентство развития" на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (далее - ООО "Интерпласт").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 отменено, в удовлетворении иска к ООО "Ника" отказано.

ООО "Интерпласт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, как не соответствующее требованиям закона.

Законность оспариваемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что в основу иска к ООО "Ника" были положены доводы о том, что между этим обществом и ООО "Агентство развития" был заключен договор от 10.10.2012 на оказание транспортных услуг", по которому перечислены обществу "Ника" платежными поручениями от 16.10.2012, от 07.02.2013 денежные средства в общем размере 160 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

ООО "Агентство развития" указывало в иске в суд, что оказание услуг со стороны ООО "Ника" не состоялось; последнее гарантировало письменно 09.09.2014 оказание транспортных услуг в срок до 12.02.2015, однако обязательства не исполнило, денежные средства не были возвращены, претензия от 27.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что из договора от 10.10.2012 возникли обязательственные отношения между ООО "Агентство развития" и ООО "Ника" и последнее, получившее по договору денежные средства, гарантировавшее исполнение, но не исполнившее обязательства, обязано возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 160 000 руб. с начислением на них процентов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Королева Р.М. по иску возражала. Указала, что между сторонами не возникли договорные правоотношения, основанные на представленных в материалы дела копиях договора и гарантийного письма, в которых она указана в качестве лица, подписавшего эти документы, но при этом никогда их не подписывала. Ею в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательств: договора от 10.10.2012, гарантийного письма от 09.09.2014. Заявлено о применении последствий пропуска истцом давностного срока по требованию о взыскании сумм, основанному на перечислении денежных средств по платежным документам 2012 и 2013 гг.

В суд апелляционной инстанции со стороны истца подлинники указанных договора от 10.10.2012 и гарантийного письма от 09.09.2014 не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что основания иска, обоснованные со ссылкой на возникновение договорных отношений между сторонами и гарантиях со стороны ответчика в исполнении обязательств, надлежащими доказательствами не подтверждены, посчитав также, что в этой ситуации основания для проверки ненадлежащих доказательств: копий договора и гарантийного письма по заявлению о фальсификации отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что в отношении каждого из совершенных платежей (16.10.2012, 07.02.2013) исковая давность истекла (соответственно 16.10.2015, 07.02.2016), а претензия направлена истцом в адрес ответчика только 27.06.2017, то есть иск был заявлен после истечения срока исковой давности.

С учетом вышеуказанного, руководствуясь, в частности, положениями статей 61.15, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 200, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом пропуска истцом давностного срока на обращение в суд, о чем было заявлено при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Процессуальные нарушения, которые могут повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции, не допущены.

Кассационная жалоба, в основу которой положены доводы о наличии между сторонами спора обязательственных отношений, возникших из договора от 10.10.2012, а также о наличии предоставлявшихся гарантий исполнения обязательств со стороны ООО "Ника", основанные на иной оценке доказательств, которые получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А14-12459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Л.А. Крыжская Н.Л. Силаева