Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-7837 по делу N А40-40380/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-7837 по делу N А40-40380/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Актив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А40-40380/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Актив" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - Инспекция) от 29.07.2019 N 122662 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Танаис"); признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 8197748884743 о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ 14.11.2019 Инспекцией в отношении ООО "Танаис", как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); обязать Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 14.11.2019 N 8197748884743 об исключении ООО "Танаис" из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 дело N А40-40380/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 23.11.2017 Инспекцией в отношении ООО "Танаис" внесена запись (ГРН 2177749761836) о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, в связи с чем 29.04.2019 принято решение N 77666 о предстоящем исключении хозяйствующего субъекта из государственного реестра юридических лиц.

30.04.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Танаис" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации 4,2 N 17 (733) от 30.04.2019.

30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером N 21997747768018 в отношении ООО "Танаис" о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

02.07.2019 от директора ООО "Строй-Ком" в Инспекцию в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) поступили возражения относительно исключения ООО "Танаис" из ЕГРЮЛ в связи с наличием неисполненных обязательств по возврату денежных средств перед ООО "Строй-Ком".

Задолженность ООО "Танаис" в размере 480 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-10183/2019. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-10183/2019 Компания является правопреемником ООО "Строй-Ком".

05.07.2019 Инспекцией адрес ООО "Строй-Ком" было направлено письмо о принятии возражений в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером N 8197747687415 от 03.07.2019 о прекращении процедуры исключения ООО "Танаис" из государственного реестра.

29.07.2019 Инспекцией было повторно принято решение N 122622 о предстоящем исключении ООО "Танаис" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, о чем была внесена в государственный реестр 31.07.2019 запись N 9197747837135.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Танаис" были 31.07.2019 опубликованы в Вестнике государственной регистрации: часть 2 N 30 (746).

Поскольку в течение трех месяцев в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с предстоящим исключением ООО "Танаис", регистрирующий орган 14.11.2019 внес в ЕГРЮЛ запись (ГРН 8197748884743) об исключении юридического лица из реестра на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с действиями Инспекции, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, пришли к выводам о том, что наличие оснований, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 названного Закона является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; в данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ не устанавливаются. Положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относят опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ, как признали суды, было осуществлено Инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий. При этом заинтересованные лица не воспользовались возможностью направления в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра.

Заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия регистрирующим органом повторного решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота он не лишен был возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, и направить в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган возражения относительно исключения недействующего юридического лица из реестра.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Отклоняя довод заявителя о том, что повторная процедура недействующего юридического лица из реестра не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, суды указали, что каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица Законом N 129-ФЗ не установлено.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности у Общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из реестра.

Компания вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (статья 53.1, пункт 5.2 статьи 64, пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, указанным Федеральным законом. Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указал, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятии такого решения; одновременно с решением о предстоящей регистрации исключения должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения на обращение возможности восстановление регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления (предоставления) в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора.

При этом повторная процедура, по утверждению заявителя жалобы, не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 этой же статьи до истечения 12-ти месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Указанная правовая позиция содержится в пункте 3.2 Письма Федеральной налоговой службы от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083 "Об обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов"N 2 (2018).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами и иными лицами, чьи права и законные и интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

На момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО "Танаис" из реестра регистрирующему органу было достоверно известно о возражениях ООО "Юридическая компания "Актив", как кредитора исключаемого из реестра юридического лица.

У регистрирующего органа не было оснований полагать, что заявитель по истечении 20-ти дней после направления возражений мог утратить интерес к сохранению правоспособности ООО "Танаис" и совершению действий по защите своих прав. Указанный срок не может быть признан разумным и для возникновения у ООО "Юридическая Компания "Актив" считать, что в отношении ООО "Танаис" регистрирующим органом вновь рассматривается заявление об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из реестра ООО "Танаис".

Повторное решение Инспекции о предстоящем исключении ООО "Танаис" из ЕГРЮЛ могло быть принято не ранее 03.07.2020, то есть по истечении 12-ти месячного срока со дня внесения в реестр записи о прекращении процедуры исключения из реестра.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО "Танаис" нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Актив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А40-40380/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 21 октября 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова