Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2022 г. N Ф10-4637/22 по делу N А09-1302/2021

г. Калуга

27 декабря 2022 г.

Дело N А09-1302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Гнездовского С.Э.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А09-1302/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - истец, 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, ИНН 3234036142, ОГРН 1033265001186) в лице конкурсного управляющего Мартыненко Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИНН 323401027574, ОГРНИП 305325001400045) с иском о взыскании 5 891 191 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в размере 0,1% от суммы задолженности по договору аренды от 01.07.2015 за каждый день просрочки с 14.10.2021 до даты фактического полного погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 18.05.2021 и 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович и бывший конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 (судья Поддубная И.С.) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взыскано 2 234 202 руб. 75 коп., в том числе: 1 814 312 руб. неустойки по договору аренды от 01.07.2015 за период с 11.02.2018 по 07.08.2019 и 419 890 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 13.10.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору аренды от 01.07.2015 в размере 3 532 806 руб. с 14.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 3 532 806 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 19 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Дилер" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (судьи Грошев И.П., Сентюрина И.Г., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 234 202 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с по день фактической уплаты долга, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны в пользу ООО "Дилер" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 768 866 руб. 51 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3 532 806 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны в пользу ООО "Дилер" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 637 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 656 руб. 48 коп. Взыскать с ООО "Дилер" в доход федерального бюджета государственную пошлину 162 руб. 52 коп.". Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Кулешова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В жалобе заявитель указывает, что после 08.08.2019 владение и пользование ответчиком арендованным имуществом не осуществлялось, что исключает обязанность последнего вносить арендные платежи, а неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, исходя из положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора, кроме того, вступившим в законную силу решением от 11.11.2020 по делу N А09-10236/2019 установлено, что в период с августа 2018 года по июль 2019 года ответчиком производились платежи по арендной плате за пользование арендованным имуществом.

В отзывах от 07.11.2022 и от 19.12.2022 Сергеев М.Р. и ООО "Дилер" просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу N А09-7230/2012 ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В. Определением от 29.07.2021 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер" и определением от 23.09.2021 конкурсным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна. Впоследствии определением суда от 06.12.2021 Титова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер", конкурсным управляющим утвержден Платонов Алексей Михайлович.

Судами установлено, что между ООО "Дилер" в лице конкурсного управляющего Мартыненко А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кулешовой С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8: административное здание общей площадью 2 168,9 кв. м., кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62; здание гаража с подсобными помещениями, общей площадью 1 024,9 кв. м., кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59); здание проходной общей площадью 10 кв. м., кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61; здание котельной, общей площадью 49 кв. м., кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60; земельный участок общей площадью 13 313 кв. м., кадастровый номер 32:02:16:01:02:0085, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

Указанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно п. 2.2.2, 4.1, 4.2 5.1, 6.1 договора от 01.07.2015 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. Арендная плата за все недвижимое имущество устанавливается в размере 100 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа наступившего месяца на расчетный счет арендодателя. Срок действия договора с 01.07.2015 до 01.12.2015. Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2015 с 08.08.2019.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Кулешова С.В. свои обязанности в части своевременной и полной оплаты задолженности по арендным платежам в период с 01.07.2015 по 08.08.2019 надлежащим образом не исполняла, ООО "Дилер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности в размере 3 532 806 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-10236/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, с индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взыскано 3 532 806 руб. долга, а также 21 316 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, в п. 8.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.02.2021 в адрес индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 13.10.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п. 8.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, по расчету истца составил 5 891 191 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Кулешова С.В. надлежащим образом свои обязательства в части своевременного перечисления арендных платежей в период с 16.07.2015 по 13.10.2021 не исполняла, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 207, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав неустойку за период до момента расторжения договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 8.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 данного кодекса). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 указанного кодекса). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, а следовательно и не прекращено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обязательство арендатора по уплате неустойки сохраняется, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 768 866 руб. 51 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 названного кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 14.10.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению, при этом указав, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка до момента фактического исполнения обязательства не подлежит начислению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с августа 2018 года по июль 2019 года ответчиком производились платежи по арендной плате за пользование арендованным имуществом, отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений истца и представленного им в суд апелляционной инстанции расчёта усматривается, что произведённые ответчиком платежи учтены истцом в счет оплаты задолженности образовавшейся в предыдущих периодах, что соответствует положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что после 08.08.2019 владение и пользование ответчиком арендованным имуществом не осуществлялось, что исключает обязанность последнего вносить арендные платежи, а неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, исходя из положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А09-1302/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева С.Э. Гнездовский