Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2023 г. N Ф10-5495/22 по делу N А83-22293/2021

город Калуга

11 января 2023 г.

Дело N А83-22293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Шелудяева В.Н., Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Байдиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; Иванченко С.В., представитель индивидуального предпринимателя Криволаповой Лилии Олеговны, доверенность от 01.12.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства Османова Османа Назимовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А83-22293/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криволапова Лилия Олеговна (далее - ИП Криволапова Л.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к главе К(Ф)Х Османову Осману Назимовичу (далее - глава К(Ф)Х Османов О.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.08.2018 в размере 300 000,00 руб., пени в размере 5 502 000,00 руб. за период с 02.08.2019 по 03.02.2022 с продолжением начисления пени с 04.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены. С главы Крестьянского фермерского хозяйства Османова Османа Назимовича в пользу индивидуального предпринимателя Криволаповой Лилии Олеговны взысканы задолженность по договору оказания услуг от 29.08.2018 в размере 300 000,00 руб., пени в размере 5 502 000,00 руб. с продолжением взыскания пени по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 550,00 руб..

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания пени в сумме 5 502 000 руб., Глава К(Х)Ф Османов О.Н., обжаловал данные судебные акты в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Криволаповой Л.О., судебная коллегия считает, что вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Криволаповой Л.О. (исполнитель) и главой К(Ф)Х Османовым О.Н. (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 29.08.2018.

Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязан был выполнить работу по подготовке пакета документов и составлению бизнес-плана на тему "Создание, расширение, модернизация производственной базы крестьянского (фермерского) хозяйства и увеличение объема реализуемой молочной продукции" для участия заказчика в конкурсе по предоставлению гранта в форме субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам Республики Крым в рамках мероприятия "Развитие малых форм хозяйствования" основного мероприятия "Содействия достижению целевых показателей отраслей АПК" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым на 2015-2020 годы, также оказывать консультативные услуги по целевому использованию средств гранта.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10% от общей суммы гранта, предоставленного по результатам участия в конкурсе (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 N 1 к вышеуказанному договору стороны установили: стоимость оказанных услуг заказчиком оплачивается в срок до 01.08.2019 года (пункт 3.2 договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему соглашению, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.5 договора); помимо возмещения убытков недобросовестная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере причиненного прямого действительного ущерба (пункт 3.6 договора); в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.2. настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню из расчета 2% от времени за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения заявленного спора арбитражный суд признал доказанным факт оказания истцом услуг по заключенному сторонами договору, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга в размере 300 000 руб., а также применил к спорным правоотношениям условия договора, согласно которым за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, взыскав с последнего в пользу ИП Криволаповой Л.О. пеню в размере 5 502 000 руб..

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами в части взыскания пени, глава К(Ф)Х Османов О.Н. обжаловал данные судебные акты в кассационном порядке.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судебной коллегией проверены только в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы глава К(Ф)Х Османов О.Н. сослался на ненадлежащее согласование сторонами условий договора в части порядка исчисления пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 3.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018) стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, заказчик будет обязан уплатить исполнителю пеню из расчета 2% от времени за каждый день просрочки.

Разногласия сторон в части толкования изложенных условий договора основаны на том, что вышеуказанный пункт договора не содержит условий о расчете пени в размере 2% от суммы долга.

Давая правовую оценку спорным условиям договора, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Признавая согласованными сторонами условия договора в части порядка исчисления пени, арбитражный суд исходил из того, что исчисление законной неустойки осуществляется от суммы неисполненного обязательства. В сложившихся и широко применяемых гражданских правоотношениях договорная неустойка также исчисляется от суммы неисполненного долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что устанавливая условия договора об уплате заказчиком пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, стороны с очевидностью осознавали, что при расчете пени будет учитываться сумма неисполненного обязательства.

Основания для переоценки в кассационном порядке выводов арбитражного суда в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось о снижении пени, подлежащей взысканию за нарушение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах спора судебные акты по настоящему делу в обжалуемой части судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А83-22293/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.А. Крыжская Н.Л. Силаева