Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2023 г. N Ф10-5687/22 по делу N А83-18512/2020

г. Калуга

11 января 2023 г.

Дело N А83-18512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей при ведении протокола помощником судьи	Захарова К.Т., Морозова А.П., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ИСК"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика- ГБУЗ "Алуштинская центральная городская больница" от третьего лица - ООО "Диарт проект"	Парамонова Т.В. (дов. б/н от 01.08.2022); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А83-18512/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "ИСК", истец, ОГРН 1082647001524) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ "Алуштинская центральная городская больница", ответчик, ОГРН 1149102182360) о взыскании убытков по государственному контракту N 536-4 от 19.11.2019 в размере 1 074 035,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диарт проект" (далее - ООО "Диарт проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что подрядчик понес расходы за предоставление АКБ "Абсолют Банк" банковской гарантии в размере 1 214 700,00 руб., которые подлежат возмещению истцу, поскольку банковская гарантия оплачена для исполнения контракта, прекратившего свое действие в связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда. Заявитель полагает, что обоснованно отказался от исполнения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" (далее - Заказчик) и ООО "Инвестиционная строительная компания" (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона N 0175200000419000536, Протокол от "06" ноября 2019 г. N 0175200000419000536, заключили Контракт N 536-4 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт детской поликлиники ГБУЗРК "Алуштинская центральная городская больница", расположенной по адресу: РК, г. Алушта, ул. Партизанская,13 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт детской поликлиники ГБУЗРК "Алуштинская центральная городская больница" расположенной по адресу: РК, г. Алушта, ул. Партизанская,13 расположенного по адресу: 298500, Республика Крым, г. Алушта, ул. Партизанская, 13 (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1. Контракта, техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту) и Графиком производства работ, утвержденным в порядке установленном п. 5.4.4. Контракта, Планом производства работ в порядке, установленном в п. 5.4.4., по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 106 009 887,00 руб. в том числе НДС 20% - 17 668 314,50 руб.

Расчет цены Контракта приведен в Сводной смете стоимости строительства (Приложение N 1 к Контракту). В случае снижения начальной (максимальной) цены Контракта в ходе закупки к указанной Сводной смете стоимости строительства, применяется коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 0,995, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены Контракта, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене Контракта (п. 2.1.1. Контракта).

Согласно п. 2.1.2. Контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом, и включает в себя полную стоимость работ по капитальному ремонту Объекта, стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы, в том числе расходы, связанные с выполнение дополнительных и непредвиденных работ, стоимость погрузо- разгрузочных работ, расходы, связанные с вывозом отходов, строительного мусора и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством. Все работы в рамках Контракта исполняются за счет сил и средств самого Подрядчика, а также из его материалов. Стоимость издержек Подрядчика является составляющей частью цены работ по Контракту (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.3. Контракта Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта, и подтверждает, что в основу расчетов цены Контракт положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работы.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. (п. 2.1.4. Контракта).

В соответствии с п. 5.2.1. Заказчик обязан после подписания Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней передать Подрядчику по акту за подписью ответственного представителя по контролю за выполнением работ от Заказчика на период выполнения работ на Объекте: проектно-сметную документацию в полном объеме; копию документов Заказчика, оформленные в установленном порядке, о назначении своего представителя контроля за выполнением работ; проект акта приема-передачи Объекта капитального ремонта (по форме согласно Приложению N 4 к Контракту) для рассмотрения и подписания в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 19.6. настоящего Контракта.

В силу п. 5.2.8. Контракта Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта, утвержденным Графиком производства работ (по форме согласно Приложению N 3 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией, по цене Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, строительными нормами и правилами.

Истцом было внесено обеспечение исполнения контракта в размере 15 981 390,00 руб. путем предоставления банковской гарантии.

26.11.2019 ответчиком истцу по акту были переданы проектно-сметная документация на бумажном носителе в объеме 10 томов, приказ о назначении ответственного лица и проект акта приема-передачи объекта капитального строительства.

В процессе изучения представленной проектно-сметной документации и обследования Объекта в период с 29.11.2019 г. по 19.12.2019 г. истец устно обращался к ответчику по поводу недостатков документации, в том числе в части формирования начальной (максимальной) цены контракта и несоответствия сметной документации фактическому состоянию строительной площадки.

В связи с тем, что вопросы, связанные с выявленными истцом недостатками, не были разрешены, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении Контракта.

13.12.2019 ответчик направил истцу письмо с требованием приступить к выполнению работ по контракту.

31.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что выявленные им нарушения в установленный законом срок не устранены, строительная площадка Подрядчику фактически не передана, в связи с чем, с 31.12.2019 Контракт считается расторгнутым. Указанное уведомление получено ответчиком 09.01.2020.

Как указывает истец, расходы в размере 1 214 700,00 руб., связанные с оформлением банковской гарантии, являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате неправомерного бездействия заказчика.

30.07.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, которая была получена ответчиком 06.08.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ИСК" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующими спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик понес расходы за предоставление АКБ "Абсолют Банк" банковской гарантии в размере 1 214 700,00 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку банковская гарантия оплачена для исполнения контракта, прекратившего свое действие в связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что понесенные расходы по получению банковской гарантии по договору нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом подрядчика от исполнения договора, в связи с отсутствием вины заказчика в досрочном прекращении договора.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что причиной расторжения контракта стали выявленные в проектно-сметной документации недостатки сметы, заключавшиеся в неприменении надлежащих коэффициентов, а также некорректный расчет объема строительного мусора, неверное определение расстояния перевозки отходов, не были учтены работы по окрашиванию фасада.

С целью проверки доводов подрядчика судом была назначена экспертиза.

В экспертном заключении N 2213/6-3 от 17 декабря 2021 г. эксперт пришел к выводам, подтверждающим правильность применения сметных индексов и коэффициентов.

Таким образом, экспертизой установлено, что мотивы одностороннего отказа подрядчика от контракта от 20 декабря 2019 г. не обоснованы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В состав документации об электронном аукционе N 0175200000419000536 входила проектно-сметная документация, а также положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости, что подтверждается сведениями из ЕИС.

В соответствии со ст. 65 Закона N 44-ФЗ участник закупки до подачи заявки должен ознакомиться со всеми документами, входящими в состав документации. Если у участника возникают вопросы, в том числе относительно состава аукционной документации, то он вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

Ответчик разместил проектную документацию в составе аукционной документации на официальном сайте государственных закупок, открытом для публичного доступа, что свидетельствует о наличии у истца возможности и обязанности ознакомиться с проектной документацией до момента заключения контракта, а также права отказаться от его заключения. Каких-либо замечаний на стадии подписания спорного контракта, в том числе относительно условий проектно-сметной документации, подрядчиком не заявлялось.

Подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в строительстве, осведомленный в момент подписания контракта о содержании проектной и сметной документации, о технологии выполнения работ, имел возможность оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на недостатки проектно-сметной документации, как на основание для взыскания убытков, поскольку до заключения Контракта он был с ней ознакомлен и путем подписания Контракта принял ее на изложенных условиях.

Одним из необходимых условий для взыскания убытков является их причинение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств причинителем убытков (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Суды двух инстанций, изучив материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что в них не содержится доказательств наличия виновных действий Заказчика.

Обязательство Заказчика по передаче документации, предусмотренное в п. 5.2.1. Контракта, было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документации от 26.11.2020, подписанного сторонами, и не отрицается истцом.

Недостатки в проектно-сметной документации фактически сводятся к несогласию истца со стоимостью работ, связанные с применением понижающих коэффициентов.

Расценки в сметной документации и порядок определения сметной стоимости были проверены ГАУ РК "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", по результатам проверки получено положительное заключение экспертизы проверки сметной стоимости строительства, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 26.12.2019 N 3519.

Кроме того, судами двух инстанций верно отмечено, что согласно п. 5.4.3.2 Контракта Подрядчик обязан провести входной контроль переданной Заказчиком проектно-сметной документации на предмет наличия недостатков до начала выполнения работ, и не позднее 7 календарных дней с даты получения проектно-сметной документации направить письмо в адрес Заказчика о результатах.

Подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств, предоставил Заказчику информацию о выявленных недостатках проектной документации с просрочкой.

Доводы истца о том, что причиной для одностороннего отказа от выполнения Контракта послужило отсутствие в смете работ по затариванию мусора, по устройству фасада с утеплением, грунтованию основания, армированию базового штукатурного слоя, не учтены работы по окрашиванию фасада, а также покрытию деревянных конструкций антисептиком, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Подрядчик предоставлял Заказчику доказательства того, что заявленные им дополнительные работы существенно влияют на цену контракта, с учетом заложенных 2% от цены контракта на непредвиденные расходы.

Заказчик сообщал о готовности оказывать содействие и помогать в разрешении всех рабочих вопросов.

Выполнение работ по грунтованию основания и армированию базового слоя не могло являться основанием для отказа в выполнении работ в целом по Контракту.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в течение более 1 месяца с момента заключения Контракта Подрядчик не приступил к выполнению работ, не принял меры по их организации, Заказчик также принял решение от 27.12.20219 N 3540 об одностороннем отказе от Контракта.

При этом истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что подрядчик был лишен возможности приступить к исполнению Контракта по вине Заказчика, в виду неисполнения последним своих обязательств.

На основании изложенного, суды установили отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

В состав таких убытков включаются расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г.).

Таким образом, по делам о взыскании убытков в виде расходов принципала (подрядчика) на оплату банковской гарантии юридическое значение приобретает наличие обстоятельств, зависящих от бенефициара (заказчика).

Поскольку материалами дела не подтверждено допущение Заказчиком нарушений Контракта, которые могли воспрепятствовать истцу исполнить Контракт, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков.

Кроме того, вознаграждение за банковскую гарантию не подлежит квалификации в качестве убытков, так как расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, следовательно, действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16395 по делу N А40-196799/2019).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа подрядчика от исполнения договора, а потому и необоснованности его требований возместить расходы, понесенные на выдачу банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 года по делу N А83-18512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

К.Т. Захаров А.П. Морозов