Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15757 по делу N А60-42212/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15757 по делу N А60-42212/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу N А60-42212/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (далее - Общество) об обязании передать товар, указанный в приложении N 1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 N 51, в течение пяти календарных дней после принятия судом решения; о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, обязал ответчика передать спорное имущество истцу и присудил Обществу в случае неисполнения им решения суда по настоящему делу денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 308.3, 398, 416, 445, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А75-13826/2015 и А60-19168/2020, пришли к выводу о том, что поскольку ответчик является продавцом имущества по договору купли-продажи, заключенному сторонами на основании определения Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 по делу N А75-13826/2015, он должен исполнить обязанность продавца по передаче имущества в собственность покупателя. При этом суды установили отсутствие причин для неисполнения судебного акта и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскали с Общества в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева