Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. по делу N СИП-256/2021 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган пришел к верному выводу, что в материалы дела с заявлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. по делу N СИП-256/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шуйская мыловарня" (ул. 2-я Дубковская, д. 31, г. Шуя, Шуйский р-н, Ивановская обл., 155901, ОГРН 1163702083071) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ул. Жарова, д. 10, г. Иваново, 153000, ОГРН 1023700560619) от 28.01.2021 N 02-09/312 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства как противоречащего статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шуйское мыло" (пос. Арсения, 19, г. Шуя, Шуйский р-н, Ивановская обл., 155902, ОГРН 1143706000800).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шуйская мыловарня" - директор Кульвановская Т.С. (на основании приказа от 16.12.2016 N 1, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"); Васильева М.А. (на основании доверенности от 10.03.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - Краснова А.В. (по доверенности от 05.04.2021 N 02-01/1178, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Шуйское мыло" - директор Луняков М.С. (на основании решения учредителя от 29.08.2019 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шуйская мыловарня" (далее - заявитель, общество "Шуйская мыловарня") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области) от 28.01.2021 N 02-09/312 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства как противоречащего статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шуйское мыло" (далее - третье лицо, общество "Шуйское мыло").

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичева В.А. от 15.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Силаева Р.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Заявление общества "Шуйская мыловарня" мотивировано тем, что УФАС по Ивановской области на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение части 1 статьи 45.1 и пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции дало оценку представленным заявителем доказательствам, изложенным в его заявлении доводам, установив на основании такой оценки отсутствие в действиях общества "Шуйское мыло" признаков нарушения антимонопольного законодательства по статье 14.4 Закона о защите конкуренции.

Заявитель обращает внимание суда на то, что антимонопольный орган устанавливал не обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже от 20.03.1883), а обстоятельства, описывающие состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, и наличие соответствующего состава не установил.

Между тем, как полагает общество "Шуйская мыловарня", его заявление, направленное в уполномоченный орган, содержало доводы, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение третьим лицом антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению общества "Шуйская мыловарня", антимонопольный орган в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынес решение об отказе в удовлетворении заявления вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019, согласно которой указанный подход антимонопольного органа противоречит абзацу 3 пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также не соответствует статье 45 Конституции Российской Федерации.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в возражениях на отзыв, возражениях на пояснения, дополнительных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 19.04.2021, 02.05.2021, 21.06.2021.

Антимонопольный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам 12.04.2021 отзыве на заявление полагает, что процедура рассмотрения заявления в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции и положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), соблюдена, доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что в рамках рассмотрения поступившего заявления общества "Шуйская мыловарня" о наличии в действиях общества "Шуйское мыло" признаков нарушения антимонопольного законодательства (статьи 14.4 Закона о защите конкуренции), УФАС по Ивановской области проанализированы приведенные в заявлении обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличиях в действиях общества "Шуйское мыло" признаков антимонопольного законодательства, а также представленные в их подтверждение доказательства. Полученные по результатам направленных уполномоченным органом запросов документы приобщены к материалам дела.

Между тем, как указал УФАС по Ивановской области в отзыве, анализ представленных документов и обстоятельств, приведенных в заявлении, показал, что признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, в действиях общества "Шуйское мыло" для возбуждения дела и рассмотрения его в соответствии с требованиями главы 9 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

УФАС по Ивановской области отметило, что заявителем не представлены доказательства получения необоснованных преимуществ, связанных с незаконным приобретением и использованием обществом "Шуйское мыло" товарного знака "ШУЙСК".

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, обращаясь с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, общество "Шуйская мыловарня" предоставило противоречивые сведения, в частности, выводы, которые содержатся в исследовании на предмет сходства слова "ШУЙСК" и "Шуйское мыло", противоречат доводам заявителя о недобросовестных действиях общества "Шуйское мыло" по регистрации и использованию исключительного права на средство индивидуализации товара, поскольку согласно данному заключению зарегистрированный товарный знак "ШУЙСК" не имеет ничего общего со словосочетанием "Шуйское мыло".

Антимонопольный орган сослался на то, что в поступившем от общества "Шуйская мыловарня" заявлении и приложенных к нему материалах отсутствовали доказательства наличия всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Шуйское мыло". С указанным обстоятельством антимонопольный орган связывает правомерность отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и законность оспариваемого решения.

Дополнительно правовая позиция раскрыта УФАС по Ивановской области в пояснениях от 23.04.2021.

Представитель антимонопольного органа, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом 21.05.2021 представлена правовая позиция, согласно которой общество "Шуйское мыло" считает заявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Третье лицо обращает внимание на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований заявителем не представлено.

В судебном заседании 15.09.2021 представители общества "Шуйская мыловарня" поддержали заявленные требования.

Представитель УФАС по Ивановской области полагал, что вынесенное уполномоченным органом решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, надлежащих документов в обоснование заявленных требований заявителем не представлено. Ряд доказательств, на которые в настоящее время ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом представлены не были.

Кроме того, представитель УФАС по Ивановской области пояснил, что при наличии оснований заявитель не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с новым заявлением, приложив надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель общества "Шуйское мыло" в заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, также третье лицо выразило согласие с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду непредставления надлежащих доказательств. По мнению третьего лица, в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Выслушав доводы представителей заявителя, антимонопольного органа, третьего лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Шуйское мыло" обладает исключительным правом на словесный товарный знак "ШУЙСК" по свидетельству Российской Федерации N 755968 с приоритетом от 11.06.2019.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; вода ароматическая; вода лавандовая; вода туалетная; духи; изделия парфюмерные; кора мыльного дерева для стирки; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; мыла; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; наборы косметические; пятновыводители; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для детей; средства косметические для животных; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства фитокосметические; шампуни сухие".

Общество "Шуйская мыловарня" 18.11.2020 обратилось в УФАС по Ивановской области с заявлением о привлечении общества "Шуйское мыло" к ответственности в соответствии со статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, в котором указало, что с целью недобросовестной конкуренции 23.10.2020 общество "Шуйское мыло" устно (по телефону 02) обратилось в правоохранительные органы по поводу незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является общество "Шуйское мыло", сообщило, что в магазине "Шуйская водка" (общество с ограниченной ответственностью "Хозмир") по адресу: г. Шуя, ул. Васильевская, д. 4 реализуется контрафактная продукция под названием "Шуйское мыло", поставщиком которой является общество "Шуйская мыловарня". Сотрудниками правоохранительных органов в указанном магазине произведено изъятие "контрафактного" товара, принадлежащего заявителю.

Как указано в заявлении, общество "Шуйская мыловарня" и общество "Шуйское мыло" являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном рынке услуг.

Также, по утверждению общества "Шуйская мыловарня", в результате указанных действий общества "Шуйское мыло" заявителю причинен огромный материальный и репутационный ущерб, в связи с отказом контрагентов от реализации продукции по причине ее "контрафактности" со ссылками на угрозы директора общества "Шуйское мыло" и на действия сотрудников правоохранительных органов. Значительный ущерб заявитель также объясняет тем, что у натурального мыла ручной работы короткие сроки годности.

При этом в заявлении, направленном в УФАС по Ивановской области, общество "Шуйская мыловарня" указало, что на основании лингвистического исследования от 02.11.2020 и заключения специалиста А.А. Хуснутдинова основы у слов "ШУЙСКОЕ" и "ШУЙСК" совпадают только по звуковому облику и написанию. Такое совпадение, по мнению заявителя, не может служить основанием для признания этих слов тождественными или сходными ни в целом (как отдельных лексических единиц), ни по отдельным параметрам.

На основании вышеуказанных обстоятельств общество "Шуйская мыловарня" приходит к выводу о том, что обозначение "Шуйское мыло" используется им правомерно.

Заявитель также констатировал, что недобросовестные действия общества "Шуйское мыло" по использованию исключительного права на средство индивидуализации выражено в попытке ограничить использование заявителем словесного обозначения "ШУЙСКОЕ МЫЛО", данные действия направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, поскольку третье лицо приобрело исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 755968 "ШУЙСК", выдавая его за обозначение "ШУЙСКОЕ МЫЛО".

Впоследствии в антимонопольный орган 11.12.2020, 16.12.2020 заявителем направлены дополнения к заявлению.

По результатам рассмотрения данного заявления общества "Шуйская мыловарня" антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в нем доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях третьего лица всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, вследствие чего вынес решение от 28.01.2021 N 02-09/312 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с представленными в материалы рассматриваемого заявления документами УФАС по Ивановской области провело сравнительный анализ информации, размещенной в различных источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и установило, что на дату подачи заявки третьим лицом на рынке производства мыла и его продажи название "Шуйское мыло" уже устойчиво использовалось обществом "Шуйское мыло".

Оценив довод заявителя о том, что спорное название было введено обществом "Шуйская мыловарня" ранее конкурента в торговый оборот, антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности данного утверждения и непредставлении заявителем соответствующих доказательств.

Довод заявителя о том, что регистрация товарного знака "ШУЙСК" была проведена обществом "Шуйское мыло" с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, расценен антимонопольным органом как несостоятельный.

К поступившему в антимонопольный орган заявлению общество "Шуйская мыловарня" приложило заключение специалиста от 09.11.2020 о проведении лингвистического исследования от 02.11.2020 о сходности словосочетания "Шуйское мыло" и слова "ШУЙСК", согласно которому сравниваемые словесные элементы не являются сходными либо тождественными, слова и формы "ШУЙСК" (город, поселок) и "ШУЙСКОЕ" (село, поселение) даже при наличии в их составе одинаковых буквенно-звуковых комплексов и одной и той же мотивирующей основы не могут считаться тождественными или сходными до смешения, потому что они будут являться названиями разных населенных пунктов. Как указано в заключении, "ШУЙСКОЕ" даже в случае, если оно обозначает населенный пункт, не может быть тождественным слову "ШУЙСК" или сходным со словом "ШУЙСК" до степени смешения; слово "ШУЙСК" и словосочетание "ШУЙСКОЕ МЫЛО" не могут считаться сходными по многим признакам, относящимся как к их форме, так и их содержанию, а в первую очередь потому, что это языковые единицы разных уровней. Не будут сходными ни по смыслу, ни по звучанию, ни по написанию и сочетанию "ШУЙСКОЕ МЫЛО" и МЫЛО "ШУЙСК" В связи с этим как разные наименования следует квалифицировать с лингвистической точки зрения обозначения МЫЛО "ШУЙСКОЕ" и мыло "ШУЙСК", так как в этом случае каждое наименование будет обозначать свой, особый вид (сорт) мыла.

В связи с этим УФАС по Ивановской области отметило, что выводы, которые содержатся в заключении, противоречат доводам заявителя о недобросовестных действиях общества "Шуйское мыло" по регистрации и использованию исключительного права на средство индивидуализации товара, так как, опираясь на вышеуказанное заключение, зарегистрированный товарный знак "ШУЙСК" не имеет ничего общего со словосочетанием "Шуйское мыло".

Антимонопольный орган признал установленным и исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства получения необоснованных преимуществ обществом "Шуйское мыло", связанных с незаконным приобретением и использованием товарного знака "ШУЙСК".

С учетом изложенного УФАС по Ивановской области оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.4 Закона о защите конкуренции не усмотрело.

УФАС по Ивановской области также рассмотрены доводы заявителя на предмет наличия признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Относительно довода заявителя о том, что 23.10.2020 с целью недобросовестной конкуренции обществом "Шуйское мыло" было устно заявлено в МО МВД России "Шуйский" о незаконном использовании товарного знака, правообладателем которого оно является, а также о продаже контрафактной продукции, а именно мыла, на котором нанесена надпись "Шуйское мыло", в магазине "Шуйская водка" по адресу: г. Шуя, ул. Василевская, д. 4, поставщиком которого является общество "Шуйская мыловарня", антимонопольный орган указал, что в настоящее время соответствующим территориальным отделением МВД России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого назначено проведение товароведческой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что само обращение директора общества "Шуйское мыло" Лунякова М.С. в правоохранительные органы о незаконном использовании товарного знака не может быть признано актом недобросовестной конкуренции. В свою очередь указание директором общества "Шуйское мыло" иным лицам на обращение в правоохранительные органы по факту незаконного использования товарного знака и осуществления такой проверки соответствует действительности, что подтверждается соответствующими материалами.

По утверждению антимонопольного органа в материалы рассматриваемого заявления не представлено объективных доказательств в подтверждение довода заявителя о недобросовестной конкуренции общества "Шуйское Мыло".

Общество "Шуйская мыловарня", полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Закона о защите конкуренции Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено органом, наделенным публичными полномочиями (антимонопольным органом), которым заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя. Заинтересованность общества "Шуйская мыловарня" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "Шуйская мыловарня" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 161 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

действия должны совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 Постановления N 11).

Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

В пункте 30 Постановления N 2 разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы общества "Шуйская мыловарня" сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в оценке доказательств заявителя на стадии принятия заявления к производству и возбуждения административного дела, на которой такая оценка доказательств законом не предусмотрена.

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам N СИП-674/2020).

Суд первой инстанции устанавливает, какие признаки, по мнению антимонопольного органа, не указаны в заявлении, поданном в этот орган, и (или) в подтверждение каких обстоятельств не представлены доказательства, и, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции должен проверить, соответствуют ли эти выводы материалам дела.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019.

Данный подход также соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 52 Постановления N 2, в котором разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган, общество "Шуйская мыловарня" в своем заявлении просило привлечь общество "Шуйское мыло" к ответственности в соответствии со статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, ссылаясь на обращение третьего лица в правоохранительные органы о незаконном использовании товарного знака, правообладателем которого оно является, выразившемся в том, что в магазине "Шуйская водка" по адресу: г. Шуя, ул. Васильевская, д. 4 происходит реализация контрафактной продукции (товара под названием "Шуйское мыло"), поставщиком которой является общество "Шуйская мыловарня".

В своем заявлении от 18.11.2020, поданном в УФАС по Ивановской области, общество "Шуйская мыловарня" указывало на наличие в действиях общества "Шуйское мыло" признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

В подтверждение своих доводов общество "Шуйская мыловарня" к заявлению от 18.11.2020 представило антимонопольному органу следующие доказательства:

- исследование на предмет сходства слова "ШУЙСК" и словосочетания "Шуйское мыло", проведенное доктором филологических наук, профессором ИвГУ;

- аттестат профессора, производившего исследование на предмет сходства слова "ШУЙСК" и словосочетания "Шуйское мыло";

- диплом доктора наук, производившего исследование на предмет сходства слова "ШУЙСК" и словосочетания "Шуйское мыло";

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2020, составленный сотрудниками правоохранительных органов;

- письмо и накладная на возврат товара от индивидуального предпринимателя Белянкина С.А.;

- письмо и накладные на возврат товара от общества с ограниченной ответственностью "Хозмир";

- письмо и накладные на возврат товара от общества с ограниченной ответственностью "Арикон";

- письмо от гостиницы "Турист".

Впоследствии общество "Шуйская мыловарня" предоставило в антимонопольный орган дополнение от 11.12.2020 с приложениями:

- письмо от 23.10.2020 от директора общества "Шуйское мыло" Лунякова М.С. об обществе с ограниченной ответственностью "Мылофф";

- письмо от 11.12.2020 общества с ограниченной ответственностью "Мылофф" в общество "Шуйская мыловарня" - запрос информации по итогам обращения полиции;

- запрос от 20.11.2020 из администрации городского округа Шуи о правомерности использования металлической конструкции, на которой расположен баннер Музея мыла.

Также общество "Шуйская мыловарня" 16.12.2020 предоставило в антимонопольный орган дополнение и следующие документы:

- утвержденный в 2016 году макет этикеток Шуйского мыла;

- фото с городского фестиваля "Шуйское мыло" - лотки общества "Шуйское мыло" с коробками из-под мыльной основы общества "Мылофф" (производителя мыла для общества "Шуйская мыловарня");

- размещенная в 2016 году информация о выпуске Шуйского мыла, которое в настоящее время продвигает общество "Шуйская мыловарня":

http://www.ivx.ru/news/2016/10/19/news_20316.html,

https://www.ivanovonews.ru/tv-shows/224/717105/,

https://regnum.ru/news/cultura/2194714.html,

https://ok.ru/muzeymyla/topic/65657380140395,

https://ok.ru/muzeymyla/topic/6561500331761,

https://ok.ru/muzeymyla/topic/65604712396139,

https://ok.ru/muzeymyla/topic/65601797027179;

- в 2016 году был запущен рекламный ролик Шуйского мыла Молодильного: https://ok.ru/muzeymyla/topic/65692273341803 (товарный знак "Молодильное" зарегистрирован обществом "Шуйская мыловарня");

- Шуйское мыло продвигается на сайте Музея мыла www.milce.ru http://milce.ru/?portfolio=office-style (опубликовано 21.07.2016);

- заявка общества "Шуйское мыло" в Роспатент.

В направленном в антимонопольный орган заявлении общество "Шуйская мыловарня" ссылалось на следующие обстоятельства:

1) общество "Шуйское мыло" обладает исключительным правом на словесный товарный знак "ШУЙСК" по свидетельству Российской Федерации N 755968 с приоритетом от 11.06.2019;

2) с целью недобросовестной конкуренции общество "Шуйское мыло" обратилось в правоохранительные органы с заявлением в связи с реализацией контрафактной продукции, маркированной обозначением "ШУЙСКОЕ МЫЛО", поставщиком которой являлось общество "Шуйская мыловарня";

3) на основании лингвистического исследования от 02.11.2020 и заключения специалиста А.А. Хуснутдинова от 09.11.2020 основы у слов ШУЙСКОЕ и ШУЙСК совпадают только внешне - по звуковому облику и написанию. Такое совпадение не может служить основанием для признания этих слов тождественными или сходными ни в целом (как отдельных лексических единиц), ни по отдельным параметрам;

4) обозначение "Шуйское мыло" используется заявителем правомерно. Указанное обозначение по утверждению заявителя является сложившимся понятием, обозначающим важный исторический факт, связанный с историей не только города Шуи, но и всей страны;

5) недобросовестные действия общества "Шуйское мыло" по использованию исключительного права на средство индивидуализации выражены в попытке ограничения использования обществом "Шуйская мыловарня" словесного обозначения "ШУЙСКОЕ МЫЛО". Заявитель указывает, что все действия общества "Шуйское мыло" направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности над обществом "Шуйская мыловарня".

Указанные обстоятельства, по мнению общества "Шуйская мыловарня", противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку общество "Шуйское мыло" приобрело исключительное право на товарный знак "ШУЙСК", выдавая его за обозначение "ШУЙСКОЕ МЫЛО";

6) в заявлении от 18.11.2020 общество "Шуйская мыловарня" указывает на наличие в действиях общества "Шуйское мыло" признаков недобросовестной конкуренции:

осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

7) заявитель также указал, что ранее обществом "Шуйское мыло" был допущен факт недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на товарный знак "Молодильное".

Рассмотрев доводы заявления и все представленные в материалы дела доказательства, антимонопольный орган пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения, предусмотренным положениями статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Ивановской области проведен сравнительный анализ информации, размещенной в различных источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Уполномоченным органом установлено, что на дату подачи заявки третьим лицом на рынке производства мыла и его продажи название "Шуйское мыло" уже устойчиво использовалось обществом "Шуйское мыло".

Оценив довод заявителя о том, что спорное название было введено обществом "Шуйская мыловарня" ранее конкурента в торговый оборот, антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности данного утверждения и непредставлении заявителем соответствующих доказательств.

Довод заявителя о том, что регистрация товарного знака "ШУЙСК" была проведена обществом "Шуйское мыло" с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, расценен антимонопольным органом как несостоятельный.

Относительно представленного заявителем в приложении к заявлению заключения специалиста от 09.11.2020 о проведении лингвистического исследования антимонопольный орган отметил следующее.

Так, к заявлению общество "Шуйская мыловарня" приложило заключение специалиста от 09.11.2020 о проведении лингвистического исследования от 02.11.2020 о сходности словосочетания "Шуйское мыло" и слова "ШУЙСК", согласно которому сравниваемые словесные элементы не являются сходными либо тождественными, слова и формы "ШУЙСК" (город, поселок) и "ШУЙСКОЕ" (село, поселение) даже при наличии в их составе одинаковых буквенно-звуковых комплексов и одной и той же мотивирующей основы не могут считаться тождественными или сходными до смешения, потому что они будут являться названиями разных населенных пунктов. Как указано в заключении, "ШУЙСКОЕ" даже в случае, если оно обозначает населенный пункт, не может быть тождественным слову "ШУЙСК" или сходным со словом "ШУЙСК" до степени смешения; слово "ШУЙСК" и словосочетание "ШУЙСКОЕ МЫЛО" не могут считаться сходными по многим признакам, относящимся как к их форме, так и их содержанию, а в первую очередь потому, что это языковые единицы разных уровней. Не будут сходными ни по смыслу, ни по звучанию, ни по написанию и сочетанию "ШУЙСКОЕ МЫЛО" и МЫЛО "ШУЙСК" В связи с этим как разные наименования следует квалифицировать с лингвистической точки зрения обозначения МЫЛО "ШУЙСКОЕ" и мыло "ШУЙСК", так как в этом случае каждое наименование будет обозначать свой, особый вид (сорт) мыла.

В связи с этим УФАС по Ивановской области отметило, что выводы, которые содержатся в заключении, противоречат доводам заявителя о недобросовестных действиях общества "Шуйское мыло" по регистрации и использованию исключительного права на средство индивидуализации товара, поскольку согласно представленному самим заявителем доказательству зарегистрированный товарный знак "ШУЙСК" не имеет ничего общего со словосочетанием "Шуйское мыло".

При этом УФАС по Ивановской области указал, что заявителем не предоставлены доказательства получения необоснованных преимуществ обществом "Шуйское мыло", связанных с незаконным приобретением и использованием товарного знака "ШУЙСК".

Кроме того, уполномоченный орган отметил, что с момента регистрации спорного товарного знака заявителем не предъявлялись требования о прекращении использования данного товарного знака, подтверждающих документов в антимонопольный орган не представлено.

Таким образом, УФАС по Ивановской области пришло к выводу об отсутствии в действиях общества "Шуйское мыло" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству N 755968 признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя об избыточности оценки антимонопольным органом на стадии решения вопроса о возбуждении дела доказательств на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства либо отсутствия таковых оснований заслуживают внимания.

Между тем судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам заявителя надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества "Шуйское мыло" такого признака, как направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

В ситуации, когда самим заявителем представлено заключение, согласно которому сравниваемые товарный знак и используемое заявителем обозначение не являются сходными либо тождественными, не имеется оснований для вывода о наличии в действиях предполагаемого нарушителя как признака недобросовестной конкуренции, свидетельствующего о направленности его действий по регистрации и использованию товарного знака получение преимуществ за счет общества "Шуйская мыловарня", так и признака, характеризующего способность оказать влияние на состояние конкуренции.

Таким образом, выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.4 Закона о защите конкуренции являются правильными.

Судебная коллегия также отмечает, что обществом "Шуйская мыловарня" в направленном в Суд по интеллектуальным правам заявлении не оспариваются выводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем относительно отсутствия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.1 Закона о защите конкуренции необходимо отметить следующее.

В части довода заявителя о том, что с целью недобросовестной конкуренции 23.10.2020 общество "Шуйское мыло" обратилось в правоохранительные органы в связи с выявленными фактами незаконного использования товарного знака, правообладателем которого оно является, антимонопольный орган указал, что в настоящее время соответствующим территориальным отделением Министерства внутренних дел России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого назначено проведение товароведческой экспертизы.

Само по себе обращение директора общества "Шуйское мыло" в правоохранительные органы не может быть признано актом недобросовестной конкуренции. Информирование директором общества "Шуйское мыло" иных лиц по поводу обращения в правоохранительные органы по факту незаконного использования товарного знака заявителем и проведение такой проверки соответствует действительности, что подтверждается соответствующими материалами.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что в материалы дела с заявлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении обществом "Шуйское мыло" вышеуказанной информации.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган проверил, содержатся ли в заявлении указания на признаки правонарушения, вменяемого заявителем лицу, в отношении которого подано соответствующее заявление, и правильно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем нарушения процедуры не повлекли принятия неправильного решения, УФАС по Ивановской области на основании пункта 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции обоснованно вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "Шуйское мыло".

Судебная коллегия также отмечает, что указание в поступившем в Суд по интеллектуальным правам заявлении о наличии в действиях общества "Шуйское мыло" признаков нарушений антимонопольного законодательства, "предусмотренных частью 1 статьи 14.6, статьями 14.4 либо 14.8 Закона о защите конкуренции", не нивелирует того обстоятельства, что представленные в УФАС по Ивановской области документы были недостаточными для возбуждения дела, на исход принятого решения не повлияли.

При наличии соответствующих оснований заявитель не лишен возможности вновь обратиться в уполномоченный орган с заявлением, приложив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, которые ранее им не представлялись.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение антимонопольного органа от 28.01.2021 N 02-09/312 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества "Шуйская мыловарня" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев