Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. N С01-1399/2021 по делу N СИП-937/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент не рассмотрел вопрос об однородности деятельности общества товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. N С01-1399/2021 по делу N СИП-937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 по делу N СИП-937/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАЙА" (ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 7, этаж 2, пом. V, комн. 35, Москва, 109052, ОГРН 1177746148414) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 12.03.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 698045.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лядкова Екатерина Андреевна (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 316502900068390).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АМАЙА" - Богомолов Е.М. (по доверенности от 07.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМАЙА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 12.03.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 698045.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лядкова Екатерина Андреевна (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 решение административного органа от 07.08.2020 признано недействительным как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу решением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы административный орган ссылается на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие осуществление обществом до 26.07.2018 (даты приоритета спорного товарного знака) "деятельности, однородной товарам 25-го класса" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак. По мнению Роспатента, представленные обществом документы не содержат сведений, согласно которым "заявителем с использованием противопоставленного фирменного наименования осуществлялась фактическая деятельность, однородная вышеуказанным товарам".

Административный орган указывает, что выводы суда первой инстанции об использовании обществом своего фирменного наименования при продаже одежды, а также ссылка суда на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствуют о неправомерности выводов административного органа о соответствии спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, представленные обществом доказательства свидетельствуют лишь о том, что у него находились во владении и пользовании помещения, предназначенные для осуществления деятельности магазина. Вместе с тем ни один документ, представленный обществом с возражением от 12.03.2020, не подтверждает введение им в гражданский оборот товаров 25-го класса МКТУ до даты приоритета спорного товарного знака.

Роспатент также ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не провел анализ вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования.

Административный орган указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерном отклонении Роспатентом копий товарных накладных, представленных обществом с особым мнением. При этом податель кассационной жалобы отмечает, что он не вправе был принимать к рассмотрению данные документы в силу положений Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56. Кроме того, данные документы относятся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 698045 с приоритетом от 26.07.2018 зарегистрирован 13.02.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя предпринимателя в отношении товаров 25-го класса МКТУ "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; валенки [сапоги фетровые]; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кимоно; козырьки [головные уборы]; козырьки для фуражек; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; набойки для обуви; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты".

Общество 12.03.2020 обратилось в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированным тем, что регистрация товарного знака противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку общество зарегистрировано ранее даты приоритета спорного товарного знака и получило достаточную известность на рынке одежды в результате функционирования магазина на протяжении двух лет в одном из самых известных торговых центров города Москвы с высокой проходимостью.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 07.08.2020 об отказе в его удовлетворении.

Установив, что общество осуществляет деятельность магазина в торговом центре "Охотный ряд" (г. Москва), административный орган указал следующее:

спорный товарный знак зарегистрирован для товаров 25-го класса МКТУ, "т.е. предназначен для индивидуализации деятельности по производству одежды. Деятельность же ООО "АМАЙА" по продаже товаров соответствует 35 классу МКТУ";

"каких-либо документов, подтверждающих использование лицом, подавшим возражение, фирменного наименования "АМАЙА" для производства одежды, не представлено";

из договора аренды помещения от 09.04.2018 N МП 2005/20 следует, что "магазин, расположенный в ТЦ "Охотный ряд", г. Москва, осуществляет продажу корейской одежды брендов "AMAIA" и "TOGO", т.е. обозначением "АМАЙА" индивидуализируется продукция, изготавливаемая третьим лицом из Кореи. Является ли это лицо независимым производителем одежды, или действует в интересах общества, из материалов возражения не усматривается".

С учетом данных выводов административный орган пришел к заключению о том, что в рассматриваемом случае не соблюдается наличие условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент отметил отсутствие доказательств несоответствия оспариваемой регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая названное решение административного органа незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что право общества на фирменное наименование возникло ранее (15.02.2017) даты приоритета (26.07.2018) спорного товарного знака.

Сопоставив спорный товарный знак с фирменным наименованием общества, суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что указанное обстоятельство было установлено Роспатентом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции констатировал, что в решении от 07.08.2020 административный орган установил факт ведения обществом деятельности по розничной реализации одежды, произведенной иным лицом, находящимся в Корее.

Признавая недействительным названное решение Роспатента, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности ссылок административного органа на то, что под обозначением, сходным с фирменным наименованием общества, индивидуализируется продукция, изготавливаемая лицом в Корее, поскольку, как указал суд, в настоящем деле не имеет правого значения, кто является производителем одежды, которую реализовывало общество под своим фирменным наименованием.

Суд первой инстанции также отметил, что Роспатент не рассмотрел вопрос об однородности деятельности общества товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что административный орган неправомерно отклонил представленные обществом с особым мнением товарные чеки.

С учетом сделанных выводов, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, суд первой инстанции возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 12.03.2020 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении его несоответствия пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на принятие оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием;

использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу N СИП-729/2018, от 28.10.2019 по делу N СИП-148/2019, от 11.09.2020 по делу N СИП-938/2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции от 25.05.2021 ввиду следующего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном споре (для целей применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ) не имеет значения, реализацию чьей продукции осуществляло общество. Значение имеет сам факт введения обществом в гражданский оборот под своим фирменным наименованием товаров 25-го класса МКТУ (или однородных им).

Вместе с тем факт осуществления обществом деятельности по розничной реализации одежды установлен самим Роспатентом в решении от 07.08.2020 на основании оценки документов, представленных обществом с возражением.

С учетом этого довод административного органа о том, что "ни один документ, представленный заявителем с возражением от 12.03.2020, не подтверждает введение им в гражданский оборот товаров 25-го класса МКТУ до даты приоритета спорного товарного знака", противоречит выводам, к которым пришел Роспатент в решении от 07.08.2020 (страницы 9-10 решения от 07.08.2020).

В то же время исследование однородности деятельности общества по розничной реализации одежды товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, должно было быть осуществлено именно административным органом при рассмотрении возражения общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для повторного рассмотрения Роспатентом возражения общества аргументировано указал на то, что при принятии оспариваемого решения административный орган не исследовал вопрос об однородности.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не установил всю совокупность обстоятельств, необходимых для оценки соответствия спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, а также об ошибочности указания в решении суда на неправомерность отклонения административным органом копий товарных чеков, представленных обществом с особым мнением, могут быть признаны заслуживающими внимания.

Вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку достаточным основанием для итогового вывода суда первой инстанции о несоответствии решения от 07.08.2020 положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ послужили выводы об ошибочном указании Роспатента на необходимость установления факта производства одежды обществом и об отсутствии оценки административным органом деятельности общества по розничной реализации одежды, однородной товарам 25-го класса МКТУ спорного товарного знака, при установленном Роспатентом факте осуществления такой деятельности.

Довод административного органа о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не провел анализ вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку такой анализ был обязан провести именно Роспатент в обжалуемом решении.

Вместе с тем, уклонившись от исследования вопроса однородности реализуемой обществом одежды товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, такой анализ административный орган не провел.

При этом с учетом того, что настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие какой-либо оценки Роспатентом вопроса однородности, возлагая на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение общества, суд первой инстанции был не вправе предопределять выводы Роспатента и осуществлять самостоятельное исследование данного вопроса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 по делу N СИП-937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев