Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. N С01-1357/2021 по делу N СИП-315/2021 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, поскольку суд по результатам анализа обоснованно согласился с выводом административного органа о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. N С01-1357/2021 по делу N СИП-315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салабуги Виталия Семеновича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784710700703) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 по делу N СИП-315/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Салабуги Виталия Семеновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 30.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019735199.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Салабуги Виталия Семеновича - Федотова А.Э. (по доверенности от 26.03.2021) и Чарикова А.О. (по доверенности от 15.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салабуга Виталий Семенович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019735199.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители Салабуги В.С. явились в судебное заседание.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Салабуги В.С. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, считал решение первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предприниматель 19.07.2019 подал в Роспатент заявку N 2019735199 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" для индивидуализации широкого перечня товаров 16-го и 30-го классов и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 18.09.2020 заявленное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении части товаров 16-го класса и части услуг 43-го класса МКТУ.

В государственной регистрации спорного обозначения в отношении части товаров 16-го класса, всех товаров 30-го класса и части услуг 43-го класса МКТУ отказано ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган выявил, что заявленное обозначение сходно с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 688383 и по международным регистрациям N 1159219, N 1077698, N 726757, зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных товаров 16-го и 30-го классов и услуг 43-го класса МКТУ.

Наряду с этим Роспатент пришел к выводу о том, что входящая в состав заявленного обозначения цифра "2" не имеет "словесного характера и характерного графического исполнения", в связи с чем не обладает различительной способностью и является неохраняемым элементом спорного обозначения на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 18.09.2020, предприниматель обратился с возражением, в котором выразил несогласие с решением в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 16-го класса, всех товаров 30-го класса и части услуг 43-го класса МКТУ, а также просил зарегистрировать товарный знак для индивидуализации всех заявленных товаров и услуг. При этом вывод Роспатента о неохраноспособности цифры "2" в составе спорного обозначения заявитель не оспаривал.

По результатам рассмотрения возражения административным органом 30.12.2020 было принято оспариваемое решение об отказе в его удовлетворении, решение от 18.09.2020 оставлено в силе.

Роспатент повторно проанализировал заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, сравнил их и пришел к выводу о том, что они производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом.

Сравнив перечни товаров 16-го и 30-го классов и услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, с перечнем спорных товаров и услуг заявленного обозначения, административный орган счел, что они имеют одинаковое назначение и один круг потребителей, в связи с чем признал их однородными.

С учетом изложенного Роспатент счел правомерным вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами административного органа, положенными в основу решения от 30.12.2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и исходя из доводов, изложенных в возражении, а также с соблюдением методологии оценки заявленного обозначения.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, Роспатент верно определил законодательство для оценки охраноспособности заявленного обозначения и надлежащим образом исследовал представленные в материалы административного дела доказательства.

Самостоятельно проанализировав спорное обозначение и сравнив его с противопоставленными товарными знаками, суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа об их сходстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что элемент "2 CUPS" заявленного обозначения не является устойчивым словосочетанием, и счел правомерным проведение его сравнения как в целом с противопоставленными товарными знаками ("" по свидетельству Российской Федерации N 688383, "K-CUP" по международной регистрации N 1159219, "" по международной регистрации N 1077698, "J-CUPS" по международной регистрации N 726757), так и отдельно словесного элемента "CUPS" со словесными элементами "CUPS" / "CUP", входящими в состав указанных товарных знаков.

При этом суд первой инстанции установил, что сильным элементом спорного обозначения является словесный элемент "CUPS", поскольку он акцентирует на себе основное внимание потребителя при восприятии этого обозначения в целом, на него падает логическое ударение и он оказывает влияние на возникновение ассоциативных образов, а добавление к словесному элементу "CUPS" цифры "2" не придает заявленному обозначению иное смысловое значение, отличающееся от значения одного слова "CUPS".

Как указал суд первой инстанции, словесные элементы "CUPS" / "CUP" являются сильными и в противопоставленных товарных знаках, так как внимание потребителя падает прежде всего на словесный элемент, в то время как изобразительный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 688383 дополняет значение словесного элемента, выполняя по отношению к нему зависимую роль, а цветовой фон изобразительного элемента не доминирует в общем восприятии этого товарного знака.

С учетом изложенного при определении сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции исследовал указанные выше словесные элементы, пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по семантическому и фонетическому критериям и отметил, что выявленные графические отличия не носят существенный характер, не влияют на восприятие этих обозначений и на вывод о том, что эти обозначения ассоциируются друг с другом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными аргументы Роспатента о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки производят сходное общее впечатление, а доводы предпринимателя о наличии у него серии товарных знаков отклонил как не имеющие юридического значения.

Сопоставив указанные в заявке на регистрацию спорного обозначения товары и услуги с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции констатировал высокую степень их однородности и счел правомерными следующие выводы административного органа:

товары 16-го класса МКТУ, которые являются канцелярскими принадлежностями и для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, однородны товарам этого же класса МКТУ, относящимся к бумаге и картону и содержащимся в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 688383;

все товары 30-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, однородны товарам этого же класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы все противопоставленные товарные знаки;

услуги 43-го класса МКТУ, связанные с деятельностью учреждений, целью которых является приготовление пищевых продуктов и напитков для употребления, и приведенные в перечне заявки на регистрацию спорного обозначения, однородны услугам этого же класса МКТУ, содержащимся в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 688383.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что регистрация заявленного обозначения будет противоречить требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве и об однородности товаров 16-го и 30-го классов и услуг 43-го класса МКТУ, указанных в заявке на регистрацию спорного обозначения, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал правомерными выводы административного органа о высокой степени сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции не проанализировал различия от производимого сравниваемыми обозначениями общего впечатления и не рассмотрел особенности их изобразительных элементов.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции ограничился сравнением только словесных элементов, признал их сильными (доминирующими) элементами и не учел композиционное решение спорного обозначения, в соответствии с которым каждые его цифра и буквы размещены "на тождественных геометрических фигурах, отстоящих на равном расстоянии друг от друга", в связи с чем графически связаны друг с другом и в совокупности представляют собой единый элемент.

Предприниматель настаивает на том, что включенная в состав заявленного обозначения цифра "2" во всех языках имеет словесное выражение, звуковой и смысловой признаки, а следовательно, является частью единого неделимого словесного элемента этого обозначения.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы считает, что цифра и буквы заявленного обозначения по смыслу и грамматически связаны с другими принадлежащими ему товарными знаками "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 672603 и N 665675 соответственно, а также полагает, что эти три обозначения образуют "линейку" товарных знаков и вызывают у потребителя общие ассоциативные образы.

По мнению предпринимателя, при описании в обжалуемом решении заявленного обозначения суд первой инстанции искажает его, указывая все элементы не слитно "2CUPS", а цифру и буквы через пробел "2 CUPS", что меняет восприятие этого обозначения, поскольку внимание потребителя "акцентируется на изобразительном элементе в виде горизонтального ряда массивных тождественных геометрических фигур", значимость которого "обусловлена бесспорным пространственным доминированием и использованием экспрессивного черного цвета".

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что добавление цифры "2" к словесному элементу "CUPS" не придает последнему иное смысловое значение, и полагает, что для российского потребителя эта цифра является более информативной, нежели отдельные элементы "С", "К", "Т" и "J", присутствующие в противопоставленных товарных знаках.

Сравнение заявленного обозначения со словесными элементами противопоставленных комбинированных товарных знаков "", "K-CUP", "Т Cup" и "J-CUPS", с точки зрения заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о фонетическом и смысловом различии этих элементов.

Предприниматель опровергает изложенное в обжалуемом решении утверждение о том, что им не были приведены значения словесного элемента "CUPS", не связанные со значением "чашки", и указывает на то, что в пояснениях на отзыв Роспатента представил несколько определений из Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова, а также сослался на использование термина "чашки" при обозначении размеров женского белья.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что изобразительный элемент противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 688383 является слабым элементом этого знака, поскольку именно он занимает доминирующее положение в обозначении благодаря размеру и размещению в центре композиции, а также использованию сюжета, привлекающего внимание потребителя.

Ссылаясь на выводы суда первой инстанции в отношении спорного обозначения, предприниматель высказывает сомнения в законности регистрации (предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации) противопоставленных товарных знаков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в названный орган в течение установленного срока.

По смыслу положений пункта 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила), возражение должно содержать доводы, на которых оно основано, т.е. обоснование неправомерности обжалуемого решения.

Согласно пункту 48 Правил во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1248 ГК РФ принятое по результатам рассмотрения возражения решение может быть оспорено в суде.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Что касается доводов кассационной жалобы предпринимателя о том, что суд сделал неправильные выводы по результатам оценки заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства, президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции самостоятельно исследовал заявленное обозначение и противопоставленные ему Роспатентом товарные знаки, проанализировал составляющие их словесные и изобразительные элементы, оценил значение каждого элемента в композиции соответствующего обозначения, сравнил их между собой, описал производимое обозначениями общее впечатление и возникающие ассоциативные образы, а также сопоставил, в отношении каких товаров и услуг испрашивается либо предоставлена правовая охрана. По результатам проведенного анализа суд первой инстанции признал обоснованными и правомерными выводы административного органа о сходстве спорного обозначения и указанных товарных знаков ввиду наличия в них совпадающих по фонетическому и семантическому критериям элементов и существования графических различий, не влияющих на восприятие сравниваемых средств индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что при сравнении спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками суд первой инстанции не учел звуковое и смысловое значение цифры "2", отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку этот элемент был дискламирован Роспатентом и в этой части выводы административного органа заявитель кассационной жалобы не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с учетом дискламации элемента "2" в спорном обозначении суд первой инстанции обоснованно рассматривал в качестве сильного элемент "CUPS" и именно исходя из положения и значения этого словесного элемента производил сравнение между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками.

Изложенное также позволяет признать не заслуживающими внимания аргументы предпринимателя об искаженном описании в обжалуемом решении спорного обозначения, об информативной роли цифры "2" при его восприятии, а также о том, что присутствие рассматриваемого элемента по смыслу и грамматически связывает это обозначение с другими принадлежащими заявителю кассационной жалобы товарными знаками, образуя "серию" средств индивидуализации и вызывая у потребителя общие ассоциативные образы.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неверном указании в обжалуемом решении суда первой инстанции на непредставление предпринимателем значений словесного элемента "CUPS", не связанных со значением "чашки", притом что в пояснениях на отзыв Роспатента приведено несколько определений из Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова и даны ссылки на использование термина "чашки" при обозначении размеров женского белья, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Формулируя приведенный довод кассационной жалобы, предприниматель допускает некорректное цитирование вывода суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, аргумент о непредставлении заявителем иных значений словесного элемента "CUPS" является уточнением вывода о том, что слова "CUPS" / "CUP" являются семантически сходными, представляют собой лексические единицы английского языка и переводятся на русский язык как "чашки" / "чашка", а размещение перед этим словесным элементом цифры "2" не влияет на его смысловое значение.

Кроме того, исходя из перечня товаров и услуг, для которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, их адресная группа потребителей будет воспринимать слово "чашка" только в значении "небольшой сосуд для питья", в связи с чем иные определения этого слова в спорной ситуации неприменимы.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, является верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у предпринимателя серии товарных знаков не влияет на выводы административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду высокой степени сходства между этим обозначением и противопоставленными товарными знаками и наличия опасности их смешения в глазах потребителя.

Действительно, в пункте 162 Постановления Пленума N 10 указывается на возможность учета серии товарных знаков как обстоятельства, влияющего на вероятность смешения сравниваемых обозначений (но не на их сходство).

Однако пункт 162 Постановления Пленума N 10 сформулирован исходя из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, для целей которого сравниваются товарный знак, принадлежащий правообладателю, и обозначение иного лица. Серия учитывается только для товарных знаков правообладателя, а не обозначений иных лиц.

При применении методологии пункта 162 Постановления Пленума N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя "встает" старший товарный знак, на место обозначения иного лица - младший товарный знак.

Таким образом, исходя из абзаца одиннадцатого пункта 162 Постановления Пленума N 10 в качестве дополнительного обстоятельства, влияющего на вероятность смешения сравниваемых обозначений, учету подлежит серия товарных знаков правообладателя старшего знака, а не младшего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца одиннадцатого пункта 162" имеется в виду "абзаца двенадцатого пункта 162"

С учетом изложенного "серия" товарных знаков Салабуги В.С. для целей определения вероятности смешения сравниваемых обозначений не имеет значения.

Сомнения заявителя кассационной жалобы в правомерности регистрации (предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации) противопоставленных товарных знаков не подлежат правовой оценке при проверке законности и обоснованности решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума N 10, возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фонетическом и смысловом различии элементов "", "K-CUP", "Т Cup" и "J-CUPS" противопоставленных товарных знаков при сравнении с элементом "2 CUPS" спорного обозначения, а также о доминирующем положении и значении изобразительного элемента в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 688383 заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, несоответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Салабуга В.С. уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 по делу N СИП-315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салабуги Виталия Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салабуге Виталию Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2021 N 174 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова